Нерациональность фискальной политики РФ и ее оптимизация

 

По мнению большинства предпринимателей и экономистов, один из главных факторов, сдерживающих в России рост производственной активности, – нерациональная фискальная политика, проводимая государством на протяжении практически всех 90-х годов. Считается, что, то налоговое бремя, которое установило государство, было явно чрезмерным и не позволяло производственным структурам вести нормальную экономическую деятельность. Такой фискальный нажим повлек за собой целый ряд негативных явлений.

Во-первых, оказалась скованной предпринимательская активность. Во-вторых, многие затратоемкие отрасли, наиболее важные и приоритетные с общегосударственных позиций, автоматически отсеклись от прибыльных сфер деятельности и начали постепенно стагнировать, в результате произошла своеобразная структурная деградация российской экономики. В-третьих, нестерпимый налоговый пресс, стимулируя уклонение от налогов и развитие теневого сектора экономики, обострил бюджетные проблемы страны.

При оценке фискальной политики с точки зрения государства возможны два аспекта анализа: оценка эффективности фискальной политики, влияющей на производственную активность экономической системы и на наполненность доходной части государственного бюджета. Как правило, эти две оценки вступают в противоречие, и фискальная политика, эффективная с точки зрения второго критерия, может быть совершенно неэффективной с точки зрения первого. Кроме того, даже в рамках каждого из этих критериев фискальная политика может иметь неоднозначный результат, т. е. в развитии исследуемых процессов имеются точки перегиба.

Именно нелинейная зависимость объемов производства и налоговых поступлений от налогового бремени и есть предмет изучения, когда оценивается эффективность фискальной системы.  Как правило, все конкретные расчеты параметров эффективности ведутся в рамках так называемой кривой А. Лаффера, в соответствии с которой функциональная зависимость налоговых доходов государства от уровня налогового бремени описывается параболой с точкой максимума (рисунок 1).

Рисунок 1. Схематический вид производственной и фискальной кривой

 

Концепция кривой Лаффера занимает центральное место в современной теории фискального регулирования. При этом конкретные исследования в этой области идут, как правило, по двум направлениям. Первое (теоретическое) предполагает моделирование экономистами производственных и фискальных процессов и теоретическое выведение из построенных моделей параболической зависимости Лаффера.

Анализ, проведенный Е.В. Балацким[30], позволил сделать ряд интересных выводов и проследить эволюцию фискальных отношений в России:

I. Фискальная система российской экономики в течение всего периода становления налоговой системы в РФ испытывала постоянные встряски. Это выразилось, по крайней мере, в двух обстоятельствах.

Во-первых, наблюдался значительный разброс значений фактического налогового бремени: от 21,5% в 1996 г. до 27,4% в 1993 г.; такая разница составляет 27% от базы 1996 г., что весьма чувствительно для любой экономики.

Во-вторых, отсутствовала единая тенденция динамики показателя уровня фактического налогового бремени, который совершал постоянные колебания вверх-вниз. Такое положение дезориентировало экономических агентов и предопределило противоречивость результатов всех последующих расчетов, в которых лишь отразилась общая неопределенность экономической ситуации в стране.

II. Из 10 лет до принятия Налогового кодекса,  только в 1990 г., 1993-1995 гг. и 1997 г. были зафиксированы точки Лаффера обоих типов, не выходящие за область допустимых значений; в остальные годы стационарные точки являлись точками локального минимума и, следовательно, не подпадают под определение лафферовых точек. Это означает, что фискальная и производственная макроэкономические кривые постоянно выгибались то вверх, формируя тем самым точки локального максимума, то вниз, образуя точки локального минимума. Данный факт лишний раз свидетельствует о крайней неустойчивости процессов в фискальной сфере.

III. Сопоставляя между собой фискальные точки, полученные в ходе расчетов, можно утверждать, что на протяжении почти всего переходного периода уровень фактического налогового бремени в России перекрывал обе точки Лаффера.

Это означает следующее: налоговая система страны была построена таким образом, что стимулировала спад производства с одновременным сокращением налоговых доходов государства.

Любое повышение фискального гнета только усугубляло и без того тяжелое положение в реальном секторе экономики. Несколько улучшилась ситуация лишь в 1997 г., который был одним из самых благоприятных лет периода экономических реформ. В этом году сложилась весьма своеобразная ситуация: уровень фактического налогового бремени оказался выше точки Лаффера первого рода и ниже точки Лаффера второго рода.

Это означает следующее: в 1997 г. налоговое бремя было установлено достаточно высоко, чтобы сдерживать экономический рост, но на вполне приемлемом уровне, чтобы не приводить к дальнейшему коллапсу бюджета. Иными словами, в этот момент фискальные интересы государства вступили в противоречие с целями поддержания долгосрочного экономического роста, причем превалировала фискальная составляющая макроэкономической политики. Чтобы перевести экономическую систему из режима рецессии в режим роста, необходимо было снизить налоговое бремя всего лишь на 3%, однако при этом соответствующим образом пострадала бы доходная часть консолидированного бюджета.

В целом результаты расчетов показывают: фактическое налоговое бремя в российской экономике переходного периода было чрезмерным; незначительные фискальные послабления в отдельные годы не меняли общей пессимистической картины.

Налоговое бремя после принятия Налогового кодекса, который завершил становление налоговой системы РФ и перевод ее на кодификацию, вначале 21 века имело некоторое послабление, но с введением НДС для предпринимателей и малых предприятий (если выручка за квартал составляет больше 2 млн. руб.) усилило налоговое бремя и не только в виде увеличения числа налогов, но и в виде увеличения количества часов на оформление различных деклараций (с 2007 года) – декларации по НДС, ЕСН.

В отличие от многих других стран у России есть фундаментальный источник доходов, который сегодня, по существу, остается незадействованным, - это рента с природных ресурсов. На ее долю приходится 75% общего прироста совокупного дохода России. Вклад труда меньше в 15 раз, а капитала - примерно в 4 раза. Иначе говоря, почти все, чем располагает страна, - это рента от использования ее природно-ресурсного потенциала, ее земли. И несмотря на это основной упор в действующей системе налогообложения сделан на труд, а точнее, - на фонд оплаты труда, на который прямо или косвенно приходится до 70% общего объема налоговых поступлении, на долю капитала и ренты от использования природных ресурсов - около 30%.

К сожалению, усилия властей по совершенствованию налоговой системы направлены не на устранение указанного противоречия, а на перекладывание нагрузки с одних налогов на другие. До сих пор они не понимают тот определяющий факт, что налоги на заработную плату вообще должны быть отменены, а основная нагрузка должна быть перенесена на ренту. Это - принципиальный вопрос не только действенности реформ, но и самого существования России[31].

На современном этапе заработная плата является не источником доходов, а лишь условным параметром перераспределения налоговой нагрузки.

Целесообразно поступить иначе. Снять все налоги и начисления с фонда оплаты труда, ликвидировать НДС и перенести тяжесть налогообложения на прибыль, заранее зафиксировав ту ее долю, которая должна перечисляться в бюджет. Понятно, что эта доля не должна зависеть от фактического объема производства. Первоначально ее можно было бы учитывать по базе с последующей корректировкой.

Давно и хорошо известны преимущества - экономические и социальные - взимания налогов в первую очередь с той части богатства, которая дарована нам свыше, а не является результатом рук человеческих. На них впервые обратил внимание еще в конце XIX в. известный американский общественный деятель Г. Джордж. Его идеи и аргументы в пользу введения единого земельного налога были в свое время поддержаны Л. Толстым. Описание же экономических преимуществ природно-ресурсного налогообложения можно найти сегодня едва ли не в каждом серьезном учебнике по рыночной экономике. Однако примеры практического использования такого налогообложения во всем мире можно пересчитать буквально по пальцам. И дело здесь не в организационно-технических трудностях перехода к природно-ресурсному налогообложению (хотя они и существуют). Низкие налоги на богатство (а земля и другие природные ресурсы - важнейший элемент богатства) - это отражение господствующих интересов всех тех, кто получил доступ к его приватизации[32].

Осознание необходимости новой налоговой политики, в конечном счете для каждого означает чувство самосохранения и должно объединить россиян, противопоставить их общую волю разбазариванию природных богатств России, положить конец коррупции и лихоимству. Решающую роль в борьбе с этим злом призвана сыграть рентная система формирования бюджетных доходов страны. Надо подчеркнуть при этом, что только рентная система согласуется с долгосрочной стратегией социально-экономического развития. В современном (особенно завтрашнем) мире уже не нефть, алмазы или плодородные земли становятся главным природным богатством. Но при этом мы должны понимать, что шоковый переход к рентной системе недопустим. Необходимо поэтапное проведение мер по переводу нашей экономики на рентную систему.

Заключение

 

Проблема экономического роста и развития всегда была и остается центральной в экономической науке и обусловлена в первую очередь тем, что экономика должна обеспечивать всевозрастающие потребности населения.

Трансформация национальной экономики на режим устойчивого развития нуждается в соответствующем хозяйственном механизме, включающем и систему налогообложения.

Необходимо отметить, что на современном этапе развития цель налоговой политики государства не коррелирует с общественной целью - социальной ориентацией системы. Попытки учесть одновременно текущие интересы всех субъектов общества делают принимаемые меры малоэффективными.

Переходный период становления налоговой системы России закончился, и на данном этапе необходимы качественные сдвиги в теории налогов и ориентация налоговой системы не только на обеспечение наполняемости бюджета, но и на встречные потребности налогоплательщиков, защиту их прав.

Социально ориентированная налоговая система - совокупность социализированных налогов (сборов) и механизм взаимодействия равноправных участников налоговых отношений, обеспечивающих социальное развитие и защищенность общества в целом и каждого отдельного гражданина РФ на основе регулирующей функции налогов.

Элементы теории налогообложения, представленные в НК РФ, в полной мере не учитывают положительного опыта зарубежных стран, национальных особенностей России, не адаптированы крыночным механизмам хозяйствования, не создают предпосылок для социального развития общества.

Основной целевой установкой на современном этапе развития национальной экономики и ее трансформации на режим устойчиво-воспроизводственного развития должно стать построение социально ориентированной налоговой системы на основе полностью сформированной теории налогов.

Гарантией стабильности и предсказуемости действий государства в налоговой сфере выступают исключительные полномочия федерального законодателя по установлению налогов, направленные на формирование исчерпывающего перечня налогов и сборов, взимаемых на территории РФ. Конкретный налог в налоговой системе устанавливается федеральным законом, в котором не только дается ему название, но прежде всего, раскрывается полноценная, наделенная работоспособностью структурная модель налога с одновременным закреплением экономико-правового содержания всех ее конструктивных элементов.

Для определения оптимальной налоговой нагрузки плательщиков в теории налогов для социально ориентированной налоговой системы необходимо идентифицировать абсолютный и относительный показатели налоговой нагрузки, при этом абсолютный показатель - это общая сумма налогового изъятия или совокупность всех налогов и сборов, уплачиваемых конкретным плательщиком как эквивалент его обязательств перед государством, а относительный показатель - частное отделения налоговой нагрузки на финансовый показатель деятельности предприятия, уровень его обременения государством.

Критерий оптимальной величины налоговой нагрузки должен быть двусторонним: с позиции плательщика и с позиции государства, т.е. усредненным.

 

 

Список литературы

 

1. Налоговый Кодекс Российской Федерации, части I и II.– М.: Первая Образцовая типография, 2008.

2. Александров И.М. Налоговые системы России и зарубежных стран. - М.: Бератор-Пресс, 2007.

3. Балацкий Е.В. Точки Лаффера и их количественная оценка // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.

4. Березин М.Ю. Региональные и местные налоги: правовые проблемы и экономические ориентиры. – М.: «Волтерс Клувер», 2008.

5. Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами Российской Федерации // Финансы. - 2007. - № 11.

6. Глоссарий - http://www.budgetrf.ru/Publications/Glossary

7. Гордеева О.Н. Система показателей эффективности действующего налогового механизма// Актуальные вопросы экономики. Налоги и финансовое право, 2007.

8. Горский И.В. О понятии налога//Налоговая политика России: Проблемы и перспективы/Под ред. И.В. Горского. - М.: Финансы и статистика, 2007.

9. Дадашев А.З. Налоговая политика государства: цели, структура и перспективы// Все для бухгалтера, № 16, 2006.

10. Евстигнеев Е.Н. Налоги и налогообложение. - М.: Инфра-М, 2004.

11. Ильин А.В. Современное российское законодательство о налогах и сборах // Финансы. – 2006. – № 7.

12. Кашин В.А. Налоговая система: как ее сделать более эффективной? // «Финансы», № 10, 2008.

13. Колчина Т. Несложная арифметика. Фискальные службы Татарстана доказали, что лишних денег не бывает // Российская газета. – 2008.

14. Комарова Н.Н. Экономический анализ в налоговых расчетах и планировании. - М.: Учебный центр МФЦ, 2006.

15. Нечитайлов И.А. Социально-экономические основы налогообложения и их «преломление» в системе и уровне налогообложения в Российской Федерации, 2008. - http://www.audit-it.ru

16. Николаев М., Махотаева М. Концепция реформирования налоговой системы // Экономист. – 2006. – № 4. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. – 2005. – № 1. Пронина Л. Налоговые доходы местных бюджетов// Налоги. 2008. Вып. 5. с. 49.

17. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов //Финансы. 1999. № 6

18. Смирнов К. Владимир Путин велел надавить на нефтяников // Коммерсант. – 2005.

19. Фокин В.М. Налоговое регулирование. - М.: Статут, 2006.

20. Шакиров Н.Ш. Оптимизация распределения налогов между федеральными и региональными бюджетами – Казань, Академии управления «ТИСБИ», № 4, 2005.

 

[1] Кашин В.А. Налоговая система: как ее сделать более эффективной? // «Финансы», № 10, 2008.

[2] Евстигнеев Е.Н. Налоги и налогообложение. - М.: Инфра-М, 2004. с. 29.

[3]Глоссарий - http://www.budgetrf.ru/Publications/Glossary

[4] Березин М.Ю. Региональные и местные налоги: правовые проблемы и экономические ориентиры. – М.: «Волтерс Клувер», 2008.

[5] Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов //Финансы. 1999. № 6, с. 33.

[6] Нечитайлов И.А. Социально-экономические основы налогообложения и их «преломление» в системе и уровне налогообложения в Российской Федерации, 2008. - http://www.audit-it.ru

[7] Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами Российской Федерации // Финансы. - 2007. - № 11. - с. 12.

[8]Горский И.В. О понятии налога//Налоговая политика России: Проблемы и перспективы/Под ред. И.В. Горского. - М.: Финансы и статистика, 2007, с. 11.

[9] Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами Российской Федерации // Финансы. - 2007. - № 11. - с. 13.

[10] Налоговый Кодекс Российской Федерации, части I и II.– М.: Первая Образцовая типография, 2008. – с. 130.

 

[11] Шакиров Н.Ш. Оптимизация распределения налогов между федеральными и региональными бюджетами – Казань, Академии управления «ТИСБИ», № 4, 2005. Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами Российской Федерации // Финансы. - 2007. - № 11. - с. 13.

[12] Шакиров Н.Ш. Оптимизация распределения налогов между федеральными и региональными бюджетами – Казань, Академии управления «ТИСБИ», № 4, 2005.

[13] Горский И.В. О понятии налога//Налоговая политика России: Проблемы и перспективы/Под ред. И.В. Горского. - М.: Финансы и статистика, 2007, с. 17.

[14] Пронина Л. Налоговые доходы местных бюджетов// Налоги. 2008. Вып. 5. с. 49.

[15] Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами Российской Федерации // Финансы. - 2007. - № 11. - с. 13.

[16] Колчина Т. Несложная арифметика. Фискальные службы Татарстана доказали, что лишних денег не бывает // Российская газета. – 2008. Николаев М., Махотаева М. Концепция реформирования налоговой системы // Экономист. – 2006. – № 4. – с. 49-52. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. – 2005. – № 1. – с. 24. Смирнов К. Владимир Путин велел надавить на нефтяников // Коммерсант. – 2005.

[17] Шакиров Н.Ш. Оптимизация распределения налогов между федеральными и региональными бюджетами – Казань, Академии управления «ТИСБИ», № 4, 2005.

[18] Фокин В.М. Налоговое регулирование. - М.: Статут, 2006. с. 73.

[19] Налоговый Кодекс Российской Федерации, части I и II.– М.: Первая Образцовая типография, 2008

[20] Березин М.Ю. Региональные и местные налоги: правовые проблемы и экономические ориентиры. – М.: «Волтерс Клувер», 2008.

[21] Ильин А.В. Современное российское законодательство о налогах и сборах // Финансы. – 2006. – № 7. – С. 21.

[22] Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами Российской Федерации // Финансы. - 2007. - № 11. - с. 14.

[23]Березин М.Ю. Региональные и местные налоги: правовые проблемы и экономические ориентиры. – М.: «Волтерс Клувер», 2008.

[24] Дадашев А.З. Налоговая политика государства: цели, структура и перспективы// Все для бухгалтера, № 16, 2006.

[25] Александров И.М. Налоговые системы России и зарубежных стран. - М.: Бератор-Пресс, 2007.

[26]Дадашев А.З. Налоговая политика государства: цели, структура и перспективы// Все для бухгалтера, № 16, 2006.

[27] Березин М.Ю. Региональные и местные налоги: правовые проблемы и экономические ориентиры. – М.: «Волтерс Клувер», 2008.

[28] Гордеева О.Н. Система показателей эффективности действующего налогового механизма// Актуальные вопросы экономики. Налоги и финансовое право, 2007.

[29] Гордеева О.Н. Система показателей эффективности действующего налогового механизма// Актуальные вопросы экономики. Налоги и финансовое право, 2007.

[30]Балацкий Е.В. Точки Лаффера и их количественная оценка // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 12.

[31] Комарова Н.Н. Экономический анализ в налоговых расчетах и планировании. - М.: Учебный центр МФЦ, 2006.

[32] Комарова Н.Н. Экономический анализ в налоговых расчетах и планировании. - М.: Учебный центр МФЦ, 2006.