Конкурентоспособность России на национальном рынке

       Концепцию национальной конкурентоспособности в рыночной системе можно определить, как способность национальной экономики производить и потреблять товары и услуги в условиях конкуренции с товарами и услугами, производимыми в других странах, при этом результатом конкуренции должен быть рост уровня жизни населения при соблюдении международных экологических стандартов. Ни положительный баланс внешней торговли, ни позитивный платежный баланс, ни рост золотовалютных резервов не могут являться достаточными критериями конкурентоспособности, если нет интерактивных связей роста в сложной системе: образовательный уровень — экономическая инфраструктура качество жизни. Актуальность проблем реальной конкурентоспособности России на национальном рынке резко возросла лишь в 1990-е годы, когда реформа цен, приватизация собственности и отмена монополии внешней торговли обеспечили необходимые стартовые условия для вхождения страны в мировое экономическое пространство и перехода к жесткой рыночной конкуренции.
  КСП страны на национальном рынке может существенно отличаться от ее КСП на мировом рынке, особенно в случае стран с переходной экономикой. Своеобразие конкуренции на отечественном рынке определяется многими социально – экономическими факторами, в том числе низким уровнем и неразвитостью структуры платежеспособного спроса, наличием бартера квазиденег все еще сохраняющимся разрывом между внутренними и мировыми ценами на аналогичные товары отличными от стран – членов ВТО экспортными и импортными пошлинами более низким качеством макро – и микроконкурентной экономической среды.  Огромное влияние на КСП отечественных рубежных участников российского рынка оказывают монополизм, теневая экономика, коррупция, необоснованные риски. Развивающиеся рынки, к которым относится рынок России, в основном носят топливно – сырьевой  характер, в то время как на развитых сегментах мирового рынка значительна доля высокотехнологичной продукции и наукоемких услуг. В целях сближения качества конкурентной среды национального и мирового рынков на заре реформ (22 марта 1991 г.) был принят закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” который напоминал, скорее, в протокол о намерениях, в связи с чем он был кардинально переработан в маё 1995 г. и дополнен новыми положениями в мае 1998 г. С января 1999 г. эту работу возглавляет МАП — Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ.[3] В России перёход к конкурентной рыночной среде пока не решил важнейшей задачи — повышения жизненного уровня населения страны. Основной причиной мы считаем незавершенность реформ, что выразилось в закрытости и “непрозрачности” двух главных взаимосвязанных систем в конкурентной среде: государства и бизнеса. Государство обязано четко и ясно сформулировать базовые параметры конкурентной среды – рамочные  условия функционирования бизнеса, иобеспечить их стабильность. В свою очередь, бизнес должен открыть свои реальные финансовые потоки, чтобы не искажать представления о возможностях повышения конкурентоспособности предприятий в рыночной среде.

   Конкурентоспособность российской экономики базируется главным образом на использовании сравнительных национальных преимуществ и механизма ценовой конкуренции. В настоящее время сырьевая составляющая — основа конкурентоспособности российского экспорта. Можно косвенно сопоставить сравнительные и конкурентные преимущества проанализировав структуру национального богатства России. На начало 1999 г. стоимость основных фондов плюс запасов материальных оборотных средств и домашнего имущества, то есть национальное богатство в традиционном понимании, составила 2,5%; стоимость материальных непроизводственных активов равнялась 973% национального богатства в новом понимании (в том числе богатства недр — 87,7%) и стоимость нематериальных активов — 0,2%.  Парадокс заключается в том, что стоимость наукоемких промышленны технологий и компьютерного программного обеспечения, оригинальных произведений развлекательного жанра, литературы, искусства прочих носителей интеллектуальной собственности составила всего 0,1% национального богатства страны. Другими словами, масштаб использования конкурентных преимуществ, связанных с формированием “новой экономики”, механизмов неценовой конкуренции, основывающихся на новейших продуктах и уникальных технологиях, того, что составляет основу конкурентной борьбы в глобальном экономическом пространстве, сегодня в России недопустимо малы.

Конкурентоспособность на микроуровне. 

В последние годы эксперты ВЭФ приступили к изучению проблемы микроконкурентоспособности стран в глобальном масштабе. Наряду с общим индексом глобальной (межстрановой) конкуренте способности (МакроКСП) в 1998 г. впервые были опубликованы результаты опросов экспертов стран относительно конкурентоспособности на микроуровне (МикроКСП). По сути, концептуально применяется тот же базовый принцип оценки конкурентоспособности: чем интенсивнее страны и фирмы переходят от использования сравнительных преимуществ КСП к использованию конкурентных преимуществ, тем выше ВВП и качество жизни населения, и соответственно индекс и ранг конкурентоспособности. Фирма действует в конкретных условиях, определяемых в основном четырьмя факторами: ресурсы, внешняя конкуренция, спрос, межотраслевые связи. КСПфирмы зависит от стратегии ее поведения и от качества микроэкономической предпринимательской среды.Главный вывод экспертов ВЭФ заключается в том, что здоровая микроэкономическая политика не менее важна, чем качественная макроэкономическая политика.

   Глобальный индекс конкурентоспособности отличается от индекса МикроКСП, поскольку первый включает в себя макроэкономические, в том числе политические и другие факторы. Поэтому место одних и тех же стран может отличаться при их ранжировании по
двум индексам.  В докладе о глобальной конкурентоспособности
за 2000 г. таких больших расхождений нет. Россия по индексу микроконкурентоспособности переместилась на 52 место, что связано
с усилением экспортной активности российских фирм в 1999—2000 гг.

   Общий индекс микроконкурентоспособности складывается в ходе агрегирования взвешенной суммы ряда переменных, которые объединены в две большие группы стратегия и поведение компаний (“качество фирм”) и микроэкономическая среда (“качество предпринимательской среды”). Результаты расчетов ВЭФ по ряду стран ранг “качества фирм” выше, чем ранг “качества предпринимательской среды”, по некоторым странам — ниже, что свидетельствует об определенной автономности этих измерений. Для фирм России эксперты ВЭФ наиболее позитивными факторами считают потенциал инноваций, товарный дизайн, наличие цепочек предприятий с последовательным добавлением стоимости; негативными — слабый маркетинг, плохую ориентацию на потребителя, низкое качество производственных процессов. К преимуществам российской предпринимательской микроконкурентной среды эксперты ВЭФ относят: высокое качество работ научно – исследовательских   институтов, сравнительно неплохое развитие дорожной инфраструктуры, современный профессиональный уровень инженеров и ученных; к недостаткам – низкое качество телефонной и факсимильной связи, слабую интенсивность местной конкуренции, статочную эффективность антимонопольной политики.

     В секторе промышленной политики ИМЭМО РАН был разработан вопросник для обследования предприятий промышленности РФ
по проблемам и в марте 2000 г. на базе выборки РЭБ было проведено обследование 245 предприятий. В целом на внутренних рынках России конкуренция значительно ниже, чем на внешних.
  Другими словами, преобладающая часть промышленных предприятий придерживает стратегии импортозамещающего  развития не входя в зоны более жесткой конкуренции на развитых западных рынках. Это подтверждается использованием фирмами преимущественно методов ценовой конкуренции, поскольку главным фактором конкурентоспособности респонденты считают превосходство их продукции по соотношению “цена/ качество”. 

   По мере усиления конкурентной борьбы за платежеспособных потребителей на внутреннем рынке и появления новых экспортных
возможностей предприятия стремятся повышать уровень КСП своей продукции. Так, по опросам, более половины предприятий имеют годовые и более долгосрочные программы повышения конкурентоспособности. Но при этом 40% предприятий таких программ не имеют. Следовательно, в будущем у них мало перспектив для развития.
Что же мешает предприятиям повышать КСП своей продукции?
На первое место респонденты поставили наличие старого оборудования,   что согласуется с тенденцией резкого морального и физического старения производственного аппарата промышленности страны в целом. Вопрос заключается в том, почему фирмы с негосударственной
формойсобственности смотрят на это безучастно. Формально ответ
нехватка  финансовых средств. По расчетам, 100 – процентного  использования амортизационного фонда и 50% чистой прибыли
достаточно для налаживания оптимального процёсса воспроизводства основного капитала за счет его самофинансирования предприятиями.
Удивляет то обстоятельство, что в ряду одиннадцати ответов о причинах, мешающих повышению КСП предприятий, на последних трех
местах оказались “слабые НИОКР” (11 место), “неэффективный мёнеджмент” (10 место), “низкая квалификация работников” (9 место). Другими словами, руководители предприятий считают, что эти факторы не входят в число главных причин, мешающих им конкурировать в развитой рыночной среде. В реальной экономической жизни ихбольше беспокоит низкое качество сырья, материалов, комплектующих и нестабильность их поставок, слабый маркетинг, рост цен.
    Одним из краеугольных камней реформы предприятий была их приватизация. Многие российские ученые и государственные чиновники уверены, что приватизация однозначно приводит к повышению конкурентоспособности и эффективности работы предприятий. Однако опрошенные менеджеры приватизированных предприятий придерживаются другой точки зрения. Позитивное влияние приватизации на КСП предприятия отметили лишь 1/4 респондентов, а основная их часть считает его нейтральным. Какое же влияние на микроконкурентоспособности предприятий оказывает государственная экономическая политика? Ответы на этот вопрос свидетельствуют об аморфности и нечеткости макроэкономической политике.  
В целом государственное Регулирование оказывает нейтральное воздействие на МикроКСП. Респонденты, считающие, что его влияние на КСП предприятий было отрицательным, называют в числе главных причин этого высокие налоги, опережающие ростцен на услуги ТЭК, транспорта и дорогой кредит.    

    С нашей точки зрения, сегодня становится все более актуальным интегрирование в рамках гибких альянсов элементов традиционно и “новой экономики”. Тогда новые фирмы смогут в конкурентной борьбе на внутреннем и зарубежных рынках использовать конкурентные преимущества, связанные с производством наукоемких товаров, первую очередь на базе современных информационных технологий, том числе глобальных интернет – технологий.

     Конкурентоспособность на мировых рынках невозможно обеспечить без вовлечения в этот процесс государства как субъекта рыночных отношений и завершения кардинальной реформы российских фирм. При этом необходимо осуществить коренную техническую реконструкцию морально и физически устаревшего производственного аппарата страны наряду с институциональной реформой предприятий. Иначе перейти к новому более высокому уровню производительности труда практически нереально.  Достижение глобальной конкурентоспособности сегодня невозможно только за счет внутренних инвестиций, отток которых за рубеж остается значительным (16-18 млрд долл. в год, что в 6 раз больше вывоза капитала из всех стран Центральной и Восточной Европы). Кроме того, доход от иностранных капиталовложений, в силу неблагоприятного инвестиционного климата, только частично реинвестируется в экономику России (около 60% в рублевом выражении и 10% в валютном).

Как показывает мировой опыт, именно страны с более высокой конкурентоспособностью привлекают наибольшие объемы инвестиций. Например, только в экономику США ежегодно зарубежные инвесторы вкладывают в форме прямых капиталовложений 150-300 млрд долл., что составляет около 20-27% общемирового притока. Если же говорить о России то на ее долю приходится порядка 0,5%.

Следовательно, получается “замкнутый круг”. Конкурентоспособная экономика с высоким уровнем развития создает наиболее привлекательные условия (низкий риск, высокую доходность и ликвидность) для притока капитала. В то же время рост объемов инвестиций, особенно в инновационные проекты, ведет к ускорению темпов экономического развития, становлению новых отраслей и сфер деятельности, ускорению научно – технического прогресса и, как результат, к росту доходов и ВВП страны, что обеспечивает ей более выигрышные позиции среди мировых конкурентов.   

Список литературы

1.   Воронова Т. Инвестиционный фактор и рост конкурентоспособности России на мировом рынке / Т. Воронова // Маркетинг. 2003.-№ 5. – С. 3-11.

2.   Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике / Ю.Куренков, В.Попов // Вопросы экономики. 2001.-№ 6. – С. 36-49.

3.   Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике / В. Андрианов // Мировая экономика и мировые отношения. 2000.-№ 3. – С. 47-57.

4. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике / В. Андрианов // Мировая экономика и мировые отношения. 1999.-№ 2. – С. 3-19.

5.  Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции: Стат. сб. / Госкомстат России. – М., 2001.

[1] Эксперт, 2000, 37.

[2] По России оценки экспертов ИМЭМО РАН были единодушными: в списке выбранных 11 стран они поставили ее по конкурентоспособности на последнее место при средней оценке в 2,5 (не взвешенной) — 2,7 (взвешенной) балла при средней медианой оценке для нормальной конкурентной среды в 4 балла. Необходимо отметить, что во время проведения опроса эксперты института не знали оценок экспертов ВЭФ.

[3] Российская экономика в 1999 г. Тенденции и перспективы (вып. 21), пм 2 3.
Конкурентная политика и антимонопольная деятельность. М.: ИЭПП апрель 2000