Особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, присяжным ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой ст. 339 УПК.

Постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, соединяющего три предыдущих вопроса, является предпочтительней, но тогда, когда обстоятельства дела несложны, защита не выдвинула большого количества альтернативных вопросов, кроме утверждения о невиновности, а также в тех случаях, когда все подсудимые полностью признали свою вину, и т.п.

Решение о постановке трех вопросов или одного обобщающего принимается судьей после выслушивания мнений сторон.[10]

Характер частных вопросов, которые могут ставиться после основного вопроса о виновности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом позиций государственного обвинителя и защиты и результатов судебного следствия.

Поскольку по общим правилам уголовного судопроизводства разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, то постольку в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие от них юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической, то есть уголовно-правовой оценки при вынесении вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов с использованием таких терминов, как убийство, совершенное с особой жестокостью; убийство, совершенное из хулиганских побуждений; убийство, совершенное в состоянии аффекта; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; изнасилование, разбой и т.п.

Учитывая, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, то вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения, должен ставиться применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый может быть признан виновным.

В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении одного преступления, а также когда одно деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, содержит признаки нескольких преступлений (идеальная совокупность), перед присяжными заседателями должен ставиться один общий вопрос о снисхождении. Следует учитывать, что ст. 339 УПК РФ корреспондирует со ст. 333 УПК.

Стадия судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, завершается напутственным словом председательствующего[11]. Напутственное слово председательствующего может быть изложено как в устной, так и в письменной форме.

Итогом является вынесение вердикта. Вердикт - это вынесенное коллегией присяжных заседателей решение о виновности или невиновности подсудимого[12]. Вердикт должен быть вынесен в отношении каждого подсудимого.

Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им вернуться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вердикт находит внешнее (формальное) выражение в заполненном присяжными вопросном листе, отражающем результаты голосования и принятые решения. Мотивы и основания принятых решений присяжными не указываются.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей. Отсюда явно усматривается тенденция неких «привилегий» по вынесению оправдательного приговора - всего не менее 6 голосов присяжных из 12-ти голосов присяжных заседателей (не считая двух запасных присяжных заседателей)[13], тогда как за обвинительный приговор должно быть подано большинство голосов присяжных заседателей.

Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ, что является демократическим проявлением принципа того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При вынесении вердикта «виновен», присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.