Этический результат «человеческой эмансипации»

Важно иметь в виду и то, что принуждение человека быть исключительно участником общего дела, создание для него обеспечивающего выполнение этой роли правового статуса искажают нормальные человеческие отношения между людьми, нарушают их воспроизводство. Ведь власть «мы» над всеми человеческими «я» ведет к тому, что простое отношение «я» к «ты» исчезает, на его месте возникает отношение «я» к «мы» и через отношение к «мы» отношение к «ты» 12. Чем значительнее власть «мы» над «я», чем больше проявлений каждого «я» она себе подчиняет, тем более узка сфера простых человеческих отношений. Это ведет к тому, что утрачивается культура таких отношений. Люди, на головы которых надет колпак принудительного единомыслия, теряют способность мыслить и действовать самостоятельно и как подобает человеку. Их саморегуляция деформируется, лишается своей духовно-нравственной основы.

Даже официально главными критериями оценки решений и действий фактически служат не понятия «истинно — ложно», «хорошо — плохо», «честно — нечестно», «гуманно — бесчеловечно» и т. п., а понятия «что нам надо — чего нам не надо» с позиций существующего в обществе непререкаемого авторитета, всякий раз выносящего на этот счет окончательное в обжалованию не подлежащее решение13. Такого рода ориентиры в поведении адресуются и гражданам. Индивиду внушается необходимость жестко следовать воле, навязанной ему извне.

Но индивидуальное, личностное, «свое» в человеке все равно развивается, и рано или поздно он начинает, так сказать, приноравливаться к этим требованиям, приспосабливая их к себе. Причем в атмосфере, когда

10 См. Г о я м а н Л. Я., Э т к и н д А. М. Люди и власть: от тоталитаризма к демо кратии. «В человеческом измерении». М., 1989, с. 379.

11 Там же, с. 380-381.

12 См. Бердяев Н. А. Указ, соч., с. 270.

13 См. Левада Ю. А., II о т к и н а Т. А. Мера всех вещей. «В человеческом из мерении», с. 22.

авторитарный диктат вытесняет и искажает нормальные отношения между людьми, когда мораль подменена классовой и политической целесообразностью, человеку трудно выработать в себе подлинно человеческие, нравственные критерии, которыми нужно руководствоваться. Эта атмосфера куда естественнее формирует весьма примитивную саморегуляцию, основанную на стремлении к обладанию материальными благами и на инстинкте самосохранения: понятию «выгодно» противостоит понятие «опасно» 14.

Случайно ли, например, что сегодня, когда люди освобождаются от принудительного единомыслия и когда опека и контроль власти над обществом ослабевают, в стране растет преступность, происходят связанные порой с проявлениями ужасающе» вражды и нечеловеческой жестокости межнациональные столкновения, резко падает трудовая дисциплина, заявляет о себе так называемый групповой эгоизм? Одной из главных причин всех подобных бед как раз и является то, что может быть названо утратой людьми человечности, если под этим иметь в виду потерю культуры простых человеческих отношений, искажение и «примитивизацию» механизмов саморегуляции личности.

Такими оказались реально осуществленный вариант проводимой на основе классовых интересов пролетариата «человеческой эмансипации» и его результаты. Кто-то скажет, что так случилось потому, что пролетариату помешали силы, узурпировавшие в обществе власть и только выступающие от его имени. Такая позиция выражает веру в принципиальную возможность человеческой эмансипации, базирующейся на чьих-то классовых интересах, а значит — и на диктатуре класса.

Но ведь давно замечено, что никакая диктатура не может быть средством освобождения, что она способна породить и воспитать в людях, сносящих ее, только рабство, но никак не свободу 15. Следовательно, дело не в том, кем и как осуществляется эта принудительная человеческая эмансипация, а в том, что она вообще осуществляется. Уже в 1918 г. Бердяев писал: «Идея класса убила в России идею человека» 16. Это выражалось, в частности, в том, что людей разными способами, в том числе обеспечивая для них соответствующий правовой статус, принудительно подгоняли под стандарт человека социалистического, человека «нового типа», культивируя в них те черты, которые якобы отвечали интересам класса.

Аналогичным образом в состоянии «убить человека» и идея народа, идея нации, идея государства, если их утверждение будет означать жесткое подчинение человека и человеческого этим коллективным реальностям, если идеология и политика вытеснят из социальная жизни человеческое, заменив его народным, национальным или государственным. В этом и состоит огромная опасность подобного рода коллективистских идеалов соотношения общества и человека. Людей пытаются сделать исключительно «проводниками энергии» соответствующих коллективных реальностей, тем самым не давая им возможности «повзрослеть» и стать просвященными, уничтожая свободу, автономию личности, а вместе с тем — ее способность к самостоятельному, достойному человека существованию, ответственность за свои решения и действия. Отсутствие у людей этих качеств даст о себе знать при всяком ослаблении внешнего контроля над ними.

14 См.Амальрик А. Просуществует ли Советский Союз до 1984 года. «Огонек», 1990, №9, С. 21.

15 См. Бакунин М. А. Государственность и анархия. Женева, 1883 с 281 1 6Бердяевы. А. Сказка о земном рае. «Новое время», 1991, № 5, с. 41.

40 Где искать идеал?

Но ведь и индивидуалистическая модель соотношения человека и общества небезупречна. Она делает нормой корыстные мотивы в отношениях между людьми, легализует эгоизм, создает предпосылки для разного рода проявлений господства одних над другими.

Плох и несовместим с общечеловеческими ценностями как рафинированный коллективизм, так и абсолютный идеализм (в действительной социальной жизни, конечно, ничего абсолютного не бывает, однако она все-таки оказывается построенной преимущественно по тому или другому принципу). Здесь нужна своего рода «золотая середина», нужно такое сочетание индивидуалистического и коллективистского начал, которое было бы оптимальным для обеспечения экономической и иной жизнеспособности общества, но в то же время способствовало бы развитию человеческого в человеке, не превращало бы его ни в незаметный винтик государственного механизма, ни, скажем, в раба своих потребительских инстинктов.

Эту «золотую середину» у нас пытались найти в прошлом, когда говорилось о «персоналистическом социализме», соединяющем принцип личности как верховной ценности с принципом братской общности людей17. Ее стремятся найти сейчас, когда, например, провозглашают идеал социальной демократии, успешно сочетающей экономическую свободу людей с их социальной защищенностью18. Что же касается прав человека (в том их варианте, который признан сегодня международным сообществом), то их уважение и обеспечение их реальности гарантирует от пагубных для людей крайностей как любого рода коллективизма, так и индивидуализма. Ведь они, во-первых, защищают каждого человека от произвола власти. Во-вторых, гарантируют ему свободу для активных действий, но в пределах, исключающих нарушение им законных интересов других субъектов, а также нарушение им порождаемых условиями демократически организованной социальной жизни общих, коллективных интересов (государственных, общественных). В-третьих, обеспечивают социальную защищенность человека.

Таким образом, права человека гармонизируют отношения между обществом (государством) и человеком, между людьми. Реальность этих прав означает, что, социально защищая человека, государство и общество не посягают на его автономию, не причиняют ему неправомерного вреда, а человек не причиняет такого вреда государству и обществу, другим людям. Для человека все это гарантирует достойное существование и свободное развитие, дает ему возможность «повзрослеть» и делает его лично ответственным за избранный путь. Характер, качество его взрослого состояния будут зависеть теперь уже от него самого.

Хорошо, что в процессе нынешнего коренного обновления советского законодательства подход к нему с позиций «право для общества и человека» начал заметно теснить некогда традиционный подход «право для политической власти», подчиняющей общество и человека «государственным» интересам. В последнее время принято немало законов, одна из главных задач которых как раз и состоит в том, чтобы зафиксировать и обеспечить свободу человека в сфере экономики, политики, упрочить гарантии его социальной защищенности и личной безопасности. Конечно, в этом направлении у нас делаются пока лишь первые шаги, но опи наконец-то делаются: общество отказывается от права, которое преимущественно за-

 См. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. с. 152. 18 См. Алексеев С., Бурлацкий Ф., Шаталин С. Альтернатива дроблению левых сил - движение к социальной демократии. «Литературная газета», 24 января 1991.

прещает и обязывает, в пользу права, прежде всего обеспечивающего реальность прав человека.

Да, в стране, где свобода и автономия личности десятилетиями считались несовместимыми с природой социального строя и где к тому же в народе на протяжении вообще всей истории отсутствовали, по утверждению Р. Давида, сколько-нибудь развитые юридические традиции, никогда не было веры в право, чувства права 19, движение по пути признания и обеспечения прав человека не может быть простым и безболезненным. В людях почти нет терпимости, подлинного уважения к правам человека, вне зависимости от того, кем они используются, нет умения пользоваться правами, достойно нести бремя свободы, ограничивая себя сознанием достоинства и свободы других. Есть унаследованный от прошлого авторитаризм в оценках и мотивации, когда почти каждый — потенциальный «маленький диктатор». Есть обусловленное этим стремление решать любые проблемы самыми примитивными способами (и твердая готовность во что бы то ни стало обязывать, запрещать и карать, и твердая готовность по всякому поводу возмущаться и «требовать отставки...» выражают именно такого рода примитивизм).

Но без решения непростой задачи утверждения в стране прав человека долгожданной стабилизации в социальной жизни не произойдет. К тому же другой дороги к гуманному и демократическому общественно-политическому строю просто не существует.

Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988, с. 157.