I. Тематическая структура курса «История и философия науки»

История и философия науки

Учебно-методическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени

 

Кострома

2007

        

УДК

    Роднов Л.Н.: История и философия науки: Учебно-методическое пособие – Л.Н. Роднов.– Кострома: Изд-во КГТУ, 2007. – 15 с.

 

    Учебно-методическое пособие предназначено аспирантам и соискателям ученых степеней по всем специальностям для сдачи кандидатского экзамена по специальным разделам философии. Федеральным агентством по образованию этот экзамен был введен год назад, и поэтому многие вопросы введенного курса находятся еще в состоянии методического дискурса. Особенно это касается различения и связи таких важнейших разделов курса как гносеология, эпистемология, методология, через которые мыслится само понятие «философия науки». Автор пособия полагает, что основной задачей настоящего курса должна выступать такая концепция философии науки, которая не превращается в бесчеловечный, в бездушный схематизм позитивизма, в сциентизм. Стало быть, главная цель настоящего курса усматривается автором в обнаружении подлинного места науки в системе человеческой жизнедеятельности, в единстве научно-рационального и экзистенциального, телесного и душевного, трансцендентального и трансцендентного, потребительского и духовно-нравственного, метафизического и физического, наконец.

 

 

Рецензент: доктор философских наук, профессор С.К. Булдаков.

 

Рекомендовано к изданию редакционно-издательским советом университета.

 

© Костромской государственный технологический университет, 2007

 

Оглавление

 

1. Тематическая структура курса «История и философия науки»…...4

2. Экзаменационные вопросы к сдаче кандидатского экзамена

по курсу «История и философия науки»……………………………… 7

3. Примерные темы рефератов…………………………………………10

4. Рекомендуемая литература…………………………………………..12

5. Требования к оформлению рефератов………………………………15

 

 

I. Тематическая структура курса «История и философия науки»

Тема 1: Бытие и проблема обоснования необходимости познания и самопознания: общий взгляд.

 

    Бытие: две концепции его определения. Дуализм объективного существования мира и субъективного существования человека в этом мире. Человеческая «заброшенность» и человеческая забота о необходимости физического выживания в мире. Необходимость объективного познания мира. Проблема науки и понятие научной истины. Истина в системе суждений о самой себе: истина как несомненность (Декарт), как общезначимость (Кант), как очевидность (Гуссерль), как свобода (Хайдеггер). Критерии истины. Практика как критерий истины. Логический критерий истины. Рассудок и разум, ум и мудрость. Этический и аксиологический критерии истины. Догматизм философии науки Нового времени и критическая проблема определения места и границы положительной науки в системе философских воззрений. Ход познающего самосознания Нового времени: от Канта к Гегелю или от Канта к Шопенгауэру?

 

Тема 2: Классическая теория познания или гносеология.

    Материальное и идеальное. Античная философия науки: реализм и номинализм, эмпиризм и рационализм. Френсис Бэкон и догматическая ориентация новой науки. Научный рационализм Декарта и историческая судьба его учения о познании: от Спинозы к Лейбницу и протест Блеза Паскаля. Монадология Лейбница и конец догматического воззрения на научное познание сущего. Вопросы критической философии Канта: как возможна математика? Как возможно естествознание? Как возможна метафизика? Власть рассудка и безвластие разума в теоретической сфере научного познания. Кантовская «вещь в себе» и пути ее определения в натурфилософии Шиллинга и абсолютном идеализме Гегеля. Всемогущество диалектического отрицания и проблема отчуждения человека от самого себя в гегелевском панлогизме. Безжизненность гегелевского разума и его критика в антропологии Фейербаха, Шопенгауэра и Маркса. Канон и канун классического рационализма и переход от модуса «cogito» к модусу «existenz».

        

Тема 3: Современная теория познания или эпистемология.

Вопрошание С. Кьркегора: что такое истина? От истины экзистенциально понимаемого бытия к истине познания и о роли науки в таком бытии. Возврат к Канту и анализ критики кантианства со стороны представителей феноменологической теории познания: Макс Шелер, Николай Гартман и Мартин Хайдеггер (ХХ век). Попытка К.Ясперса соединить разум с экзистенцией и начало решения этой проблемы соединения у Мартина Бубера. Бытие и обладание: Эрих Фромм и Габриэль Марсель. Решает ли современная герменевтика проблему определения сущности (истины) бытия? Гадамер и Хабермас о герменевтике. Знание и понимание. Проблема понимания чужого Я (М.Шелер и Ж.-П.Сартр). Научное и вненаучное мышление: скользящая граница (В.А. Лекторский). Новый рационализм: что это такое? Концепция внеплатоновского и внегегелевского определения разума и решение проблемы познающего мышления. Ответил ли М.Хайдеггер на поставленный им вопрос: «Что называется мышлением?» и прав ли он в своем заявлении, что «наука не мыслит»?

 

Тема 4: Метафизика науки.

 

Принципиальное отличие методологии науки от философии науки (теория познания). Вопрошание субъекта философии науки: как возможно научное познание и какое место оно занимает в познающем универсуме человеческой мысли? Субъект методологии науки вопрошает: как наука, взятая сама по себе, развивается, в каких логических формах она воспроизводит и производит знание о предметно выраженных объектах, ставших предметами исследования? Методология выступает где-то посредником между философией науки и самой наукой, а поэтому ее нельзя отождествлять с первой в той же степени, как сводить вторую к обязательному знанию ученого. Практический ученый просто думает, рассуждает, дедуцирует, иногда интуитивно «схватывая» истину в трудоемком процессе раздумья, пуская ее по линии связи с другими понятиями в той предметной сфере деятельности. Он не задумывается при этом, по каким «рельсам» идет его мысль, какие формы (логические) он использует и какие методы применяет, хотя последние для него на лицо и, скорее всего, он их знает. Тем не менее ясно, что действующий ученый – это одно, а методолог – это другое. Второй – обязательно логик, к тому же формальный, могущий вполне не быть ученым в тех сферах, которые абстрактно выражает в своих символических суждениях. Реальный же ученый индифферентен, совершенно безразличен и к формализму, и к конструктивизму, и к логицизму вообще, хотя всеми этими «вещами» он неосознанно пользуется. В этом плане подлинный ученый несравненно выше методолога, который, наверное, необходим, но вовсе не обязателен. Здесь приблизительно то же соотношение, как между умным чиновником (чиновники, будучи бюрократами, не умны) и настоящим работающим человеком.

Последний может не понимать смысла своей рефлексии (размышления) – логического отношения,- т.е. не знать определений (дефиниций), данных самому понятию (понятиям) – он просто размышляет, не владея этой логикой, хотя и следуя ей без всякого сомнения. Кто должен на эту присущую ему рефлексию указать? Наверное, тот, кто зовется методологом. Последний знает, какими методами и формами мысли владеет первый, благодаря которым он получает какой-то положительный (или отрицательный) результат, идеальный продукт, то или иное понятие о чем-либо.

Все эти методы как эмпирического, так и теоретического уровня давно известны и описаны во всех учебниках и пособиях (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование, обобщение, аксиоматизация и т.д.), равно как известны давно и формы, через которые и благодаря которым научное знание функционирует (проблема, факт, аргумент, гипотеза, теория, научно-исследовательная программа и пр.). Также хорошо известна так называемая «динамика» (само собой, поверхностная) научных открытий, описанная, как считается, впервые Томасом Куном в его «Структуре научных революций», названных им парадигмами.

Конечно, все это надо знать, раз речь идет о науке и ее саморазвитии. Однако быть методологом науки вовсе не значит быть ее философом. Методолог – это более историк науки при поддержке формального логика, но не более того. Он отвечает на вопрос, как, в каких формах и под воздействием каких формальных методов развивается наука в целом, но сугубо философский – трансцендентальный – вопрос о самой возможности науки, возможности определить объективное основание ее как таковой, методология не отвечает, поскольку не выходит за ее пределы – не выходит в метафизику и не основывается, стало быть, на ней. Однако в связи с тем, что методология немыслима вне истории науки (с ее логикой), она обязана входить в содержание нашего курса, в том числе даже по своему названию «История и философия науки»

 

Тема 5: Философские основания частных наук и их история.

        

    Генезис и основные исторические этапы развития науки. От мифа к логосу. От логоса к преднауке. Античная наука. Наука в средневековье. Классическая наука. Неклассическая и постнеклассическая наука. Философские вопросы истории математики, естествознания, техники, экономики, социологии и гуманитарного знания.