Часть первая: И. Гончаров «Обломов»

Содержание.

 

 

1. Введение.

l  Актуальность темы.

l Смысл жизни с точки зрения философа С. Л. Франка.

2. Исследование.

l Часть первая: И Гончаров «Обломов». Обломов и Штольц.

l Часть вторая: А. С. Пушкин «Евгений Онегин». Онегин - «эгоист поневоле».

l Часть третья: М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени». Печорин - «душа сильная, но чёрствая».

3.   Выводы.

4.   Список используемой литературы.

 

                                                               

 

 

Введение.

Актуальность темы.

Для написания реферата я выбрала тему «Поиск смысла жизни литературными героями». Проводя исследование по данной теме, я поставила перед собой цель: показать, как литературные герои понимают смысл существования на этом свете, смысл жизни.

Исходя из этого, я ставлю перед собой следующие задачи:

1. Проследить за жизнью литературных героев И.И. Обломова, А. И. Штольца, Е. Онегина, Печорина Г.А.

2. Определить жизненные позиции этих героев и, тем самым, выявить смысл и цель их жизни.

3. Сравнить взгляды, ценности героев, образ жизни и их окружение, интересы и предпочтения.

4. Сделать вывод о понимании героями целей в жизни и их осуществление; сопоставить их судьбы и достижения.

5. Провести параллель между жизнью литературных героев и жизнью людей в реальном мире, сравнить и определить смыслы существования тех и других.

 

Методы исследовательской деятельности:

1. анализ

2. сопоставление

3. обобщение

 

Смысл жизни с точки зрения философа С. Л. Франка.

«Откуда мы пришли? Куда свой путь вершим?
В чем нашей жизни смысл? - Он нам непостижим.
Как много разных душ под колесом фатальным
Сгорает в пепел, в прах. А где, скажите, дым?»

Омар Хайам

 

Смысл жизни. В чём он заключается? Как его найти? Для чего мы живём?Большинство людей хотя бы раз в жизни задаются этими вопросами, но получают ли они ответы на них? Чтобы разобраться в этом необходимы долгие годы. Под смыслом жизни мы понимаем осознание основного содержания своей жизнедеятельности, как прошлой и настоящей, так и будущей, которое определяет наше место и значение в жизни общества. Но ведь для каждого отдельного человека смысл всё же будет заключаться в чём-то своём и невозможно дать один определённый и точный ответ. Можно очень долго рассуждать на эту тему и в конечном счёте даже не найти ответа на поставленные вопросы. Чтобы хотя бы немного разобраться,обратимся к трудам русского философа, религиозного мыслителя и психолога Семёна Людвиговича Франка, статья «Смысл жизни»:

«Имеет ли жизнь вообще смысл, и если да - то какой именно? В чем смысл

                                                               

жизни? Или жизнь есть просто бессмыслица, бессмысленный, никчемный процесс

естественного рождения, расцветания, созревания, увядания и смерти человека,

как всякого другого органического существа? Те мечты о добре и правде, о

духовной значительности и осмысленности жизни, которые уже с отроческих лет

волнуют нашу душу и заставляют нас думать, что мы родились не "даром", что

мы призваны осуществить в мире что-то великое и решающее и тем самым

осуществить и самих себя, дать творческий исход дремлющим в нас, скрытым от

постороннего взора, но настойчиво требующим своего обнаружения духовным

силам, образующим как бы истинное существо нашего "Я", - эти мечты оправданы

ли как-либо объективно, имеют ли какое-либо разумное основание, и если да -

то какое? Или они просто огоньки слепой страсти, вспыхивающие в живом

существе по естественным законам его природы, как стихийные влечения и

томления, с помощью которых равнодушная  природа совершает через наше

посредство, обманывая и завлекая нас иллюзиями, свое бессмысленное, в вечном

однообразии повторяющееся дело сохранения животной жизни в смене поколений?

Человеческая жажда любви и счастья, слезы умиления перед красотой, трепетная

мысль о светлой радости, озаряющей и согревающей жизнь или, вернее, впервые

осуществляющей подлинную жизнь, есть ли для этого какая-либо твердая почва в

бытии человека, или это - только отражение в воспаленном человеческом

сознании той слепой и смутной страсти, которая владеет и насекомым, которое

обманывает нас, употребляя как орудия для сохранения все той же

бессмысленной прозы жизни животной и обрекая нас за краткую мечту о высшей

радости и духовной полноте расплачиваться пошлостью, скукой и томительной

нуждой узкого, будничного, обывательского существования? А жажда подвига,

самоотверженного служения добру, жажда гибели во имя великого и светлого

дела - есть ли это нечто большее и более осмысленное, чем таинственная, но

бессмысленная сила, которая гонит бабочку в огонь?

 

Эти, как обычно говорится, "проклятые" вопросы или, вернее, этот единый

вопрос "о смысле жизни" волнует и мучает в глубине души каждого человека.

Человек может на время, и даже на очень долгое время, совсем забыть о нем,

погрузиться с головой или в будничные интересы сегодняшнего дня, в

материальные заботы о сохранении жизни, о богатстве, довольстве и земных

успехах, или в какие-либо сверхличные страсти и "дела" - в политику, борьбу

партий и т.п., - но жизнь уже так устроена, что совсем и навсегда

отмахнуться от него не может и самый тупой, заплывший жиром или духовно

спящий человек: неустранимый факт приближения смерти и неизбежных ее

предвестников - старения и болезней, факт отмирания, скоропреходящего

исчезновения, погружения в невозвратное прошлое всей нашей земной жизни со

всей иллюзорной значительностью ее интересов -- этот факт есть для всякого

человека грозное и неотвязное напоминание нерешенного, отложенного в сторону

вопроса о смысле жизни. Этот вопрос - не "теоретический вопрос", не предмет

праздной умственной игры; этот вопрос есть вопрос самой жизни, он так же

страшен, и, собственно говоря, еще гораздо более страшен, чем при тяжкой

нужде вопрос о куске хлеба для утоления голода. Поистине, это есть вопрос о

хлебе, который бы напитал нас, и воде, которая утолила бы нашу жажду. Чехов

описывает человека, который, всю жизнь живя будничными интересами в

провинциальном городе, как все другие люди, лгал и притворялся, "играл роль"

в "обществе", был занят "делами", погружен в мелкие интриги и заботы - и

вдруг, неожиданно, однажды ночью, просыпается с тяжелым сердцебиением и в

холодном поту. Что случилось? Случилось что-то ужасное - жизнь прошла, и

жизни не было, потому что не было и нет в ней смысла!

 Постараемся прежде всего вдуматься, что это означает "найти смысл

жизни", точнее, чего мы собственно ищем, какой смысл мы вкладываем в самое

понятие "смысла жизни" и при каких условиях мы почитали бы его

осуществленным?

 

Под "смыслом" мы подразумеваем примерно то же, что "разумность".

"Разумным" же, в относительном смысле, мы называем все целесообразное, все

правильно ведущее к цели или помогающее ее осуществить. Разумно то

поведение, которое согласовано с поставленной целью и ведет к ее

осуществлению, разумно или осмысленно пользование средством, которое

помогает нам достигнуть цели. Но все это только относительно разумно -

именно при условии, что сама цель бесспорно разумна или осмысленна. Мы можем

назвать в относительном смысле "разумным", напр., поведение человека,

который умеет приспособиться к жизни, зарабатывать деньги, делать себе

карьеру - в предположении, что сам жизненный успех, богатство, высокое

общественное положение мы признаем бесспорными и в этом смысле "разумными"

благами. Если же мы, разочаровавшись в жизни, усмотрев ее "бессмысленность",

хотя бы ввиду краткости, шаткости всех этих ее благ или в виду того, что они

не дают нашей душе истинного удовлетворения, признали спорной саму цель этих

стремлений, то же поведение, будучи относительно, т.е. в отношении к своей

цели, разумным и осмысленным, абсолютно представится нам неразумным и

бессмысленным. Так ведь это и есть в отношении преобладающего содержания

обычной человеческой жизни. Мы видим, что большинство людей посвящает

большую часть своих сил и времени ряду вполне целесообразных действий, что

они постоянно озабочены достижением каких-то целей и правильно действуют для

их достижения, т.е. по большей части поступают вполне "разумно"; и вместе с

тем, так как либо сами цели эти "бессмысленны", либо, по крайней мере,

остается нерешенным и спорным вопрос об их "осмысленности", - вся

человеческая жизнь принимает характер бессмысленного кружения, наподобие

кружения белки в колесе, набора бессмысленных действий, которые неожиданно,

вне всякого отношения к этим целям, ставимым человеком, и потому тоже

совершенно бессмысленно, обрываются смертью.

 

Следовательно, условием подлинной, а не только относительной разумности

жизни является не только, чтобы она разумно осуществляла какие-либо цели, но

чтобы и самые цели эти, в свою очередь, были разумны.

 

Но что значит "разумная цель?" Средство разумно, когда оно ведет к

цели. Но цель - если она есть подлинная, последняя цель, а не только

средство для чего-либо иного -уже ни к чему не ведет, и потому не может

расцениваться с точки зрения своей целесообразности. Она должна быть разумна

в себе, как таковая. Но что это значит и как это возможно? На эту трудность

- превращая ее в абсолютную неразрешимость - опирается тот софизм, с помощью

которого  часто доказывают, что жизнь необходимо бессмысленна, или что

незаконен самый вопрос о смысле жизни. Говорят: "Всякое действие осмысленно,

когда служит цели"; но цель или - что, как будто то же самое - жизнь в ее

целом не имеет уже вне себя никакой цели: "жизнь для жизни мне дана".

Поэтому либо надо раз навсегда примириться с роковой, из логики вещей

вытекающей, "бессмысленностью" жизни, либо же - что правильнее - надо

признать, что сама постановка о смысле жизни незаконна,  что этот вопрос

принадлежит к числу тех, которые не находят себе разрешения просто в силу

своей собственной внутренней нелепости. Вопрос о "смысле" чего-либо имеет

всегда относительное значение, он предполагает "смысл" для чего-нибудь,

целесообразность при достижении определенной цели. Жизнь же в целом никакой

цели не имеет, и потому о "смысле" ее нельзя ставить вопроса.

 

Как ни убедительно, на первый взгляд, это рассуждение, против него

прежде всего инстинктивно протестует наше сердце; мы чувствуем, что вопрос о

смысле жизни - сам по себе совсем не бессмысленный вопрос, и, как бы

тягостна ни была для нас его неразрешимость или неразрешенность, рассуждение

о незаконности самого вопроса нас не успокаивает. Мы можем на время

отмахнуться от этого вопроса отогнать его от себя, но в следующее же

мгновение не "мы" и не наш "ум" его ставит, а он сам неотвязно стоит перед

нами, и душа наша, часто со смертельной мукой, вопрошает: "для чего жить?".

 

Очевидно, что наша жизнь, простой стихийный процесс изживания ее,

пребывания на свете и сознания этого факта, вовсе не есть для нас

"самоцель". Она не может быть самоцелью, во-первых, потому, что в общем

страдания и тягости преобладают в ней над радостями и наслаждениями и,

несмотря на всю силу животного инстинкта самосохранения, мы часто

недоумеваем, для чего же мы должны тянуть эту тяжелую лямку. Но и независимо

от этого она не может быть самоцелью и потому, что жизнь, по самому своему

существу, есть не неподвижное пребывание в себе, самодовлеющий покой, а

делание чего-то или стремление к чему-то; миг, в котором мы свободны от

всякого дела или стремления, мы испытываем, как мучительно-тоскливое

состояние  пустоты и неудовлетворенности. Мы не можем жить для жизни; мы

всегда - хотим ли мы того или нет -живем для чего-то. Но только в

большинстве случаев это "что-то", будучи целью, к которой мы стремимся, по

своему содержанию есть в свою очередь средство, и притом средство для

сохранения жизни. Отсюда получается тот мучительный заколдованный круг,

который острее всего дает нам чувствовать бессмысленность жизни и порождает

тоску по ее осмыслению: мы живем, чтобы трудиться над чем-то, стремиться к

чему-то, а трудимся, заботимся и стремимся - для того, чтобы жить. И,

измученные этим кружением в беличьем колесе, мы ищем "смысла жизни" -мы ищем

стремления и дела, которое не было бы направлено на простое сохранение

жизни, и жизни, которая не тратилась бы на тяжкий труд ее же сохранения.

Мы возвращаемся, таким образом, назад к поставленному вопросу. Жизнь

наша осмысленна, когда она служит какой-то разумной цели, содержанием

которой никак не может быть просто сама эта эмпирическая жизнь. Но в чем же

ее содержание, и, прежде всего, при каких условиях мы можем признать

конечную цель "разумной"?

Если разумность ее состоит не в том, что она есть средство для

чего-либо иного, иначе она не была бы подлинной, конечной целью, то она

может заключаться лишь в том, что эта цель есть такая бесспорная,

самодовлеющая ценность, о которой уже бессмысленно ставить вопрос:"для

чего?" Чтобы быть осмысленной, наша жизнь - вопреки уверениям  поклонников

"жизни для жизни" и в согласии с явным требованием нашей души - должна быть

служением высшему и абсолютному благу ».

Исходя из статьи смысл жизни и сама жизнь — это и есть тот самый «заколдованный круг: жить - чтобы трудиться, а трудиться — чтобы жить»? Вряд ли многие согласятся с этим утверждением. Тогда, как понять, в чём смысл нашего существования на самом деле? Для решения этой проблемы предлагаю обратиться к литературе, возможно, именно в произведениях можно найти ответы на волнующий нас вопрос, тем самым мы попробуем узнать и понять, в чём же смысл существования определённых литературных героев и сможем сопоставить жизнь, выдуманную писателями, и жизнь реальную. А именно, попытаемся разобраться в судьбах Обломова Ильи Ильича, Штольца Андрея Ивановича, Евгения Онегина и Григория Александровича Печорина, попробуем выяснить, для чего живут они, и какие цели преследуют.

 

 

Часть первая: И. Гончаров «Обломов».

И. И. Обломов и А. И. Штольц.

 

В романе рассказывается о русском помещике Илье Ильиче Обломове, живущем в Петербурге со своим слугой Захаром в съёмной квартире на Гороховой улице.

«В первой части описан один день жизни Обломова: герой лежит на диване; во второй части ездит к Ильинским и влюбляется в Ольгу,а она в него (как ей сначала кажется); в третьей части она видит,что ошиблась в Обломове, они расходятся; в четвёртой Ольга выходит замуж за друга Обломова — Штольца, а Обломов женится на хозяйке дома. Через несколько лет он умирает от сердечного приступа» - так,в одном предложении пересказал сюжет романа критик Н.А. Добролюбов.

Обломов - «человек лет тридцати двух-трёх от роду», «среднего роста,приятной наружности,с тёмно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определённой идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица...Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глазах…потом совсем пропадала.»[1]. Он живёт лишь на те доходы, которые получает от своего имения. Он только и делает,что целыми днями лежит на диване в халате, который уже «утратил свою первоначальную свежесть». У него нет интересов, стремлений, он постоянно сидит дома,всё время размышляя о необходимых преобразованиях в имении. Единственное,что остаётся — мечты. Это человек с добрым, чистым сердцем и открытой душой, с богатейшим внутренним миром, но «никто и не видел этой внутренней жизни Ильи Ильича: все думали,что Обломов так себе, только лежит да кушает на здоровье, и что больше от него нечего ждать;что едва ли у него вяжутся и мысли в голове»[2]. На самом деле, это человек мысли, он полон идей и стремлений, но только пока они в голове;стоит ему хотя бы подумать о воплощении всего придуманного в жизнь, у него сразу опускаются руки и пропадает всякое желание действовать. «О способностях его, об этой внутренней вулканической работе пылкой головы, гуманного сердца знал подробно и мог свидетельствовать Штольц», который, как мы узнаем из текста и пробудит или, по крайней мере, попытается пробудить нашего спящего героя.

Для Обломова нужен стимул, цель, ради которой он оставит свой привычный образ жизни и оживёт. Такой целью на время окажется Ольга Ильинская, возлюбленная героя, которая «поняла Обломова ближе, чем понял его Штольц, ближе, чем все лица ему преданные. Она разглядела в нём и нежность врождённую, и чистоту нрава, и русскую незлобивость, и рыцарскую способность к преданности, и решительную неспособность на какое-нибудь нечистое дело, и наконец — чего забывать не должно — разглядела в нём человека оригинального, забавного, но чистого и нисколько не презренного в своей оригинальности»[3]. Значит можно смело утверждать, что Обломов не полностью сражён ленью и апатией, он может жить, к тому же жить так, как ни у кого не получится, на полную силу и эмоции. Но почему же так не получается? Он живёт чувствами целое лето, к осени появляются сомнения в необходимости такой жизни, и в конечном итоге он снова впадает в спячку, возвращается в привычное состояние: он опять целыми днями сидит дома, лёжа на диване; его всё перестаёт интересовать.

 Отчего так произошло? Неужели ему не хочется жить полной, насыщенной жизнью? Нет,он хочет жить именно так, но не может побороть себя и «обломовщину», которая навсегда будет с ним и, даже, в нём. Для того, чтобы окончательно разобраться в причине такого исхода, необходимо узнать и понять, чего же хотел ещё молодой Обломов, к чему стремился. В чём видел свою жизнь и смысл существования в этом мире?

Маленький Обломов совершенно не любил и не хотел учиться, но всё же получил образование вместе со своим другом Андреем Штольцем в селе Верхлёве. Повзрослев, он был полон энергии и идей, «служить,пока станет сил, потому что России нужны руки и головы для разрабатывания неистощимых источников; работать, чтоб слаще отдыхать, а отдыхать — значит жить другой, артистической, изящной стороной жизни, жизни художников, поэтов», он утверждал, что «вся жизнь есть мысль и труд, труд хоть безвестный, тёмный, но непрерывный, и умереть с сознанием, что сделал своё дело»[4]. Исходя из этих его слов мы понимаем, что он был готов творить, создавать и совершенствовать себя и окружающий мир. Значит смысл был, была и цель, но не было союзника, который повёл бы его за собой, не дал утонуть в пучине лени и апатии. Штольц тогда устраивал свою жизнь и не думал, что Обломов так опустится и завянет.

Вот герой повзрослел, ничего того, что задумал в молодости, он не воплотил в жизнь. И к чему он стремится теперь? Чего хочет? На мой взгляд, вся его жизнь потеряла смысл, по-другому я это назвать не могу. Целыми днями он лежит, ругается с Захаром, мечтает и составляет план, который никогда не будет выполнен. Но однажды приезжает Штольц, он становится для спящего Обломова, чем то свежим и новым, он будит его и возвращает к жизни. Именно тогда Илья Ильич и признаётся, в безнадёжности своего положения: «всё знаю, всё понимаю, но силы воли нет»[5]. Он  «болезненно чувствовал,что в нём зарыто, как в могиле, какое-то хорошее, светлое начало, может быть, теперь уже умершее, или лежит оно, как золото в недрах горы, и давно пора бы этому быть ходячей монетой. Но глубоко и тяжело завален клад дрянью, наносным сором»[6].Получается, Обломов понимает своё положение, а значит он не так безнадёжен, как кажется. Я думаю, осознать проблему и признать её — это уже сделать шаг навстречу к решению, но, к сожалению, этот шаг был очень маленький и нерешительный, и он не помог Обломову вернуться к жизни. Герой так и остался всего лишь мечтателем и мыслителем, он так и не перевоплотился в деятеля, чего так так ждали читатели.

Н. А. Добролюбов в своей статье «Что такое обломовщина?» невероятно точно, на мой взгляд, дал описание всей жизни Обломова, именно на этой цитате я бы и хотела закончить разговор об Илье Ильиче: «Ясно, что Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувства, а человек, тоже чего-о ищущий в своей жизни, о чём-то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не о собственных усилий, а от других, - развила в нём апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг друга и одно другим обусловливаются, что, кажется, нетни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности и всей его истории».

 

Теперь хотелось бы поговорить о человеке, который так усердно и долго пытался пробудить Илью Ильича — Андрее Ивановиче Штольце. Как уже было сказано выше, он получил образование в селе Верхлёве вместе с Обломовым, но дальнейшая его судьба намного отличалась от судьбы друга. Он постоянно куда-то ездил, что-то предпринимал и рассчитывал, что-то искал и в конечном итоге находил. Он всегда добивался поставленной цели, чего бы это ему ни стоило. Штольц — это полная противоположность Обломову, «Он беспрестанно в движении: понадобится обществу послать в Бельгию или Англию
агента – посылают его; нужно написать какой-нибудь проект или приспособить
новую идею к делу – выбирают его. Между тем он ездит и в свет и читает:
когда он успевает – бог весть»[7]. Он так живёт и по-другому не умеет, да и не хочет. Смысл его существования — постоянное движение, без которого он не представляет себя. Но Штольц совершенно лишён чувств, эмоций, им движет лишь холодный разум и расчётливость. Он не признаёт любви, пресекает временами нахлынувшую мечтательность или же загадочность, его эмоции всегда под контролем, в отличии от Ильи Ильича Обломова.

Иван Гончаров, автор романа, постоянно противопоставляет этих двух героев, двух друзей. Да, они совершенно разные, но ведь что-то их объединят? Что-то связывает их? А это «что-то» и есть дружба, дружба с самого детства, пока смерть одного из героев их не разлучила.

Если проанализировать жизнь Обломова и Штольца, можно всё-таки отметить, что они похожи. Их объединяет беспробудный сон, да именно сон. Пусть для жизни Обломова он будет применим в прямом значении,то для Штольца в переносном, но всё же применим. Да, это может показаться странным, но если всё же разобраться в судьбе и характере Андрея Ивановича, можно отметить, что он спит в своей бурной и насыщенной жизни. Для него нет ничего, что может задеть за живое, тронуть душу и сердце так, что всё по сравнению с этим померкнет и потеряет смысл. Исходя из этого, можно смело утверждать, что этой Андрей Штольц спит духовно, несмотря на очень активный образ жизни.

И каков же вывод? В чём смысл жизни и одного и другого героя? Многие могут сказать, что у Обломова этого смысла вообще нет, что он исчез ещё в молодости, вместе со всеми идеями и мечтами. Нет, я уверена, что смысл был и оставался до конца, только он тщательно скрыт под апатией и ленью, живя только в мечтах и снах Ильи Ильича. Если же судить о цели существования Андрея Ивановича, то будет достаточно всего лишь одной фразы: «движение — это жизнь», что и являлось главным для Штольца.