2020-01-15
104
Технічно можливі варіанти виконання електропередачі зіставляються по наведених народногосподарських витратах на її спорудження й експлуатацію. При цьому допускається зіставлення тільки в частинах, що відрізняються, варіантів, а також неврахування витрат на відшкодування втрат енергії в трансформаторах, шунтувальних реакторах і конденсаторних батареях через їхню малість у порівнянні з такими витратами для ділянок ВЛ.
Однаковим елементом для обох варіантів є: схема ОРУ 220 кВ.
Економічно доцільним приймається варіант, характерний найменшими наведеними витратами за умови, що витрати на інші варіанти перевищують найменші більш ніж на 5%.
Наведені витрати:
EН = 0,12 - нормативний коефіцієнт порівняльної ефективності капіталовкладень
- сумарні капіталовкладення, 
- сумарні витрати, 
У - збиток від недовідпустки електроенергії
Техніко-економічний розрахунок для варіанта №1:
Капіталовкладення:
тис. грн.
тис. грн.
тис. грн. - вартість осередку з вимикачем 330 кВ [1, табл.7.16]
|
|
|
тис. грн. [1, табл.7.18]
тис. грн. [1, табл.7.28]
тис. грн.
тис. грн.
тис. грн.
К0 = 147 тис. грн. /км, 90 тис. грн. /км - вартість спорудження 1 км. лінії 330 кВ (для сталевих опор, район по ожеледі II, проведення 2 (АС-400/51) [1, табл.7.5]
КЗОН = 1,0 - зональний коефіцієнт (для Центра) [1, табл.7.2]
тис. грн.
тис. грн. [1, табл.7.16]
тис. грн. [1, табл.7.18]
тис. грн. [1, табл.7.28]
тис. грн.
Витрати:
тис. грн.
тис. грн.
, 
- щорічні витрати на обслуговування й ремонти силового встаткування, у частках від капіталовкладень [1, табл.6.2]
тис. грн.
тис. грн.
- щорічні витрати на обслуговування й ремонти ліній, у частках від капіталовкладень [1, табл.6.2]
тис. грн.
кіп/кВт·ч - 
МВт·ч/год
МВт
кВт/км - питомі втрати на корону [1, табл.3.10]
ч/рік
МВт
тис. грн.
тис. грн.
тис. грн.
МВт·ч/год
МВт
кВт/км
МВт
тис. грн.
тис. грн.
, збиток ми не розглядаємо, тому що права частина обох варіантів - це лінія 330 кВ того самого перетину. Збиток правої частини так само не розглядаємо, через індивідуальність завдання: у другому варіанті права частина схеми - це лінія 500 кВ, і при виході її з коштуючи виходить із роботи вся схема. Таким чином. у жодному варіанті збиток не розглядаємо.
Наведені витрати:
тис. грн.
Техніко-економічний розрахунок для варіанта №2:
Капіталовкладення:
тис. грн.
тис. грн.
тис. грн. вартість осередку з вимикачем 500 кВ [1, табл.7.16]
тис. грн. [1, табл.7.19]
тис. грн. [1, табл.7.28]
тис. грн.
тис. грн.
тис. грн.
ДО0 = 125 тис. грн. /км, 90 тис. грн. /км - вартість спорудження 1 км. лінії 500 кВ, 330 (для сталевих опор з відтягненнями, район по ожеледі II, проведення 3 (АС-400/51) [1, табл.7.5]
|
|
|
КЗОН = 1,0 - зональний коефіцієнт (для Центра) [1, табл.7.2]
тис. грн.
тис. грн.
тис. грн. [1, табл.7.16]
тис. грн. [1, табл.7.16]
тис. грн. [1, табл.7.18-7.19]
тис. грн. [1, табл.7.28]
тис. грн.
Витрати:
тис. грн.
тис. грн.
, - щорічні витрати на обслуговування й ремонти силового встаткування, у частках від капіталовкладень [1, табл.6.2]
тис. грн.
тис. грн.
- щорічні витрати на обслуговування й ремонти ліній, у частках від капіталовкладень [1, табл.6.2]
тис. грн.
кіп/кВт·год - 
МВт·ч/год
МВт
кВт/км - питомі втрати [1, табл.3.10]
год/рік
МВт
тис. грн.
тис. грн.
тис. грн.
МВт·/год
МВт
кВт/км - питомі втрати на корону [1, табл.3.10]
МВт
тис. грн.
тис. грн.
Наведені витрати:
тис. грн.
Отже, одержали:
С1= 18986,8 тис. грн.
С2= 19458,4 тис. грн.
Знайдемо різницю у відсотках:
.
Різниця у відсотках вийшла менш 5%, що говорить про зразкову рівноцінність варіантів, але виходячи з того, що в схемі 1 ліва частина схеми це двухцепна лінія, відповідно більше надійна, чим одно ланцюгова в другій схемі, таким чином виходячи з надійності, вибираємо варіант схеми №1
