Сокрытие должником недвижимого имущества

Очень часто судебный пристав-исполнитель не в состоянии в полном объеме произвести исполнение требований исполнительных документов, что связано с отсутствием ранее имеющегося имущества у должника.

В данном случае судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю объявить имущество в розыск. Как правило, данная деятельность должна быть полностью авансирована взыскателем.

До предложения взыскателю объявить имущество в розыск, судебный пристав-исполнитель принимает ряд мер по обнаружению имущества должника. Это запросы в ЦТИ, Регистрационную палату, налоговые органы, земельная кадастровая палата.

Но самой большой проблемой, стоящей перед судебным приставом при обращении взыскания на имущество должника, является увод последнего из-под юрисдикции должника. Это исключает возможность взыскания, хотя сам должник в данном случае ничего не теряет. В этом случае судебный пристав-исполнитель и взыскатель сталкиваются с мнимой сделкой, которая является самым простым способом избежать взыскания.

В этой ситуации единственным выходом можно считать предъявления в суд требования о признании мнимости такой сделки и применении последствий недействительности.

На практике доказать мнимость подобных сделок чрезвычайно сложно, необходимо собрать максимум доказательств. Это и факты, касающиеся деятельности должника, факты, касающиеся конкретных условий сделки, и факты, отражающие процесс исполнения обязательств сторонами и использование своих прав. Только в совокупности предъявленные доказательства могут склонить мнение суда в пользу взыскателя.

При этом необходимо учесть, что сделки, законность которых оспаривается, должны быть совершены тогда, когда у должника уже имелось неисполненное обязательство по отношению к взыскателю.

За время судебного процесса по доказыванию мнимости сделки процесса может произойти еще ряд действий, которые сделают практически невозможным исполнение судебного акта. Это, во-первых, признание должника банкротом, с последующим делением всего имущества, принадлежащего должнику, между всеми кредиторами, в результате чего взыскатель получает лишь остаток имущества. Далее, вслед за мнимой сделкой может быть заключена реальная, с участием незаинтересованной стороны, которая по закону будет добросовестным приобретателем. Такую сделку оспорить будет практически невозможно. Чем длиннее цепочка сделок со спорным имуществом, тем меньше шансов у взыскателя получить возмещение. Для избежания сокрытия имущества, при предъявления иска в суд взыскатель должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. При предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов взыскателю необходимо приложить к данному документу заявление о наложении ареста на имущество сразу же с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Большинство практики по признанию сделок мнимыми сложилось в области обращения недвижимости. Это объясняется несколькими факторами. Во-первых, объекты недвижимости обладают большой ценностью и взыскатель не жалеет средств и времени на сбор доказательств. Во-вторых, такие сделки подлежат государственной регистрации, что позволяет собрать более широкий круг доказательств, нежели по иным делам. В-третьих, признать мнимыми сделки по большинству других объектов гражданского оборота практически невозможно.

При доказательстве недействительности сделок с недвижимым имуществом используются такие критерии, как цена, расчеты по сделке, порядок оформления сделки, вступление приобретателя во владение.

Неадекватная цена часто служит основным доказательством мнимости сделки, а взыскатель по мере сил пытается доказать суду, что объект недвижимости, фигурирующий в сделке, не может продаваться по указанной цене. Оптимальным вариантом признания неадекватности цены будет использование бухгалтерской документации должника по спорному объекту. В частности, продажа имущества по цене, гораздо ниже той, по которой должник его приобрел либо по цене ниже балансовой стоимости может служить аргументом в пользу того, что недвижимость отчуждается в ущерб интересам должника.

Еще один аспект, на который следует обратить внимание суда при рассмотрении таких дел - особенности расчетов по договору. Как правило, фактическая оплата приобретенного имущества задерживается как можно больше, но продавец не предъявляет никаких претензий. Также сам характер расчета, например, путем взаимозачета долгов, когда фактически нет движения средств, или когда используется форма оплата товара, нехарактерная для данных видов договоров, могут, в ряду других доказательств, послужить убедительным основанием для признания такой сделки мнимой.

При сборе доказательственного материала необходимо учитывать, что все сделки с недвижимостью должны регистрироваться, что относится и к изменениям таких договоров.

Для большинства мнимых сделок характерно затянувшийся процесс смены собственника, и продолжение нести расходы на содержание объекта недвижимости.

Следует также обращать внимание на момент регистрации сделки. В случае заключения мнимой сделки покупатель не спешит регистрировать свое право собственности. Объект продолжает находиться в полном распоряжении продавца. По этой же причине может отсутствовать передаточный акт, составляемый при покупке недвижимости. Но даже если все это соблюдено, момент регистрации права на недвижимость может быть сильно отделен от момента продажи (бывает, что только через полгода права так и не были зарегистрированы).

Таким образом, во многих случаях, когда в процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и взыскатель сталкивается с недобросовестностью должника, взыскатель остается в крайне невыгодном для себя положении. До сих пор законодательством не в полной мере выработан механизм защиты интересов взыскателя когда должник намеренно скрывает свое имущество. Те критерии, которые позволяют оспаривать законный характер сделок по отчуждению имущества должника (цена, расчеты, регистрация, реальная и документальная смена собственника) могут служить убедительными доводами лишь в своей совокупности.

Именно поэтому каждый истец в гражданском или арбитражном процессе должен заранее продумать процесс взыскивания присужденной суммы. Главной гарантией будущего взыскания является наложение ареста на имущество ответчика в качестве меры обеспечения иска, применяемой судами по заявлению истца либо судом по собственной инициативе (только в гражданском процессе).