Тема 5. Динамика науки как процесс порождения нового знания

Проблема роста научного знания — центральная проблема философии науки. Каков механизм роста и развития научного знания, как возможно новое знание? В поисках ответа на эти вопросы современные методологи предлагают ряд моделей. В отличие от традиционного гносеологического подхода, объясняющего рост научного знания цепочкой: вопрос—проблема—гипотеза—теория—концепция—закон, в современной западной философии науки особенно активно проблему роста знания разрабатывали (начиная с 60-х гг. XX столетия) сторонники постпозитивизма, течения философско-методологической мысли XX века, пришедшего в 60- х годах на смену неопозитивизму. Если неопозитивизм основное внимание обращал на формальный анализ структуры готового научного знания, то постпозитивизм, исторически восходящий к работам «позднего» К. Поппера и последующих представителей «философии науки» (Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Ст. Тулмина и др.), главной своей проблемой делает понимание роста, развития знания. Основные черты данного течения: а) отсутствие абсолютизации формальной логики и ограничение ее притязаний; б) активное обращение к истории науки как диалектическому процессу; переключение усилий с анализа формальной структуры «готового», ставшего «научного знания» на содержательное изучение динамики, изменения, развития, его противоречий; г) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений эмпирии и теории, науки и философии, науки и вненаучных форм знания и т. п., попытки гибко сочетать их; д) стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных («нормальная наука») и качественных измерений (научные революции); е) анализ роли социокультурных факторов в возникновении и развитии науки; ж) подчеркивание роли философии как одного из важных факторов научного исследования; з) замена верификации фальсификацией (методологическая процедура, посредством которой устанавливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпирической проверки в наблюдении или эксперименте).

Одной из первых концепций роста научного знания была концепция К. Поппера, который считал, что рост знания не является кумулятивным процессом, а сводится к процессу устранения ошибок, «дарвиновскому отбору», т.е. постоянному ниспровержению научных теорий и их замене лучшими и более удовлетворительными теориями. Согласно Попперу, «рост знаний идет от старых проблем к новым проблемам, посредством предположений и опровержений». При этом «основным механизмом роста знаний остается именно механизм предположений и опровержений». Для обоснования своих логико-методологических концепций Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного (от англ. emergence — возникновение, появление нового) развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов. Рост научного знания осуществляется, по его мнению, методом проб и ошибок и есть не что иное, как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации, что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. К необходимым средствам роста науки философ относит, прежде всего, взаимную критику в процессе дискуссии. «Метод науки — это критический метод», — писал он. В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания: (1) новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи; (2) она должна быть независимо проверяемой, т. е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования; (3) хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий. Опытное знание не может обеспечить полную уверенность в истинности теории, ведь достаточно одного противоречащего факта, чтобы стало возможным ее опровержение. У Поппера критерием научного статуса теории является возможность ее фальсификации. Далекие от идеала научности, ненаучные концепции по своей сути неопровержимы. Их не может опровергнуть какой-либо факт, ибо они по большей части с фактами дела не имеют. Теории сравниваются по степени правдоподобия. При обнаружении контрпримеров хорошо обоснованные теории не отбрасываются сразу, а уступают место более продуктивным в объяснении фактов теориям. Идеал науки — в постоянном самообновлении.

Можно выделить и ряд других моделей роста научного знания: (а) конвенциальную модель А. Пуанкаре; (б) модель парадигмального анализа Т. Куна; (в) модель эволюционной эпистемологии Ст. Тулмина; (г) научно-исследовательскую программу И. Лакатоса; (д) модель тематического анализа (Дж. Холтона). Эти модели опровергают унифицирующий подход в пользу многоальтернативных механизмов развития науки.

Американский методолог П. Фейерабенд защищает приоритеты плюрализма. В основание науки положен механизм размножения (пролиферации) несоизмеримых теорий, т.е. теорий, не связанных единым логическим основанием и использующих различные понятия и методы. Это позволяет создавать и разрабатывать теории, несовместимые с принятыми, даже если те общепризнанны и достаточно подтверждены. Периоды борьбы альтернатив, по Фейерабенду, самые плодотворные. Концепцию Фейерабенда называли «анархистской эпистемологией», отчасти из-за отрицания единого универсального метода, отчасти из-за убеждения, что ученые руководствуются принципом «все дозволено». Следование строгому методу и исполнение всех его предписаний, по мнению ученого, несовместимо ни с реальной исследовательской практикой, ни с творческой природой познания. Фейерабенд был уверен в принципиальной нерегулируемости познавательного процесса, неравномерности в развитии научного познания: случайному, неупорядоченному росту знания никакая методология не нужна.

По мнению представителя эволюционной эпистемологии Ст. Тулмина, огромная роль в динамике научного знания принадлежит факторам критики и самокритики, которые можно сравнить по аналогии с процедурами «естественного» и «искусственного отбора». Изменения наступают тогда, когда интеллектуальная среда позволяет «выжить» тем популяциям понятий, которые в наибольшей степени к ней адаптированы. Наиболее важные изменения связаны с заменой самих матриц понимания. В философских основаниях необходимо выделить идею «интеллектуальной инициативы», управляющей историческим развитием знания. Долгосрочные крупномасштабные изменения происходят не в результате внезапных «скачков», а благодаря накоплениям мелких изменений, каждое из которых сохранилось в процессе отбора. Прежде чем новое станет реальностью, оно должно быть коллективно принятым. Это предполагает взаимодействие с внутринаучными (интеллектуальными) и вненаучными (социальными и экономическими) факторами. Они действуют совместно, подобно двум фильтрам. Если институциональные, социальные, идеологические условия неблагоприятны, то спорные проблемы долго не получают своего решения. Социальные факторы ограничивают возможности и побудительные мотивы интеллектуального новаторства, они необходимы, но решающими становятся интеллектуальные факторы. Поэтому ведущая роль принадлежит «научной элите», являющейся носительницей научной рациональности. От нее зависят успешность «искусственного отбора» теорий, «выведение» новых продуктивных популяций понятий.

«Научно-исследовательская программа» — главное понятие концепции науки И. Лакатоса. Она является основной единицей развития и оценки научного знания. Под научно-исследовательской программой философ понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью ментальных идей и методологических принципов. Любая данная теория должна оцениваться вместе со своими гипотезами, начальными условиями и, главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Строго говоря, объектом методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия теорий, т. е. некоторый тип развития. Структура исследовательской программы включает в себя: жесткое ядро, фундаментальные допущения, правила «положительной» эвристики (предписывающие, какими путями прокладывать дальнейший ход исследований) и правила «отрицательной» эвристики (говорящие о запрещениях, о том, каких путей следует избегать). Фундаментальные допущения принимаются за условно неопровержимые. Жесткое ядро представляет собой совокупность конкретно-научных и онтологических принципов, сохраняющихся без изменения во всех теориях. Поскольку правила «отрицательной» эвристики запрещают переосмысливать жесткое ядро даже в случае столкновения с контрпримерами, исследовательская программа обладает своего рода позитивным догматизмом, без которого ученые отказывались бы от теории раньше, чем поняли ее потенциал. Для сохранения «жесткого ядра» образуется «предохранительный пояс» дополнительных гипотез, которые адаптируются к аномалиям.

Интересную модель роста научного знания предложил американский философ П. Фейерабенд, согласно которому существует множество равноправных типов знания, что и способствует росту знания. Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Он критикует абстрактно-рациональный подход к анализу роста знания и видит его ограниченность в том, что происходит отрыв науки от того культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Чисто рациональная теория развития идей, по словам Фейерабенда, сосредоточивает внимание главным образом на тщательном изучении «понятийных структур», но не занимается исследованием социокультурных детерминант развития науки. Изменение, развитие научного знания есть одновременно и изменение научных методов, «методологических директив», которые Фейерабенд не отвергает, но и не ограничивает их только рациональными средствами. Его методологическое кредо «все дозволено!» означало, что исследователи могут и должны использовать в своей научной работе любые методы и подходы, которые представляются им заслу-живающими внимания. Философ подчеркивал, что «методологические директивы» не являются статичными, неизменными, а всегда носят конкретно-исторический характер.

Важными взаимосвязанными элементами, обусловливающими динамику научного знания, по мнению выдающегося американского философа науки Т. Куна, являются парадигма — модель (образец) постановки и решения научных проблем и научное сообщество, которое составляют исследователи со сходной научной подготовкой и профессиональными навыками, освоившие определенный круг научной литературы. Ученые видят мир сквозь призму принятой парадигмы. Парадигма находит свое отражение в классических работах ученых, в учебниках, определяющих на долгий срок круг проблем и способов обоснований. Наука — это, прежде всего, деятельность научных сообществ. Границы изученной научной литературы очерчивают круг интересов и предмет исследования научного сообщества. Представители данного сообщества едины в понимании целей науки и задач своей дисциплинарной области. Для них характерен универсализм, при котором ученые в своих исследованиях и в оценке исследований своих коллег руководствуются общими критериями и правилами обоснования и доказательности знания. «Научное сообщество» дает согласованную оценку результатов познавательной деятельности, фиксирует коллективный характер накопления знания, создает и поддерживает систему внутренних норм и идеалов, этос науки. Ученый может быть понят и воспринят как ученый только в его принадлежности к определенному научному сообществу. Поэтому внутри данного сообщества высоко оценивается коммуникация между учеными. Все члены научного сообщества придерживаются определенной парадигмы, которая, как отмечает Т. Кун, управляет группой ученых-исследователей.

Парадигма, представляя совокупность убеждений, ценностей и технических средств, обеспечивает существование научной традиции. Структура парадигмы включает: символические обобщения — законы и определения наиболее употребляемых терминов; совокупность метафизических установок, задающих ту или иную онтологию универсума; совокупность общепринятых стандартов, «образцов» решения некоторых конкретных задач. Понятие «парадигма» в дальнейшем трансформируется в понятие дисциплинарной матрицы, учитывающей как принадлежность ученых к определенной дисциплине, так и систему правил научной деятельности. Матрицу составляют следующие компоненты: «символические обобщения», т.е. выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий; необходимые предписания (или метафизические парадигмы); ценности, признанные в рамках данной дисциплины; «образцы».

 Куновская модель развития науки предполагает чередование эпизодов конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Период господства принятой парадигмы — «нормальной науки», сменялся периодом распада парадигмы, что отразилось в термине «научная революция». Период «нормальной науки» связан с прогрессом в количестве решенных проблем, предполагает расширение области применения парадигмы с повышением ее точности. Критерием «нормальной науки» является сохранение принятого концептуального основания. Кун характеризует «нормальную науку» как период кумулятивного накопления знания, когда ученые заняты «наведением порядка» в своих дисциплинах.Допарадигмальный период отличался хаотичным накоплением фактов. Выход из данного периода означал установление стандартов научной практики, теоретических постулатов, точной картины мира, соединение теории и метода. Смена научной парадигмы, переход в фазу «революционного разлома» предусматривает полное или частичное замещение элементов дисциплинарной матрицы, исследовательской техники, методов, теоретических допущений и эпистемологических ценностей.

В истории науки существует два крайних подхода к анализу развитие научного знания и механизмов этого развития.

Кумулятивизм (от лат. cumula — увеличение, скрепление) считает, что развитие знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний. Такое понимание абсолютизирует количественный момент роста, изменения знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность качественных изменений, момент прерывности в развитии науки, научные революции. Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. Кумулятивная модель развития науки базируется на основе обобщения практики описательного естествознания. Эмпиристский кумулятивизм отождествляет рост знания с увеличением его эмпирического содержания, рационалистский кумулятивизм предполагает такой способ развития знания, где каждый последующий элемент включается в систему наличествующих абстрактных принципов и теоретических обобщений. В рамках кумулятивных моделей роста научного знания находит применение метод переноса абстрактных объектов из одной области знания в другую как своеобразный метод развития научного знания. Перенос предполагает существование прочного основания для аналогий, которые указывают на отношения сходства между вещами. Онтологическим основанием метода аналогий является известный принцип об единстве мира, который, согласно античной традиции, интерпретируется двояко: единое есть многое и многое есть единое.

Для понимания механизма развития науки важно правильно представлять характер формирования первичных теоретических моделей и законов. Теоретическая модель — это универсальное средство современного научного познания, которое служит тому, чтобы воспроизвести и закрепить в знаковой форме строение, свойства и поведение реальных объектов. Теоретические модели дают возможность в наглядной форме воссоздать объекты и процессы, недоступные для непосредственного восприятия (например, модель атома, модель Вселенной, модель генома человека и пр.) в ситуации, когда нет прямого доступа к реальности. Теоретические модели, будучи конструкциями и идеализациями, направленными на воспроизведение инвариантных взаимосвязей действующих в системе элементов, являются своеобразной формой репрезентации (представления) объективного мира. Теоретические модели позволяют рассматривать реальность с точки зрения «системы наблюдателя». Научное сообщество рассматривает теоретическое моделирование как важный и необходимый инструмент и одновременно как этап исследовательского процесса. Теоретическое моделирование свидетельствует о строгости, упорядоченности и рациональности процесса научного познания.

Первичные теоретические модели наиболее тесно привязаны к данным, полученным эмпирическим путем, предполагают их обобщение с учетом объясняющей гипотезы. По сути своей они предлагают вниманию исследователей некий артефакт (искусственно созданный объект). Иными словами, первичные теоретические модели предполагают доступную и непротиворечивую имитацию действия основных законов функционирования того или иного процесса.

Важными характеристиками теоретической модели являются: (а) структурность, (б) возможность переноса абстрактных объектов из других областей знания. В первичных теоретических моделях должны быть учтены физические, функциональные, геометрические или динамические характеристики реальных процессов. Они претендуют на «признанность» и иллюстративность, с одной стороны, и на свое дальнейшее уточнение и трансформацию, с другой. Важно отметить «неокончательный» характер первичных теоретических моделей, которые могут уточняться в результате активного экспериментирования, получения новых данных наблюдений, обнаружения новых фактов или появления новой теории. B.C. Степин считает, что на ранних стадиях научного исследования теоретические модели создаются путем непосредственной схематизации опыта.

Для того чтобы первичная теоретическая модель была принята, она должна иметь «объясняющую силу» и быть изоморфной реальным процессам. Информативность и самодостаточность — это важные характеристики истинных теоретических моделей, которые помогают познать существующие закономерности мира. В истории науки не редки случаи, когда первичные теоретические модели оказывались «неработающими». Важно подчеркнуть, что хотя для теоретической модели важно качество «похожести», они воспроизводят реальность в идеальном, предельно совершенном виде. Но если идеализация — это мысленное конструирование объектов несуществующих или неосуществленных в параметрах данного мира, то теоретическая модель — это конструирование глубинных взаимосвязей реально существующих процессов. Теоретические модели фиксируют предположительно истинные ситуации.

Как считают современные философы науки, например И. Лакатос, процесс формирования первичных теоретических моделей может опираться на следующие методологические программы: (а) евклидову; (б) эмпиристскую; (в) индуктивистскую. Евклидова программа, в которой аксиоматическое построение считается образцовым, предполагает, что все знания можно дедуцировать из изначального конечного множества самоочевидных истин, состоящих из терминов с тривиальной смысловой нагрузкой. Знание как истина вводится на верхушку теории и без какой-либо деформации «стекает» от терминов-примитивов к определяемым терминам. Эту программу принято называть программой тривиализации знания. И, если евклидианская теория располагает истину наверху и освещает ее естественным светом разума, то эмпиристская — располагает истину внизу и освещает светом опыта. Эмпиристская программа строится на основе базовых положений, имеющих общеизвестный эмпирический характер. Важно подчеркнуть, что обе программы включают и признают момент логической интуиции. В индуктивистской программе «изгнанный с верхнего уровня разум стремится найти прибежище и сооружает канал, посредством которого истина течет снизу вверх от базисных положений. «Власть» передается фактам и устанавливается дополнительный логический принцип — ретрансляции истины» (Лакатос). Можно согласиться с выводами И. Лакатоса, что утверждается та теоретическая модель, которая имеет большее эмпирическое содержание, чем предшествующая. Чтобы соотнести теоретическую модель с действительностью, зачастую необходима длинная цепочка логических выводов и следствий.

Теоретические модели не могут быть построены без своих важных элементов — абстрактных (от лат. abstrahere — извлекать, отделять) объектов, представляющих собой отвлечение тех или иных свойств и характеристик из состава целостного явления и перестройку (или «дорисовку») этих извлеченных свойств в самостоя тельный объект. Примеры абстрактных объектов: «идеальный газ», «абсолютное твердое тело», «точка», «сила», «окружность», «отрезок», «рынок совершенной конкуренции» и пр. Выбор тех или иных абстрактных объектов связан с определенным «интеллектуальным риском». Огромное значение абстрактных объектов видно уже из того факта, что отвлечение протяженности тел от их массы обеспечило начало геометрии, а противоположное абстрагирование массы от протяженности послужило началом механики. На выбор тех или иных абстрактных объектов оказывает существенное влияние научная картина мира.

Абстрактные объекты, являясь идеализациями действительности, называют также теоретическими конструктами, или теоретическими объектами. В них могут содержаться как признаки, которые соответствуют реальным объектам, так идеализированная (мысленно сконструированная) предметность, свойствами которой не обладает ни один реальный объект. Абстрактные объекты замещают те или иные связи действительности, но они не могут обладать статусом реальных физических объектов, так как представляют собой идеализации. Считается, что абстрактный объект намного проще реального.

Поскольку первичные теоретические модели носят преимущественно гипотетический характер, для них важно иметь фактуальное подтверждение, и, следовательно, методологической нормой становится этап их обоснования, в процессе которого они адаптируются к определенной совокупности экспериментов. В противном случае можно столкнуться с ситуацией произвола ученых и псевдонаучного теоретизирования. Поэтому за этапом создания теоретической модели следует этап ее применения к качественному многообразию вещей, т. е. ее качественное расширение, после которого следует этап количественного математического оформления в виде уравнения или формулы. Это и знаменует собой фазу появления формулировки закона, хотя на всех без исключения стадиях реально осуществляется корректировка и самих абстрактных объектов, и их теоретических схем, а также количественных математических формализации. В. С. Степин подчеркивает, что «в классической физике можно говорить о двух стадиях построения частных теоретических схем как гипотез: стадии их конструирования в качестве содержательно-физических моделей некоторой области взаимодействий и стадии возможной перестройки теоретических моделей в процессе их соединения с математическим аппаратом». Законы отражают наиболее существенные, необходимые и повторяющиеся связи и взаимодействия процессов и явлений универсума. Закон отражает объективно существующие взаимодействия в природе и в этом смысле понимается как природная закономерность.

Весьма важной представляется проблема становления развитой научной теории. Как известно, сфера научного знания распадается на эмпирический и теоретический уровни. Опыт, эксперимент, наблюдение — это составляющие эмпирического уровня познания. Абстракции, идеализированные объекты, концепции, формулы и принципы — необходимые компоненты теоретического уровня. Теоретический и эмпирический уровни познания нельзя свести к соотношению чувственного и рационального. И на эмпирическом, и на теоретическом уровнях познания имеют место взаимодействие и единство чувственного и рационального.

Развитая теория представляет собой не просто совокупность связанных между собой положений, но содержит в себе механизм концептуального движения, внутреннего развертывания содержания, включает в себя программу построения знания. В этой связи говорят о целостности теории. Для классической стадии развития науки характерен идеал дедуктивно построенных теорий.

Описательные теории ориентированы на упорядочивание и систематизацию эмпирического материала. Математические теории, использующие математический формализм, предполагают формальные операции со знаками математизированного языка, выражающего параметры объекта. Теория не должна рассматриваться как «закрытая» и неподвижная система. Она содержит в себе механизмы своего развития, как посредством знаково-символических операций, так и благодаря введению различных гипотетических допущений. Существует и путь мысленного эксперимента с идеализированными объектами, который также обеспечивает приращение содержания теории.

Необходимым элементом развития науки являются проблемные ситуации. Традиционная классическая гносеология описывает движение научно-познавательного процесса как ход мышления от вопроса к проблеме, затем к гипотезе, которая после своего достаточного обоснования превращается в теоретическую модель. Таким образом, гносеологическая цепочка: вопрос—проблема—гипотеза—теория скрепляет развивающееся научное знание. Проблема (от греч. problema — задача, трудность, преграда) в самом общем смысле понимается как знание о незнании, как совокупность суждений, включающая в себя не только ранее установленные факты, но и суждения о еще непознанном содержании объекта. Проблема выглядит как выраженное в понятии объективное противоречие между языком наблюдения и языком теории, эмпирическим фактом и теоретическим описанием. Постановка и решение проблемы служит средством получения нового знания. Понятие проблемы определяется неоднозначно: (а) как содержание, которое не имеется в накопленном знании; (б) как реконструкция имеющейся исходной теорией наличествующего массива знания. Проблемы следует отличать от псевдопроблем, которые фиксируют мнимое противоречие. Выделяют также допроблемную и предпроблемную стадии, которые предшествуют формированию собственно проблемной ситуации.

Этап проблемного осмысления и выдвижения гипотезы опирается на использование уже имеющегося познавательного арсенала, т.е. теоретических конструктов, идеализаций, абстрактных объектов с учетом новых данных, расходящихся с устоявшимся объемом знания. Гипотеза выступает как основополагающий этап создания теоретической модели. Гипотеза (от греч. hypothesis — предположение) по форме представляет такого рода умозаключение, посредством которого происходит выдвижение какой-либо догадки, предположения, суждения о возможных основаниях и причинах явлений. Широко распространен вывод о том, что гипотеза является формой развития естествознания. Ньютону приписывают суждение «гипотез не измышляю», которое, в некотором роде, опровергает роль и значение гипотезы в научном познании. Когда гипотеза оказывается в состоянии объяснить весь круг явлений, для анализа которых она предложена, она перерастает в теорию.

К условиям обоснованности гипотезы немецкий философ и математик Г. Лейбниц относил следующее: во-первых, гипотеза наиболее вероятна, чем более она проста; во-вторых, гипотеза наиболее вероятна, чем больше явлений ею может быть объяснено; в-третьих, гипотеза наиболее вероятна, чем лучше она помогает предвидеть новые явления. Гипотезы, как и абстрактные объекты и идеализации, являются средствами построения теоретических моделей, их строительным материалом. Вместе с тем они должны содержать в себе предметность, отражать стоящие за ними эмпирические связи, данные опыта, экспериментов и измерений.

Проблемные ситуации являются необходимым этапом развития научного познания и достаточно явно фиксируют противоречие между старым и новым знанием, когда старое знание не может развиваться на своем прежнем основании, а нуждается в его детализации или замене. Они предполагают особую концентрацию рефлексивного осмысления и рационального анализа. При этом необходимо соотнести ряд параметров, среди которых понятие «приемлемо», «адекватно», «необходимо», а также «санкционировано». Проблемные ситуации указывают на недостаточность и ограниченность прежней стратегии научного исследования и культивируют эвристический поиск. Они свидетельствуют о столкновении программ исследования, подвергают их сомнению, заставляют искать новые способы вписывания предметности в научный контекст.

Симптомом проблемных ситуаций в науке является возникновение контрпримеров, которые влекут за собой вопросы и рождают ощущения сомнения, неуверенности и неудовлетворенности наличным знанием. Результатом выхода из проблемных ситуаций является конституирование новых, рационально осмысленных форм организации теоретического знания.

Проблемные ситуации бывают (а) глобальные и (б) локальные. Глобальные вызывают трансформацию мировоззренческих ориентаций. Например, на рубеже XIX-XX веков был зафиксирован кризис в физике и одновременно произошла научная революция в естествознании, изменившая научную картину мира. Проблемные ситуации локального порядка возникают повсеместно, когда трудно установить непротиворечивое соотношение теории с ее эмпирическим базисом. В этом случае поиск причинно-следственных отношений является основополагающим условием разрешения данной проблемной ситуации. Принцип причинности всегда занимает доминирующее место в научном исследовании. Вместе с тем, проблемные ситуации могут возникать и в силу того, что изучение современной наукой более сложных объектов (статистические, кибернетические, саморазвивающиеся системы) фиксирует помимо причинных связей иные: функциональные, структурные, коррелятивные, целевые и пр. В связи с этим современная философия науки осознает в качестве глобальной проблемную ситуацию, связанную с заменой представлений о линейном детерминизме и принудительной каузальности нелинейной парадигмой, предполагающей квантово-механические эффекты, стохастические взаимодействия. Другой проблемной ситуацией считается напряжение между рациональностью и сопровождающими ее внерациональными формами постижения действительности. Слепая вера в рациональность осталась в прошлом как образец классического естествознания. Сейчас для ученых актуальны дискуссии по поводу открытой рациональности, впускающей в себя интуицию, ассоциацию, метафору, многоальтернативность и пр. Проблемные ситуации дают мощный импульс рефлексивному мышлению. Интеллектуальный процесс, рожденный проблемными ситуациями, направляется на организацию поиска решения. Мышление предстает как «алфавит операций», позволяющий развернуть творческий поисковый процесс.

Проблемные ситуации в науке свидетельствуют о том, что имеет смысл различать «знает что-либо» и «знает, что». Знание необходимо рассматривать как отношение между человеком и объектом и как отношение между человеком и суждением. Первое названо перцептуальным знанием, авторов — сужденческим. С учетом историко-философской традиции первый тип знания может быть отнесен к Локку, второй — к Декарту. Следовательно, проблемность указывает на изначально промежуточное эпистемологическое поле, в котором нет деления на сектора: эмпиризм, рационализм, логическое, историческое. Преодоление проблемных ситуаций шло в направлении рациональной связанности, сопровождалось ростом согласованности выводов. Важная роль для преодоления проблемных ситуаций принадлежит точности репрезентаций (представления объекта понятийным образом). Репрезентация может быть формальной, а может быть и интуитивной. В последнем случае схватываются основные характеристики, особенности поведения и закономерности объектов, без проведения дополнительных или предварительных логических процедур. Формальная репрезентация требует процедур обоснования и экспликации (уточнения) понятий, их смыслового и терминологического совпадения. В целом, наличие проблемных ситуаций в науке индексирует этап ее качественного изменения. Решение проблемных ситуаций стимулирует пересмотр оснований, в рамках которых проблема возникла и была поставлена, предполагает новый уровень научной рефлексии и приводит к развитию научного познания.

Вопросы для самоконтроля

1. В чем принципиальная разница между эмпирическим и теоретическим уровнями научного познания?

2. В чем отличия эксперимента от наблюдения? В чем их сильные стороны?

3. Каковы требования к научному описанию и чем это вызвано?

4. Каковы признаки закона науки?

5. В чем разница между концепцией и теорией?

6. Какова структура развитой научной теории?

7. Какую роль в научном познании играют идеалы и нормы исследования?

8. Каковы функции научной картины мира?

9. В чем сущность наиболее важных методов познания и преобразования действительности?

10. Какова роль философских принципов и идей в обосновании научного знания?

11. Почему в основаниях науки философские и частнонаучные знания существуют в единстве?

12. Что такое исследовательская программа? Какова ее роль в познании?

13. Какова структура научного познания?

14. Какими свойствами обладает истина?

15. Что такое научный факт?

16. Что понимается в философии под истиной, заблуждением, ложью?

17. Как связаны основания науки и эмпирический опыт?

18. Каким образом происходит формирование научной теории?

Основная литература

1. Бучило, Н.Ф. История и философия науки: учеб.пособие / Н. Ф. Бучило, И. А. Исаев. - М.: Проспект, 2012. 427 с.

2. Вечканов, В.Э. История и философия науки: учеб.пособие / В. Э. Вечканов. - М.: Приор:Инфра-М, 2013. 256 с.

3. Рузавин, Г.И. Философия науки: учебное пособие / Г.И. Рузавин. - Москва: Юнити-Дана, 2015. 182 с. - (Экзамен). - Библиогр. в кн. - ISBN 978-5-238-01458-6; То же [Электронный ресурс]. - URL: http://biblioclub.ru/index.php?page=book&id=114561

4. Лебедев, С.А. Философия науки: учеб.пособие / С. А. Лебедев. - М.: Юрайт, 2011. - 288 с.

Дополнительная литература

1. Батурин В.К. Философия науки: Учебное пособие / В.К. Батурин. М.: ЮНИТИ, 2015. 303c.

2. Лебедев С.А. Философия науки: крат.энциклопедия(основные направления,концепции,категории) / С. А. Лебедев; С.А.Лебедев. - М.: Академ.проект, 2008. 693 с.

3. Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов / С. А. Лебедев; С.А.Лебедев. - М.: Академ.проект, 2004. 317 с.