Цивилизационная школа

Цивилизационная школа формируется в начале XX в. прежде всего в ходе развития философии, истории и изучения крупномасштабных закономерностей основных человеческих общностей. Впрочем, ее основателем по праву может считаться русский ученый Н.Данилевский, книга которого “Россия и Европа” была выпущена еще в 1869 г. Его идеи предвосхитили многое в по­строениях немецкого мыслителя О.Шпенглера, книга которого “Закат Европы” была издана в 1918 г. и глубокой эрудицией автора и своим ярким пророческим стилем привлекала внимание европейской обществен­ности. В 20—30-х гг. цивилизационные исследования переплетались с геополитическими. Однако коренное отличие состояло в том, что “цивилизационщики” ви­дели важнейший источник исторического развития об­ществ в духовных факторах, оказывающих воздействие на всю систему организации общества. Геополитическая школа усматривала основные факторы общественного устроения в географии и политической силе.

Однако в дальнейшем основное формирующее вли­яние на теорию цивилизаций оказали работы англий­ского историка А.Тойнби, прежде всего его “Постиже­ние истории”, вышедшее в 12 томах в 30—50-х гг. Н.Данилевского, О.Шпенглера и А.Тойнби интересова­ли прежде всего различия между основными макрообщ-ностями человеческой истории и присущие им внут­ренние закономерности. В дальнейшем это направление сложилось во влиятельную школу, в которой изучение крупных культурно-исторических общностей — Европы, исламского региона, Индии, Китая, буддистского региона и др.— проводится на основе, некоторых общих социо-культурных принципов. Значительное развитие это на­правление получило в русской общественной мысли,

представленной прежде всего именами Н.Бердяева, К.Леонтьева, Л.Карсавина, Г.Федотова, И.Ильина, а в 20—30-х гг. цивилизационный подход в применении к России получил широкое развитие в работах евразий­ской школы.

В советской общественной мысли теория цивилиза­ций постепенно утверждалась в общественной мысли в ходе тех дискуссий по поводу соотношения формации и цивилизации, которые шли в отечественной науке на протяжении последнего десятилетия и которые, в свою очередь, стали завершением длительной эволюции, а за­тем и разложения самой формационной теории. Важной предпосылкой ее утверждения стало и издание трудов основоположников, т.е. А.Тойнби, О.Щпенглера, М.Ве-бера, Ф.Броделя,хотя освоение этих трудов, несомненно, потребовало некоторого времени. Это относится в еще большей степени к отечественным основоположникам и продолжателям. Признание цивилизации как ведущей формы общественного устроения, освобождение теории как от прямых идеологических нагрузок, так и от “ис­ториографической пуповины” создают необходимые предпосылки для дальнейшей разработки культурно-ци-вилизационной проблематики, в которой формируются важнейшие компоненты общественной мысли, содержа­щие ответ на кардинальные вопросы и о сущности рос­сийского общества, его месте в мировых отношениях, исторических судьбах и перспективах. Эта проблема­тика будет освещена в гл. IX и XI.

Незападная социальная культурология

Двадцатое столетие отмечено массированным утвер­ждением незападных культур. Процесс национально-освободительного движения означал не только полити­ческое освобождение многих стран Азии и Африки. Оно сопровождалось массированным самоутверждением незападных культур, проявивших не только присущую им жизненность, но и своеобразие, способность к со­хранению своей специфики, несмотря на экспансию со-

74

временных индустриальных технологий и формирование новых социальных структур.

Отныне Запад утрачивал свой прежний приоритет не только в политической, но и в культурной сфере. Закат политического господства сопровождался отходом от идеи универсальности и бесспорности западной куль­туры. Восточные культуры стали не только предметом исторического или философского исследования, но и социологического анализа, направленного на выяснение их значения в современной жизни, в самоопределении и развитии стран третьего мира. Это потребовало из­менения прежних принципов и подходов, которыми рас­полагала социология культуры. В ней ослабевает вли­яние прежних структурно-функциональных методов, приспособленных к нормальной, т.е. западной, культур­ной среде. Все большее значение приобретают компа­ративистика как сопоставление разных вариантов и уровней культуры и проблематика взаимодействия куль­тур, каждая из которых сохраняет свою самобытность. Ставится под сомнение или в целом отвергается одно­линейная схема развития культуры — от простого к сложному, от мифа к логосу, от античности к совре­менности, от локального к общечеловеческому, и эво­люция культуры приобретает многофакторный и плю-ралистский характер, означающий сохранение и прежних уровней и различных специфических вариантов, вовсе не сводимых к одному типу глобальной культуры.