Запад и Восток в социальной культурологии

Научное изучение культур, религий и цивилизаций других континентов имело на Западе длительную и прочную традицию. На протяжении веков Европа зна­комилась и осваивала достижения других обществ, в немалой степени находя в них для себя недостающие элементы — либо через романтическое бегство от бур­жуазной повседневности, либо для мистических восхож­дений на вершины духа. В XIX и XX вв. шло ин­тенсивное знакомство с различными незападными куль­турами, прежде всего в их классическом виде, изучение священных текстов памятников и т.д.

Складываются различные школы общих и региональ­ных востоковедческих исследований. Доминирующее значение в этих исследованиях получила сравнитель­но-историческая компаративистика. В огромном коли­честве работ по философии, религии, этике, эстетике, политической культуре, художественной культуре, науке и т.д. было содержательно раскрыто своеобразие куль­туры, специфика достижений сопоставимых обществ в соответствующих сферах. Длительное время такая ком­паративистика была отмечена европоцентризмом, оз­начавшим ценностное превознесение европейской куль­туры по отношению ко всем прочим культурам. При этом Восток рассматривался как огромный регион, ко­торый при всем своем разнообразии подвержен прин­ципам локальности,косности (человек еще не отделился вполне от общества, а общество от природы). Согласно большинству исследователей (и Вебер стал одним из ведущих авторитетов такой концепции), восточные об­щества не обладают той внутренней динамикой, которая обеспечила бы их самостоятельность. Это касалось как принципов ведения хозяйства, так и организации поли­тической жизни.

Постепенно положение менялось, и работы выдаю­щихся востоковедов способствовали лучшему понима­нию других культур. Как мы увидим впоследствии, эта компаративистика имела и имеет огромное значение для взаимного знакомства и освоения ценностей пред­ставителями разных культур. Она позволяет преодо­леть редукционизм, проявляющийся в неправомерном распространении опыта и характеристик позднего За­пада на остальное человечество, придании этому опыту универсального характера.

Вместе с тем следующие соображения ставят под сомнение плодотворность сравнительных исследований:

1. Полиморфизм, т.е. многообразие, присущ каждой культуре, располагающей набором гетерогенных вари­антов, хотя и не получающих одинакового развития. Уже на этническом уровне культура достаточно раз­нообразна, чтобы по-разному реагировать на внешний вызов или потребности внутреннего устроения. Еще больше адаптивность и разнообразие культуры на на­циональном или цивилизационном уровне. В рамках национальных культур, как известно, существуют и классовые субкультуры, отношения между которыми носят противоречивый, а подчас и антиномичный ха­рактер.

2. Каждый культурный компонент (мифология, ре­лигия, наука, литература) выступает как подсистема, со­относимая с культурой в целом — национального или цивилизационного уровня и с другими компонентами социального бытия.

3. В сопоставительных исследованиях весьма затруд­нительно учитывать подвижность духовных феноменов. Сравнение ранних вариантов христианства, буддизма, конфуцианства или ислама дает результаты, во многом отличные от тех, что мы получим при рассмотрении сложившихся систем или вариантов, проявлявшихся на более поздних этапах эволюции.

Все это означает, что компаративистские исследова­ния должны быть дополнены социологическим анализом, а последний — учитывать исторические изменения куль­турной динамики.