Алексей Михайлович и Никон (1652-1658)

Отношения царя и Никона открывают нам новую сторону отношений между государством и церковью. Не обладая сильным характером, царь Алексей искал опоры в своем окружении. Сначала он всецело подчинялся авторитету Морозова, а затем избрал себе наставником монаха Никона. С первой же встречи юный царь Алексей был очарован Никоном. Никон ставил церковь выше государства.

Не обладая сильным характером, царь Алексей искал опоры в своем окружении. Сначала он всецело подчинялся авторитету Морозова, а затем избрал себе наставником монаха Никона[15].

Никон был поистине богатырского телосложения. Богатырем он был и по натуре – сам много мог вынести, многого требовал и от других. Человеком был он страстным, праведность его производила впечатление на окружающих. Выделялся он мужеством и волей.

Некогда во время деловой поездки в Москву он представляется царю. И уже в последующей поездке в 1648 году царь пожелал видеть Никона в Москве при себе. Он не отпустил его из Москвы и сделал его архимандритом Ново-Спасского монастыря, который являлся родовым монастырем-усыпальницей Романовых, таким образом, он приблизил Никона как только можно близко, приблизил к самому святому. Ведь на самом деле Алексей был просто очарован личностью Никона. Царь желал с ним встреч как можно больше. Они очень часто встречались, либо царь ходил в монастырь, либо Никон к царю.

В 1649 году Никон стал митрополитом Новгорода. Также с этим он получил особые полномочия. У нового митрополита были особые представления о церковной и государственно власти. В 1649 году было составлено новое «Уложение». Оно, по мнению Никона, ущемляло права церкви, ее служителей. Тогда он поставил цель своего церковного служения:это победа над светским, боярским, государственным мировоззрением, казавшимся Никону нечестивым и внецерковным, во имя православного цер­ковного и канонического (как казалось Никону) преобла­дания Церкви над государством. Он хотел это выявить в своем новгородском правлении. Ему царь дал сразу приви­легию[16]. 

Также по «Уложению», что все гражданское судопроизводство, а также церковная экономика переходят в ведение государственного Монастырского приказа. Это говорило о том, что Никон судил народ в пределах своей митрополии своим церковным судом. А также ему было дано исключительное право руководить, проверять, следить за самим судом государственным. В то время как дьякам было запрещено вмешиваться в дела Никона.

Он тратил большие деньги на благотворительность. Все это только увеличивало популярность митрополита не только в народе, но и признательность царя и правительства. Алексей еще более утверждался в своей любви к Никону.  Царь в переписке с Никоном наделял его самыми восторженными компли­ментами: «Избранный и крепкостоятельный пастырь, на­ставник душ и телес, возлюбленный любимец и содружебник, солнце, светящее во всей вселенной, особенный («со-бинный») друг душевный и телесный»[17].

Но Никон неспроста все больше и больше увлекал за собой царя, все это делалось с расчетом на достижение своей цели.

Когда было принято решение перевезти останки Филиппа (Колычева) из Соловков в Москву, Никон убедил Алексея написать грамоту. Не в привычках Никона было приноравливаться к сильным мира сего и, нисколько не считаясь с симпатиями царя Алексея, Никон заставил его написать покаянное письмо святому Филиппу как бы от имени Грозного[18].

Пока Никон ездил в Соловки в Москве умер митрополит Иосиф. И царь предложил ему принять на себя опустевшую кафедру.

Прямо во время проведения церемонии посвящения Никон объявил вдруг, что отказывается от патриаршества, но не просто так, он хотел получить не просто патриаршеский сан, но и особые полномочия для осуществления своих идей. В Успенском соборе со слезами на глазах, стоя на коленях, царь и боярская дума уговаривали Никона принять на себя роль патриарха, он в свою очередь требовал от них обещаний и клятв.

25 июля 1652 года Никон стал патриархом.       

Со своей стороны, и Никон приносил на патриарший престол собственную программу, далеко выходившую из рамок обрядовых вопросов. По установившемуся в Москве ранее порядку, церковное управление находилось под постоянным и непосредственным надзором государственной власти: царь назначал и смещал патриархов, созывал духовные соборы, направлял их деятельность, даже изменял их решения, а иногда и сам издавал церковные законы. Никон

считал такой порядок ненормальным и находил необходимым освободить церковь от господства над ней светской власти, даже вовсе устранить ее вмешательство в церковные дела. В то же время он представлял себе организацию церковной власти по аналогии с государственной и вместо царя хотел видеть во главе церкви патриарха, облеченного такими же неограниченными полномочиями[19].

Попав под влияние Никона, царь всецело поощрял вмешательство патриарха в дела государственные, а потом и вовсе пожаловал патриарху титул «великого государя». Пример деда вдохновлял юного монарха.

Еще до патриаршества Алексей советовал Никону быть помягче с боярами, однако Никон не внял этим разговорам. Он обращался с ними без всякого уважения, часто их бранил. Во время войн 1654-1655 годов во время отсутствия государя, Никон все больше возвышался над боярами и приучал их к полному послушанию. Во время войны с Речью Посполитой царь учредил Приказ тайных дел. В это время влияние Никона на Алексея достигло пика. Это было скорее личное учреждение государя для надзора за деятельностью Боярской думы. Он стоял особняком.

Получив титул «великого государя», Никон фактически стал выполнять функции правителя государства, не свойственные главе церкви. Патриарх не одобрял решений Земского собора 1648 г., а новый свод законов называл «беззаконной книгой», «проклятым законоположением». Никон категорически отвергал любые покушения казны на церковное имущество, и при нем конфискации городских слобод у патриаршего дома и иерархов прекратились. Нимало не считаясь с законами, Никон добился от царя пожалования пат­риаршему дому богатых земель и угодий. На Никона негодовали царица с Милославскими, знать и духовенство. «Великий государь» патриарх заставлял бояр часами ждать приема на патриаршем дворе. Противников Никона из числа священнослужителей ждали побои, тюрьма или ссылка в Сибирь[20].

Возвышение церкви над государством стала навязчивой идеей, он этим жил. Боярам было за что невзлюбить его, у них вызывало возмущение тот факт, что ими помыкает крестьянин, они не желали делиться с главой церкви своими политическими правами. И никакие его высокие цели не могли их в этом разубедить. Они поставили себе целью свергнуть патриарха, как из сердца царя, так и с лица страны.

Для них все шло как по накатанной – царь рос, становился более самостоятельным, более умудрены, опытным. Бояре стали настраивать царя против патриарха и это подействовало.

Первым толчком стал шведский поход, состоявшийся по настоянию Никона, и прошедший неудачно. Внушение бояр о вине в это патриарха возымело эффект и отношение Алексея к Никону уже в тот момент изменило свое направление, их дружбе пришел конец. Никон, не обращая внимания на присутствие царя, продолжал заниматься делами государства самостоятельно. Алексей перестал разделять идеи Никона.

Прежде чем поступать столь опрометчиво патриарх не подумал.

Однако главное событие произошло в начале июля 1658 года.

 6 июля была встреча грузинского царевича Теймураза. В подготови­тельной суете заспорили представители по подготовке це­ремоний с двух сторон — царской и патриаршей. Царский окольничий Хитрово ударил ни больше, ни меньше как палкой по лбу Никонова представителя, кн. Дмитрия Ме­щерского. Царь не откликнулся как следовало бы, без про­волочки, и не разобрал инцидента. Продолжал вести себя не как обидчик, а как будто обиженный. В ближайший праздничный выход 10 июля в день Положения ризы Гос­подней царь отсутствовал на утрени, а после утрени через посланного им боярина Юрия Ромодановского открыто заявил Никону: «Царское величество на тебя гневен. По­тому и к заутрени не пришел, не велел его ждать и к литур­гии. Ты пренебрег царское величество и пишешься Вели­ким Государем, а у нас один Великий Государь — царь. Царское величество почтил тебя, как отца и пастыря, но ты не уразумел. И ныне царское величество повелел сказать тебе, чтобы впредь ты не писался и не назывался Ве­ликим Государем, и почитать тебя впредь не будет»[21].

Это события сильно ударило по Никону. Все его планы рушились, рассыпались на глазах.

Ответил патриарх на это равносильным поступком. После литургии в Успенском соборе он обратился к народу с речью о том, что он был плохим патриархом и, что боле это продолжаться не может, и он оставляет патриарший сан. Царь, скоро получивший об этом известие, велел не выпускать Никона. Тогда патриарх послал Алексею письмо, царь не хотел сразу его отпускать, но долго уговаривать не стал. Такой театральный конец был, вероятно, заранее продуман Никоном, чтобы с честью выйти из игры и отречься от власти.

Впоследствии, объясняя свой поступок, он говорил: «от немилосердия ево царева иду с Москвы вон, и пусть ему, государю, просторнее без меня». В течение года Никон не обнаруживал желания возвратиться и даже дал благословение на избрание нового патриарха. Созванный для обсуждения его дела в 1660 г. собор и постановил избрать нового патриарха, а Никона, как самовольно оставившего кафедру, приговорил лишить архиерейства и священства. Царь, ввиду возражений Епифания Славинецкого, не утвердил соборного приговора, и дело осталось в неопределенном положении. Эта неопределенность, особенно тягостная для Никона при его нетерпеливом порывистом характере, заставили Никона поколебаться в своем решении. Он пробует примириться с царем и, встретив с его стороны твердый отпор, начинает явно безнадежную борьбу. Терпя на каждом шагу поражения, он окончательно утрачивает душевное равновесие. Не раз еще он просил царя «перемениться» к нему "Господа ради", старается вызвать в его памяти подробности былой близости, жалуется на свое тяжелоеположение, даже дважды делает попытку добиться личного объяснения. [22]

Затем были годы попыток примирения между царем и Никоном, но все это не увенчалось успехом. И «2 ноября 1666 г. прибыли в Москву патриархи александрийский Паисий и антиохийский Макарий, и вскоре созван был собор, которому предстояло судить Никона. Главным обвинителем на соборе был сам царь, со слезами на глазах перечислявший разнообразные "вины" бывшего патриарха. Собор признал Никона виновным в произнесении хулы на царя и на всю русскую церковь, в жестокости к подчиненным и в некоторых других проступках. Никон был приговорен к лишению святительского сана и к ссылке в Белозерский Ферапонтов монастырь».[23] 17 августа 1681 года Никон был погребен в Воскресенском монастыре как патриарх.

«Патриарха Никона обыкновенно обвиняют в чрезмерном возвеличении духовной власти; поистине следует упрекнуть его в противном; чрезмерно возвысить духовную власть нельзя, ибо она по существу есть высшая власть в мире. Соперничество и тяжба с царем составляли главную задачу жизни для патриарха Никона. Патриарх стал писаться «великим государем» наряду с царем, вмешивался в военные и дипломатические дела и во все подробности управления».[24]

«Невзирая на теократические тенденции, деятельность Никона способст­вовала возрождению самодержавных порядков, поколебленных Смутой. Со­временники отметили, что Михаил Романов «самодержцем писался, одна­ко без боярского совету не мог делати ничего», зато его сын ныне «госу­дарство свое правит по своей воле». Царь Алексей добился цели. Столкновение между Боярской думой и руководством церкви способствовало его успеху»[25].

Как известно, царь Алексей Михайлович был слабым по натуре человеком и ему всегда нужен был друг, советчик. И в Никоне он нашел его. Ведь патриарх был очень волевым, целеустремленным и харизматичным человеком. Никон, будучи человеком амбициозным, пытался управлять страной, вмешивался в государственные дела и при этом старался укрепить свою власть на духовной стезе. Но, в конце концов, каждому человеку надоедает постоянная опека и когда наступает критический момент, человек порывает все отношения с опекуном. Именно это мы видим на примере Алексея Михайловича и Никона. Но, тем не менее, царь был очень привязан к патриарху, прислушивался всегда его мнения. И даже когда он сослал Никона в монастырь, тем самым удалив от государственный и церковных дел, присылал ему гостинцы и пытался сгладить конфликт.

 

Заключение

Из всего вышесказанного можно сделать такой вывод, что отношения между государством и церковью определялись лишь личностью митрополита и царя. В реферате рассмотрено было 3 примера.

В первом мы видим Ивана Грозного и  Филиппа Колычева. Оба были людьми сильными – произошло столкновение, что вышло боком естественно патриарху, так как царь – это глава, власть государства, а церковь в государстве. Но со стороны Филиппа не было никаких притязаний на власть светскую, он лишь пытался образумить царя, наставить на истинный путь.

Во втором церковь и государство вступают на одну ступень, так как помимо того, что впервые возникает ситуация родственной связи между главой государства и главой церкви, также здесь можно наблюдать и то, что Филарет был скорее более государственным деятелем – ему это хорошо удавалось и нравилось. У отца с сыном установились дружные отношения. Митрополит буквально правил за царя, но царь не был против.

В третьем примере митрополит очаровывает царя и стремится возвысить церковь над государством, но при этом и участвовать в государственных делах. Здесь мы видим личную привязанность государя к патриарху, но, в конце концов, последний не достиг своей цели.

Из всего вышесказанного можно сделать один вывод. Государственная власть всегда оказывается победителем, ведь кто сверху – тот главный. Да, возможно, церковь главенствует в душах и умах народа, но в реальности лишь государство управляет людьми.

 

 

Список использованной литературы.

 

 

1. Б.Н. Флоря. «Иван Грозный».  – М.: Мол. гвардия, 1999. http://lib.rus.ec/b/180212/read#t16

2. В.В. Андреев. «Раскол и его значение в народной русской истории». – СПб., 1870

3. В.С. Соловьев. О духовной власти в России. Собр. соч. В 15 т. Репринт. изд. – М., ПАИМС, 1992. Т.3. http://mirosvet.narod.ru/sol/odv.htm

4. Династия Романовых. Михаил Федорович Романов. http://www.bibliotekar.ru/rusRomanov/1.htm

5. Житие Святителя Филиппа, митрополита Московского. — М.,1891 http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no=14100&cat_ob_no=12752

6. Карташов «История Русской церкви». – Эксмо, 2010

7. Русский биографический словарь. Никон - патриарх Московский http://www.rulex.ru/01140260.htm

8. Сайт Хронос. Филипп, Колычев Федор Степанович. http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/kolychev.php

9. Скрынников Р. Г. «Крест и корона». – Искусство-СПБ, 2000 г.

10. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. http://www.bibliotekar.ru/brokgauz-efron-u/104.htm

 

[1] Сайт Хронос. Филипп, Колычев Федор Степанович. http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/kolychev.php

[2] Р.Г. Скрынников «Крест и корона» - с.273

[3] Житие Святителя Филиппа, митрополита Московского. — М.,1891 http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no=14100&cat_ob_no=12752

[4] Сайт Хронос. Филипп Колычев Федор Степанович. http://www.hrono.ru/biograf/bio_k/kolychev.php

[5] В.В. Андреев. «Раскол и его значение в народной русской истории» - с. 47

[6] Б.Н. Флоря. «Иван Грозный». http://lib.rus.ec/b/180212/read#t16

[7] Р.Г. Скрынников «Крест и корона» - с.286

[8] Житие Святителя Филиппа, митрополита Московского. — М.,1891 http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no=14100&cat_ob_no=12752

[9] Карташов « История Русской церкви» - с. 552

[10] В.В. Андреев. «Раскол и его значение в народной русской истории» - с.47-48

[11] Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. http://www.bibliotekar.ru/brokgauz-efron-u/104.htm

 

[12] там же.

[13] Династия Романовых. Михаил Федорович Романов. http://www.bibliotekar.ru/rusRomanov/1.htm

[14] там же

[15] Скрынников «Крест и корона» - с. 386

[16] Карташов А.В. «История Русской церкви» – с. 188

[17] Карташов А.В. «История Русской церкви» – с. 189-190

[18] Скрынников «Крест и корона» - с. 387

[19] Русский биографический словарь. Никон - патриарх Московский http://www.rulex.ru/01140260.htm

[20] Скрынников «Крест и корона» - с. 389

[21] Карташов – с. 202-203

[22] Русский биографический словарь. Никон - патриарх Московский http://www.rulex.ru/01140260.htm

[23] там же.

[24] В.С. Соловьев. О духовной власти в России. http://mirosvet.narod.ru/sol/odv.htm

 

[25] Скрынников Р. Г. «Крест и корона» – с.390