Конкурентоспособность российских предприятий, занимающихся инновационной деятельностью

Ежегодно на всероссийских семинарах и заседаниях посвященных проблемам российской экономики специалисты представляют вниманию доклады, содержащие статистические данные. Затем данные доклады публикуются в экономических журналах и на сайтах.

Одним из таких докладов является «Инновационное развитие – основа модернизации экономики России». Он освещает проблемы инновационного развития и вовлеченность тысяч чиновников в управление инновациями. Среди руководителей и авторов доклада – Леонид Гохберг (Высшая школа экономики), Владимир Рудашевский (АФК «Система»), Михаил Попов («Роснано»). В докладе обобщена исчерпывающая статистика инновационной активности, проанализированы меры и инструменты господдержки. Некоторое подчеркивание темы нанотехнологий сочетается с достаточно критической оценкой места России в этой сфере (завершающие этапы исследовательских проектов слабо проработаны, уровень предлагаемых технологических решений низок). [5]

Из рисунка 1 видно, что инновации внедряют лишь 9,4% российских предприятий (левые столбцы – 1995 г., правые - 2006 г.). Даже в восточноевропейских странах предприятий - инноваторов больше как минимум вдвое, а в Германии, например, – в 8 раз. Доля инновационной продукции у нас – лишь 5,5%. Даже в области производства летательных и космических аппаратов инновациями занимаются всего 34,3% предприятий. Лишь 2,3% предприятий промышленности занимались в 2006 г. маркетинговыми инновациями. Отрасль, лидирующая по этому параметру среди низкотехнологичных, – производство сигарет (8,6%), что объясняется «острой конкуренцией». Наиболее высока доля инноваторов среди крупных предприятий, интегрированных в холдинги, а также среди не очень больших по размеру высотехнологических компаний. А вот в малом бизнесе инноваторов крайне мало – даже среди тех, кто занимается высокотехнологичным бизнесом. [5]

Рисунок 1 - Динамика внутренних затрат на инновации и разработки в некоторых странах (в млн долл. США)

Инновации не слишком эффективны. За 1995-2006 гг. ежегодные затраты на инновации выросли вдвое, а объемы инновационной продукции – всего на 49%. Отстает Россия и по числу патентных заявок, а также опубликованных в научных журналах статей.

Для большинства предприятий инновации начинаются и заканчиваются закупкой оборудования. Доля НИОКР в общих затратах на технологические инновации составляет всего 18,6% (закупка машин и оборудования – 55-60%). Крайне слабо развита внутрифирменная наука, обеспечивающая в развитых странах 62-77% затрат на науку (статистика по странам – на стр. 23 доклада). Отстают и университеты, на которые в развитых странах приходится 13-23% затрат на науку.

В итоге доля России на мировых рынках высокотехнологической продукции – едва различимые 0,3%, на уровне Чехии, Норвегии и Португалии. И то в основном за счет традиционной отрасли – «воздушных и космических летательных аппаратов». Между тем в мире высокотехнологические рынки динамично растут: фармацевтика и биотехнологии прибавляют более чем на 20% в год, поражает воображение потенциал нанотехнологий (рынок нанотехнологических товаров, по прогнозу The Nanotech Report, вырастет с $50 млрд в 2006 г. до $2,5 трлн в 2014 г).

Даже из инновационной продукции принципиально новая – всего 1/10 (чуть более 70 млрд руб., или 0,6% промпроизводства). Остальное – усовершенствованные или вновь внедренные товары и услуги.

Одной из причин низкой конкурентоспособности является то, что в России отсутствуют законодательная, нормативно-методическая и ресурсная база, соответствующие государственные и общественные структуры, занимающиеся системным обеспечением конкурентоспособности различных объектов.

Анализ конкурентоспособности России дает весьма нерадостный прогноз. Относительно обнадеживает лишь то, что задача повышения конкурентоспособности страны теперь поставлена на самый высокий уровень [7].

Заключение

Инновации и конкурентоспособность изучаются многими учеными и специалистами в этой области. Однако зачастую исследования и разработки не находят должного применения и развития в виду быстро изменяющегося положения экономики на мировом рынке. Как известно, необходимо проводить комплексный анализ предприятия, чтобы выявить те недостатки, которые тормозят его развитию.

Теория конкурентного преимущества М.Портера не учитывает многих аспектов экономики, маркетинга, менеджмента, не адоптирована к условиям российской экономики.

Специалисты утверждают, что конкурентные преимущества российских инноваций:

ü дешевая рабочая сила в сочетании с достаточно высоким уровнем ее квалификации;

ü низкая капиталоемкость сектора НИОКР при относительно развитой инфраструктуре;

ü значительные масштабы накопленных основных производственных фондов и фондов универсального обрабатывающего оборудования в промышленности, позволяющие снизить капиталоемкость технологической модернизации отрасли вообще и конкретных проектов в частности, и, кроме того, облегчающие адаптацию западных технологий среднего уровня;

ü наличие уникальных передовых технологий в ряде секторов промышленности, опирающихся на достижения российской фундаментальной и прикладной науки, традицию российской научно-технической мысли, воплощенных в изделиях, по многим параметрам не уступающих мировым аналогам. [7]

Существование таких конкурентных преимуществ - это уже большой «плюс». Для улучшение состояния рынка необходимо поддержание и развитие таких преимуществ.

Таким образом, инновационная активность в России должна поддерживаться стимулированием инновационных разработок и применением их в производстве. При этом необходимо усилить роль государства, чтобы конкуренция в отдельных секторах экономики носила созидательный, а не разрушительный характер. И от того, как будет решена проблема российской конкурентоспособности инновационно активных предприятий, во многом зависит перспективное развитие экономики России.