Обстановка в мире и регионе

СУЭТСКИЙ КРИЗИС

Москва, 2007 г.

СОДЕРЖАНИЕ

№ п\п	Название	Стр.
	Введение………………………………………	5-6
1.	Обстановка в мире и регионе…………………	7-15
2.	Суэцкий кризис………………………………..	16-29
3.	Тройственная агрессия против Египта………	30-36
4.	Суэцкий кризис и Совет Безопасности ООН.	37-41
5.	Провал англо-франко-израильской агрессии в Египте………………………………………...	42-62
6.	Выводы…………………………………………	63-65
	Литература……………………………………	66

Введение

Суэцкий кризис 1956 года по своей форме представлял военную агрессию Великобритании, Франции и Израиля против Египта с целью изменения политического режима в стране и сохранения контроля западных держав над Суэцким каналом. Этот судоходный морской канал соединяет Средиземное море и Красное море, являясь кратчайшим морским путем между Европой и странами расположенными на побережье Индийского океана. (Сокращение морского пути составляет 8-15 тыс. км.). В 50-ые годы через него проходило до 15% всего грузопотока и 70% нефти.

Вместе с тем на его развитие и завершение повлияли два фактора. Во-первых, продолжение конфликта на Ближнем Востоке, возникшего при возникновении государства Израиль и связанного с этим длительного арабо-израильского конфликта.

Во-вторых, большое значение имело противостояние ССССР и других социалистических стран с западными государствами, обострившееся в результате "холодной войны" в 50-ые годы. СССР сыграл ведущую роль как в военно-политическом, так и в дипломатическом развитии и прекращении этого конфликта.

Ход военного конфликта показал, что даже огромное военное преимущество со стороны ведущих западных стран и Израиля (229 тыс. человек, 650 самолетов и 130 военных судов против 90 тыс. человек в Египетской армии) перестало являться решающим фактором в мире после появления у СССР ракетно-ядерного оружия.

Большое значение также имел собственно внутриполитический фактор - приход к власти в Египте национально-ориентированных сил.

23 июля 1952 организация «Свободные офицеры» свергла короля Фарука и установила в Египте республику. Сначала, Египет возглавил Мухаммад Нагиб, но вскоре его заменил другой член организации – Гамаль Абдэль Насер.

Сложившиеся в Палестине границы не устраивали никого, ни израильтян, ни арабов. В 1950 году Израиль вопреки решению ООН объявил Иерусалим своей столицей. Выполнение решения о возвращении беженцев срывалось Израилем: в 1950 было разрешено вернуться лишь 5,5 тысячам беженцев. Уже в середине 1949 года начались рейды федаинов (партизан) с Западного берега реки Иордан и сектора Газа в Израиль. Израиль отвечал ответными рейдами на египетскую и иорданскую территории. «Федаины» базировались и проходили подготовку на базах, контролируемых и находившихся на территории Египта, Ливана и Иордании, что также вызывало напряжение с Израилем. Кроме того, большое значение на ход военного конфликта имела позиция США, формально не участвовавших в конфликте.

 

Обстановка в мире и регионе

В 50-е годы на Ближнем Востоке и в Африке произошли события, коренным образом изменившие облик этих регионов.

Для оказания нажима на страны Ближнего и Среднего Востока западные страны использовали английскую военную базу на Суэцком канале. К началу 50-х годов она занимала площадь более чем в 1400 кв. км. На ней, вопреки условиям англо-египетского договора 1938 г., было размещено около 90 тыс. английских солдат, а также сотни боевых самолетов, танков, артиллерия. Здесь были военные аэродромы, танкодромы, казармы и склады всех видов снабжения, употреблявшегося для военных нужд британских войск, расположенных на Среднем Востоке, между Ливией и Персидским заливом, между Кипром и Кенией. К базе относились причалы Порт-Саида, Суэца, а также ряд портов на канале и на Красном море, которыми египетское правительство было лишено возможности пользоваться даже для снабжения своей страны продовольствием. В кругах НАТО не скрывали, что английская военная база на Суэцком канале расширялась и укреплялась в конце 40 — начале 50-х годов специально на случай войны.

Поскольку в 1956 г. истекал срок действия англо-египетского договора, по которому Англия получила «право» на размещение британских гарнизонов в зоне Суэцкого канала, английская дипломатия добивалась от Египта согласия на сохранение этой базы. Когда англо-египетские переговоры 1946—1947 гг. зашли в тупик, Бевин рекомендовал египетскому министру иностранных дел «начать переговоры по военным вопросам, чтобы договориться по политическим».

С развитием морского судоходства из года в год росло значение Суэцкого канала, как одной из важнейших мировых транспортных артерий. В 1955 г. по нему было перевезено более 46% всего мирового экспорта нефти, а грузооборот канала за 1930—1955 гг. возрос более чем в 3 раза. Однако компания не считалась с изменениями, происходившими в мировом судостроении, тормозила реконструкцию канала, не производила работ по благоустройству портов, к чему ее обязывало соглашение с египетским правительством. Являясь важнейшим бастионом колониализма в Египте, компания чувствовала себя государством в государстве. Компания была крупным центром английского шпионажа на Среднем Востоке.

В 1953 году израильский офицер Ариель Шарон создал группу из 40 человек для проведения рейдов против партизан. В том же 1953 году Шарон и его группа «прославились» при нападении на деревню Негба на иорданской территории, убив 69 мирных жителей.

В 1954—1955 рейды федаинов также участились. В 1955 году 260 израильских граждан были убиты или ранены, были причинены значительные материальные разрушения.

Постепенно в эту «малую войну» втягивались регулярные египетские и иорданские войска, которые препятствовали проникновению на свою территорию израильских войск. Применялась артиллерия и авиация. Во второй половине 1956 года в ходе 4 антипартизанских рейдов погибло и было ранено 100 израильтян и 200 арабов. Напряжение между странами усиливалось.

В 1951 году Египет закрыл проход для израильских судов, выходящих из Акабского залива в Индийский океан. В ноябре того же года ООН осудил этот шаг. Но Египет в ответ установил береговую артиллерию на выходе из Тиранского пролива. Позже Насер запретит пролет израильских самолетов над акваторией, примыкающей к египетской территории и ввел фактически блокаду для всех судов, следующих в Израиль. Проход израильских судов по Суэцкому каналу был также запрещен.

Но еще большую угрозу своей безопасности в Израиле почувствовали в сентябре 1955 года, когда Египет закупил в Чехословакии 230 танков, 100 самоходных орудий, 200 бронетранспортеров, около полутысячи орудий, 200 самолетов (в том числе 128 реактивных), несколько эсминцев, катеров и подводных лодок. Техника советского производства превосходила западные аналоги, которые находились на вооружении в вооруженных силах Израиля. В добавок, Египет превосходил Израиль и количественно. В октябре 1955 года было создано объединенное военное командование Сирии и Египта. Через год к нему присоединится Иордания.

Эти действия вызвали очень болезненную реакцию Израиля. В июле 1956 года лидер Израиля Давид Бен-Гурион пришел к выводу, что Израиль должен нанести превентивный удар. Он дал поручение Генеральному штабу разработать и провести в 1956 операцию против Египта. Благо международная обстановка создавал благоприятные условия.

Западные державы давно вынашивали планы превращения Ближнего и Среднего Востока в военный плацдарм в целях проведения экс­пансионистской политики, подчинения стран этого райо­на своему влиянию. Еще в начале 50-х годов империали­стические круги предприняли шаги к сколачиванию аг­рессивной военной группировки. Однако сколачивание такого блока затянулось и оказалось куда более слож­ным, чем думали в Вашингтоне и Лондоне.

В 1955 г. все же удалось создать на Ближнем и Среднем Востоке военно-политическую груп­пировку пяти стран. Начало было положено заключени­ем в феврале 1955 г. военного соглашения между Тур­цией и Ираком. В марте того же года к нему присоеди­нилась Англия, а осенью Пакистан и Иран. В ноябре на совещании премьер-министров пяти стран в Багдаде было официально провозглашено создание так называе­мого Багдадского пакта.

Создание нового военного блока под эгидой запад­ных держав вызвало в арабских странах всеобщее недовольство. В Каире сообщение о заключении военного союза было встречено с настороженностью. Президент Объединен­ной Арабской Республики Гамаль Абдель Насер назвал Багдадский пакт «новейшей формой империалистической тюрьмы». Участие за­падных стран в организации обороны Среднего Востока рассматривалось бы как проявление колониализма». Одна из задач Багдадского пакта состояла в том, чтобы служить западным державам в качестве ново­го современного средства закабаления народов.

США формально не участвовали в Багдадском блоке, и в первое время после его создания проявляли извест­ную озабоченность тем, что этот блок создан под англий­ским руководством. Однако позже они приняли в нем непосредственное участие. Американские представители в. качестве наблюдателей участвовали в работе его раз­личных органов.

В своей политике западные державы не­однократно использовали Израиль. США, например, с начала существования еврейского государства стали оказывать его правящим кругам всяческую поддержку. Они предоставляли Израилю займы, техническую, эко­номическую и военную помощь. США, Англия, Франция и другие капиталистические страны поставляли совре­менное оружие, включая танки и самолеты.

Колони­альные державы вели двойную игру. Они ловко исполь­зовали в своих целях арабско-израильские противоре­чия. Усиленно подталкивая Израиль на выступления против Египта, Сирии и других арабских государств, Анг­лия предлагала арабским государствам удовлетворить их некоторые территориальные требования к Израилю. Таким образом, англий­ские правящие круги рассчитывали втянуть арабские страны, в частности Иорданию и Ливан, в Багдадский блок.

Такая политика США, Англии и Франции значительно обострила обстановку на Арабском Востоке, что было чревато опасными последствиями. Тем не менее, западным державам не удалось задержать процесс ро­ста национально-освободительного движения и стремле­ния уже освободившихся стран к проведению самостоя­тельной и независимой политики. Не удалось им поме­шать и успешному развитию советско-арабских отноше­ний.

Правительство Англии в 1954 году стало при­нимать меры к заключению нового военного соглашения с Египтом сроком на 25 лет.

Встретив твердую позицию египетского правитель­ства и понимая, что в новой международной обстановке им придется пойти на выполнение соглашения от 1954г. о выводе войск из Суэца, англичане осенью 1955г. уси­лили нажим на Египет. Они все еще надеялись, что им удастся сохранить в Суэце свои войска и заставить Еги­пет в конце концов капитулировать. Как писал англича­нин Гудсон, «английское правительство считало, что их интересам ничто не грозит до тех пор, пока египетские войска находятся под английским контролем».

Для обострения напряженности в этом районе зем­ного шара реакционные силы вновь использовали прави­тельство Израиля. Подталкивая его на провокации про­тив арабских государств, правящие круги колониальных держав надеялись, что в сложной обстановке им будет легче вмешаться в дела стран Ближнего и Среднего Во­стока, втянуть арабские страны в военный блок. 2 ноября израильские войска совершили нападение на египетский пост в районе Эль-Ауджа на Синайском по­луострове. На следующий день парламент Израиля постфактум одобрил это нападение. Египетская делегация в ООН немедленно направила письмо председателю Со­вета Безопасности, в котором подчеркнула, что вся ответ ственность за инцидент в демилитаризованной зоне ло­жится на израильское правительство.

В середине декабря 1955 г. израильские войска вновь совершили нападение на сирийскую территорию в районе Тивериадского озера. При рассмотрении этого вопроса в Совете Безопасности представители США, Англии и Франции предприняли попытку выручить своего союз­ника. С этой целью 11 января 1956 г. они внесли проект резолюции, в котором, выразив формально тревогу по поводу сложившейся на Арабском Востоке обстановки, пытались представить виновником событий Сирию.

Колониальные державы оказывали Израилю мораль­ную поддержку, материальную и военную помощь. Отве­чая на запрос в парламенте, министр иностранных дел Канады Пирсон заявил в январе 1956 г., что с согласия США и Англии в 1954 и 1955 г. Канада продавала ору­жие Израилю. Продавать же арабским странам оружие западные державы отказывались.

Одновременно с военными действиями Израиля импе­риалистические круги усилили нажим на Египет, Иорда нию и другие страны с целью заставить их вступить в Багдадский пакт. Вашингтон и Лондон оказывали давле­ние на эти страны непосредственно и через Турцию и Ирак. Учитывая, что народные массы Египта, Ливана, Иордании и Сирии к вступлению в военные блоки отно­сятся отрицательно, английские правящие круги, чтобы хоть как-то связать арабские страны с Багдадским пак­том, добивались заключения двусторонних экономических соглашений между странами как участниками, так и не­участниками пакта. Такое соглашение было подписано в декабре 1955 г. между Ираком и Иорданией. Дальнейшие усилия заставить Иорданию вступить в Багдадский пакт вызвали обратную реакцию населения страны. Во второй половине декабря в Иордании началась всеобщая заба­стовка, положившая начало большим событиям и привед­шая в дальнейшем к победе демократических сил в стране.

В защиту народов арабских государств, за ликвида­цию опасности на Ближнем и Среднем Востоке, за уста­новление и развитие дружественных отношений со стра­нами этого района выступил Советский Союз. В 1955 г. между СССР и арабскими странами был заключен ряд соглашений экономического, культурного и политического характера.       

31 октября в Каире был подписан договор о дружбе между СССР и Йеменским королевством. Согласно этому договору стороны обязались разрешать возникающие между ними разногласия исключительно мирным путем; они приняли на себя обязательство облегчить торговый обмен в соответствии с признанными международными правилами; установить дипломатические отношения сог­ласно общепринятым основам и принципу взаимности.

В середине следующего месяца в Дамаске было под­писано советско-сирийское торговое и платежное согла­шение. Сирия согласилась поставлять в СССР хлопок, сухие фрукты, бобовые, масличные семена и другие то­вары. Советский Союз обязался поставлять машины, про­мышленные установки, легковые и грузовые автомобили, химические и некоторые другие товары.

Суэцкий кризис

К середине 1956 года резко ухудшились отношения Египта с западными странами. Еще до того, Египет испортил отношения с Францией из-за поддержки алжирских партизан. В результате Франция стала активно продавать оружие Израилю. В 1954—1956 пошатнулись позиции Западных стран на Ближнем Востоке, когда провалились попытки США и Англии втянуть Иорданию и Египет в антикоммунистический Багдадский пакт. В Египте все острее встал вопрос о том кто будет владеть Суэцким каналом.

Еще летом 1952 года Насер организовал ряд нападений на английские базы в районе Суэцкого канала и потребовал эвакуации английских войск из Египта. Командующий английскими войсками генерал Эскин предложил правительству вмешаться и заодно восстановить на престоле короля Фарука, но Лондон ограничился заморозкой в банках 10 миллионов фунтов, принадлежащих Египту. А затем численность английских войск в районе канала сократили с 80 до 10 тысяч человек. Насер продолжал нажимать и 19 октября 1954 года в Каире было подписано соглашение о полном выводе британских войск из зоны Суэцкого канала в течении 20 месяцев.

Наконец, Насер испортил отношения и с США. В 1953 году в Каир прибыл госсекретарь США Джон Фостер Даллес. Его целью было втянуть Египет в Багдадский пакт. Насер со своей стороны просил кредит на строительство Асуанской плотины и оружие. Но, опасаясь вызвать недовольство Израиля, который был верным союзником США в регионе, Даллес отказал в поставках оружия. Когда же Насер в сентябре 1955 года приобрел крупную партию оружия у стран Восточного блока, США приостановили выдачу кредитов Египту. Более того, Даллес потребовал немедленно аннулировать договор о поставках советского оружия и пригрозил блокировать Египет с моря, чтобы не допустить прибытия судов с оружием.

Последней каплей для египетского лидера стало заявление Даллеса от 19 июля 1956 года о том, что США отказывают Египту в обещанном кредите в 270 миллионов долларов. Примеру американцев последовали Великобритания и Международный банк реконструкции и развития.

26 июля 1956 г., выступая по случаю годовщины свержения короля Фарука на многотысячном митинге в Александрии, президент Насер объявил, что правительство Республики Египет приняло решение национализировать «Всеобщую компанию Суэцкого морского канала" и возложило управление службы движения по каналу на автономный египетский орган, подчиненный правительству. Акционерам и держателям учредительных акций национализированной компании было обещано законное возмещение. Президент заявил, что доходы от эксплуатации Суэцкого канала отныне станут служить интересам экономического развития независимого Египта, тогда как прежняя компания лишь выполняла роль инструмента политического порабощения и экономической эксплуатации египетского народа. Египетское правительство дало заверения в том, что после национализации Египет будет соблюдать ранее принятые им международные обязательства относительно судоходства по каналу.

Декрет египетского правительства о национализации компании Суэцкого канала был смелым историческим решением, полностью отвечавшим основным нормам современного международного права и вытекавшим из суверенного права государств и народов самостоятельно распоряжаться в своих интересах естественными богатствами, подтвержденным в декабре 1952 г. специальной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН.

В заявлении о национализации компании Суэцкого канала президент ОАР Гамаль Абдель Насер отмечал: «Компания Суэцкого канала всегда была египетской ком­панией, которую, как и все другие египетские компании, можно было национализировать. Эта национализация ни­коим образом и ни в какой мере не затрагивает между­народных обязательств Египта. Мы, как и всегда, испол­нены решимости выполнять все наши международные обязательства, и как конвенция 1888 г., так и гарантия ее, содержащаяся в англо-египетском соглашении от 1954 г., полностью сохраняются и будут сохраняться. Свобода судоходства по Суэцкому каналу не ущемлена и не затронута никоим образом.и ни в какой сте­пени...».

Таким образом, египетское правительство признавало старые соглашения и заявляло, что оно гарантирует сво­боду судоходства, Если учесть, что, согласно статье 1 Дек­рета о национализации от 26 июля, Египет гарантировал акционерам и держателям учредительных акции «возме­щение за свои акции по их котировочной стоимости на парижской бирже ценных бумаг в день, предшествующий вступлению в силу настоящего закона», то станет ясно, что египетское правительство проявило понимание инте­ресов как государств, пользующихся каналом, так и от­дельных граждан западных стран, владеющих акциями компании Суэцкого канала.

Cразу же, как только стало известно о решении еги­петского правительства национализировать канал, анг­лийские и французские дипломаты и военные развили бурную деятельность.

Как отмечалось выше, национализация египетским правительством Суэцкого канала была использована ко­лониальными кругами Англии и Франции как предлог для военной агрессии против Египта. «Политика английского и французского правительств,— писал в разгар тройствен­ной агрессии английский еженедельник „Обсервер",— с самого начала суэцкого кризиса преследовала цель — уничтожить египетский режим и навязать силой англо-­французское решение суэцкого вопроса».

Именно в свержении египетского правительства и со­стояла главная цель правящих кругов Анг­лии, Франции и поддерживающих их Соединенных Шта­тов Америки. Они рассчитывали, что, на­неся удар по Египту, они не только приостановят даль­нейшее отступление, но и восстановят утраченные после второй мировой войны позиции на Ближнем и Среднем Востоке.

На первый взгляд может показаться, что США зани­мали более сдержанную позицию, чем Англия и Фран­ция. Осторожность правящих кругов США в суэцком во­просе объяснялась отнюдь не желанием поддержать законные мероприятия Египта, а стремлением восполь­зоваться создавшимся на Арабском Востоке положением и заодно попытаться нажить политический капитал, ко­торый так нужен был республиканской партии США в связи с предстоявшими президентскими выборами. Такая позиция правящих кругов США находила отклик и в американской печати. Одни газеты, как например «Нью-Йорк геральд трибьюн», писали, что с приездом Даллеса в Лондон «самой важной задачей является изыскание мирного международного решения проблемы Суэца». Другие не менее влиятельные, вроде «Нью-Йорк таймс», утверждали, что Даллес признал невозможным остав­лять канал под «ничем не ограниченным контролем лю­бого египетского правительства».

Логичен вопрос: какова была позиция Организации Объединенных Наций и почему стороны не прибегали к ее помощи?

Египетское правительство информировало Организа­цию Объединенных Нации через ее Генерального секре­таря о проведенных мероприятиях по национализации канала. В дальнейшем правительство Египта предложило' созвать в Женеве, в рамках ООН, конференцию госу­дарств, суда которых проходят через Суэцкий канал. Од­нако это предложение было отвергнуто Англией и Фран­цией. Английское правительство отвело предложение о созыве этой конференции в Женеве, на нейтральной почве, и потребовало проведения ее в Лондоне.

3 августа приглашение участвовать в этой конференции было передано министру иностранных дел ССС.

В заявлении Советского правительства от 9 августа 1956 г. говорилось, что оно считает решение правительства Египта о национализации компании Суэцкого канала вполне законным действием, вытекающим из суверенных прав Египта, и указывало, что нет никаких оснований проявлять какое-либо беспокойство относительно судоходства по каналу, тем более что Египет может обеспечить нормальное судоходство в не меньшей степени, чем какая-либо частная акционерная компания. Советское правительство осудило позицию правительств Англии и Франции в отношении Египта как несовместимую с принципами Устава ООН попытку применить силу против страны, осуществляющей свои суверенные права. Советское правительство отметило, что намечаемая в Лондоне конференция по существу является «конференцией группы стран, являющихся держателями акций компании Суэцкого канала, с группой стран, произвольно подобранных этими главными держателями акций компании», и что она созывается в обход ООН и в нарушение положений конвенции 1888 г. Правительство СССР, страны — участницы конвенции 1888 г., заявило, что, руководствуясь интересами мирного решения вопроса, оно направит своего представителя на конференцию и считает необходимым участие в ней таких стран, как Австрия, Албания, Бирма, Болгария, Венгрия, ГДР, КНР, Ливан, Ливия, Марокко, Польша, Румыния, Саудовская Аравия, Сирия, Судан, Тунис, Финляндия, Чехословакия, Югославия.

На Лондонской конференции (16—23 августа 1956 г.) со всей остротой проявились две принципиально различные линии в решении спорных международных вопросов.

Отклонив разумное предложение Египта о созыве под эгидой ООН представительной международной конфе­ренции в Женеве, английские и французские правящие круги показали, что они не заинтересованы в справед­ливом разрешении ими же самими созданного суэцкого кризиса. Монополистические круги Англии и Франции стремились лишь к одному — навязать любыми спосо­бами свои условия Египту. Поэтому правительства Ги-Молле и Идена упорно придерживались политики «с позиции силы».

Что касается политики.Египта в суэцком вопросе, то ее целями, как говорилось в письме Насера, по-прежнему остаются:

а) свобода прохода через Суэцкий канал и его надежное использование без дискриминации;

б) развитие Суэцкого канала с тем, чтобы он отвечал будущим требованиям навигации;

в) установление спра­ведливых пошлин и сборов;

г) техническая эффектив­ности Суэцкого канала.

10 сентября египетское правительство направило Со­ветскому правительству ноту, в которой информировало его о результатах переговоров с миссией Мензиса в Каире. В этой ноте правительство Египта, выразив убеждение в том, что «решение может быть найдено», предложило провести по суэцкой проблеме переговоры «в рамках буквы и духа Устава Организации Объеди­ненных Наций». Советское правительство «выразило готовность принять участие в предлагаемых египетской стороной переговорах».

К 15 сентября 20 государств одобрили предложение египетского правительства созвать конференцию, на которой были бы заслушаны различные точки зрения государств, пользующихся Суэцким каналом, и обсужде­ны вопросы о гарантии свободы судоходства по каналу. Но правящие круги Англии и Франции и слушать не хотели о поисках новых путей для справедливого реше­ния суэцкого вопроса. Они продолжали политику давле­ния и угроз. «В то время как премьер-министр Австра­лии Мензис убеждал президента Насера в Каире при­нять предложения конференции - 18 морских стран, фран­цузы и штабные офицеры Израиля строили планы за­хвата Суэцкого канала с помощью вооруженных сил Израиля». Так излагал ход событии десять лет спус­тя английский министр А. Наттинг.

Сразу после провала мис­сии Мензиса английское и французское правительства усилили нажим на Египет.

12 сентября премьер-министр Великобритании Идеи и председатель совета министров Франции Ги-Молле, а на следующий день государственный секретарь США Даллес в своих выступлениях выдвинули новый план решения суэцкой проблемы при помощи создания так называемой «Ассоциации пользователей каналом».

Хотя первыми изложили этот план руководители ан­глийского и французского правительств, тем не менее идея создания Ассоциации принадлежит американской дипломатии, лично Даллесу. Дело в том, что США не хотели сами выступать инициаторами создания Ас­социации. Поэтому они продолжали хитрить, делая вид, что не разделяют или, во всяком случае не полностью разделяют в этом вопросе позицию Англии и Франции.

В Лондоне и Париже заявили, что если Египет от­вергнет этот новый план, то Англия и Франция будут считать себя свободными принять такие действия, какие они сочтут необходимыми, как в рамках ООН, так и вне ее.

Одновременно было объявлено, что, если Каир не примет их условий, они отзовут лоцманов, обслуживаю­щих Суэцкий канал. И действительно, в ночь на 14 сен­тября 1956 г. лоцманы из Англии, Франции, Голландии, Норвегии, Италии и других стран, работавшие на канале, по настоянию правительств этих стран, отказались от выполнения своих обязанностей. Между тем к Суэц­кому каналу подходили с двух сторон все новые и новые суда. 14 сентября в Порт-Саиде и Суэце скопилось 50 кораблей. Колониальные державы решили дезоргани­зовать работу Суэцкого канала и тем самым оказать давление на Египет. В Лондоне и Париже надеялись, что отзыв лоцманов может надолго приостановить рабо­ту канала.

В срочном порядке были подготовлены новые кадры лоцманов из числа египтян и опытных моряков, при­бывших в Суэц из СССР, Индии, Югославии и других стран. Суда, скопившиеся у входа в Суэцкий канал и выхода из него, были проведены, и пробка ликвидиро­вана. К концу сентября 1956 г. движение судов по кана­лу осуществлялось совершенно нормально. «Битва лоцманов», по выражению западных журналистов, Ан­глией и Францией была проиграна.

Одновременно с действиями чисто дипломатического характера английские и французские правящие круги усилили и военные приготовления. Спустя несколько дней после национализации канала и в Лондоне и в Париже были назначены командующие интервенциони­стскими войсками. В конце июля началась концентра­ция английского флота в Средиземном море. Во Фран­ции к 25 августа была готова военная эскадра для от­плытия к берегам Египта. Было принято также реше­ние о секретных поставках оружия Израилю.

Между Парижем и Тель-Авивом установилась проч­ная и постоянная связь по всем линиям. Для перегово­ров о поставках оружия в период подготовки тройствен­ной агрессии в Египте генеральный директор министер­ства обороны Израиля 16 раз летал в Париж.

Важное значение для Парижа и Лондона имела по­зиция США. Знали об этом, конечно, и в Вашингтоне. На протяжении всего суэцкого конфликта руководители американского государства избегали публичных заявле­ний об открытой поддержке политики агрессивных кру­гов Франции и Англии.

И действительно, если бы правящие круги США хотели предотвратить агрессию, они могли бы об этом заявить открыто и недвусмысленно предупредить Лон­дон и Париж. Таких предупреждений, однако, не было. Более того, факты говорят о том, что США поощряли своих союзников по НАТО на выступление против Египта. «Если будет невозможно избежать военных мер,— ска­зал Даллес в одной из бесед Идену, — то президенту США понадобится согласие конгресса на ка­кие-либо действия США». Для этого, по мнению амери­канского государственного секретаря, было необходимо, чтобы «правовая основа наших общих заседаний была безупречной». Вполне понятно, что такое заявление Даллеса истолковывалось в двух европейских столицах как одобрение политики, направленной на подготовку военной интервенции.

Все это давало англичанам и французам основание не придавать большого значения некоторым публичным заявлениям президента Эйзенхауэра. Так, они не без основания полагали, что ответ президента Эйзенхауэра на вопросы журналистов о том, что США никогда не присоединятся к агрессорам, носит пропагандистский характер. Еще более убедило в этом Лондон и Париж интервью по телевидению, сделанное Даллесом во вто­рой половине сентября, в котором он сказал, что «не­возможно всегда рассчитывать, что государства не бу­дут применять силу, если нет иной альтернативы».

Принципиально отличной от американской политики была политика Советского Союза, правительство кото­рого откровенно и прямо заявило о полной поддержке египетского народа в его справедливой борьбе против притязаний Англии и Франции.

С осуждением планов «ассоциации» и в пользу решения суэцкого вопроса мирным путем выступили руководящие государственные деятели Индии, Индонезии, Сирии, Саудовской Аравии, Ирака и других государств.

В заявлении Советского правительства 16 сентября 1956 г говорилось, что план трех держав нельзя расценивать иначе как опасную провокацию, ведущую к тому, чтобы «еще больше обострить обстановку вокруг Суэцкого канала и искусственно создавать инциденты, которые можно было бы использовать как повод для применения силы против Египта». Советское правительство указало, что СССР, как великая держава, не может стоять в стороне от суэцкого вопроса и что любое нарушение мира в районе Ближнего и Среднего Востока не может не затрагивать интересов безопасности Советского Союза. Ведя двойную игру, подстрекая своих английских и французских союзников к решительным действиям против Египта и не желая обострять отношения с арабскими странами, США выступили, с заявлением о том, что они «не собираются силой пробивать себе дорогу через канал».

15 сентября президент Египта Насер заявил, что если какое-либо судно войдет в Суэцкий канал без разрешения египетских властей, то это будет рассматриваться как нарушение суверенитета Египта. «Египет будет защищать канал,— сказал президент.— Мы готовы бороться за него».
  С окончанием второй Лондонской конференции 18 стран закончился первый и очень важный период в развитии суэцкого кризиса. Этот период показал:

во-первых, что английские и французские правящие круги не хотели мириться с потерей своих привилегий и готовы были любой ценой, вплоть до военной интер­венции, добиваться своих целей;

во-вторых, что состоявшиеся в августе — сентябре 1956 г. переговоры нужны были Англии и Франции лишь для того, чтобы показать мировой общественности свое «миролюбие» и стремление к разрешению вопроса о ка­нале мирным путем, с одной стороны, и для того, чтобы использовать время переговоров для подготовки войск вторжения в Египет,— с другой;

в-третьих, что на стороне египетского народа, отстаи­вающего свои законные права, были все прогрессивные и миролюбивые силы, Советский Союз и другие социа­листические страны.