Взаимодействие органов внутренних дел с органами правосудия

 

Судебная власть, будучи самостоятельной ветвью государственной власти, имеет прямое отношение к деятельности иных правоохранительных органов. Обеспечивая права и законные интересы граждан, государственных и иных публичных органов, общественных объединений, хозяйственных организаций, суд в конечном итоге дает оценку правоправности их деятельности, в том числе и деятельности всех других правоохранительных органов.

Необходимость использования категории взаимодействия в практической деятельности должностных лиц и органов зачастую также обусловлено потребностями более эффективного решения тех или иных общих задач, достижения функциональных целей. В подобных случаях к взаимодействию обращаются как дополнительному средству, способному активизировать, оптимизировать и скоординировать действия субъектов в определенных областях государственной и общественной жизни, в том числе и сферах, связанной с деятельностью по профилактике правонарушений, по раскрытию преступлений и т.п.

Юридическое содержание взаимодействия выражается также в том, что любое взаимодействие, а особенно в правовой сфере осуществляется, как правило, на основе норм права и для его участников заранее установлены определенные правила поведения, действия, предзаданы шаблонные роли. С другой стороны, неоднократно повторяющиеся взаимодействия складываются в более или менее постоянную систему взаимодействий и с неизбежностью приводят к появлению общих норм, правил таких взаимодействий. Эти правила, сложившись в реальной жизни, могут изменяться под воздействием различных факторов в соответствии с доминирующими интересами, получить поддержку или вызвать определенные противодействия.

 

Наиболее значимая роль в правоприменительном взаимодействии отводится суду. По справедливому определению С.С. Алексеева, по самой направленности судебной деятельности, ее организации и формам, именно суды призваны и способны судить «о праве», то есть о самой правомерности поведения участников общественных отношений, с введением в действие всех вытекающих отсюда государственно-правовых последствий - назначением наказания за преступление принудительным изъятием имущества и т.д.[29] Более того, он отмечает, что применение права многими государственными структурами «несколько затеняет главное на данном участке правовой деятельности - единство права и правосудия».[30] Таким образом, именно суды выступают в качестве основного, главного субъекта правоприменительного взаимодействия. Исходя из существа механизма правоприменительного взаимодействия в правоохранительной сфере по борьбе с правонарушениями и места в нем суда и правоохранительных органов, следует отметить, что правоприменительная деятельность этих юридических организаций складывается из деятельности как внутри самих организаций (системы органов), так и их внешних связей и отношений. При этом центральным звеном такого взаимодействия выступают правовые отношения, возникающие между правоприменительным органом и правонарушителем. В свою очередь, в качестве результата такого взаимодействия выступает принятие правоприменителем решения по делу, которое является зачастую завершающей стадией внутрисистемной деятельности правоприменительного органа, то есть взаимодействия должностных лиц, подразделений, составных частей этого органа или даже целой системы органов. Третьей, не менее важной составляющей правоприменительного взаимодействия будет являться сеть взаимодействий внешней направленности между органами, наделенными правоприменительными полномочиями, так как судебное решение в большинстве случаев выступает в качестве не только основного, но и окончательного этапа правоприменительного процесса, начатого правоохранительными органами (прокуратурой, органами дознания, органами предварительного следствия).

Немаловажное значение взаимодействия на условиях сотрудничества в рамках судейского сообщества имеет формирование у судей высоконравственных убеждений, взглядов, развитие положительных черт характера и т.п. Вместе с тем, ограничение взаимодействия судей только пределами своего судейского сообщества, формирует у судей стремление к замкнутости системы, к защите корпоративного, ведомственного интереса, порой воспитывает некритичность восприятия мнений других участников судебных процессов, а в некоторых случаях приводит и к коррупции, о которой нередко упоминается в средствах массовой информации.

На формирование судейского решения значительное влияние оказывает взаимодействие суда с другими правоприменительными органами, то есть органами внутренних дел. Как известно, одной из общих целей для всех органов, осуществляющих правоприменение в правоохранительной сфере, будь то суд, прокуратура или органы внутренних дел, таможенные органы, является правильное рассмотрение и разрешение дела о правонарушении, принятие законного и обоснованного решения. Правоприменительное взаимодействие органов и должностных лиц, основанное на разделении их функций может иметь место при судебном разбирательстве уголовных дел, то есть при совместной деятельности этих субъектов, а также при их раздельном функционировании. Это относится к более ранним стадиям правоприменительного процесса, в которых одни органы или должностные лица выявляют правонарушение, устанавливают лицо, совершившее это правонарушение, другие - регистрируют заявления о правонарушении, принимают решения о возбуждении дела о правонарушении, третьи - расследуют обстоятельства этого правонарушения, а четвертые - принимают решение по существу дела. Подобное взаимодействие правоприменительных органов осуществляется на основе делового сотрудничества, взаимопомощи и поддержке друг друга.

Кроме взаимодействия правоприменительных органов, обусловленного необходимостью прохождения дела о правонарушении по стадиям, взаимодействие в этой сфере осуществляется и для достижения иных общих целей применения права. Взаимодействие имеет место при обращении органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к суду за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, при уведомлении судьи следователем о производстве следственных действий без получения необходимого для их выполнения судебного решения, а также иных случаях, когда требуется от суда принятие решений, не вызывающих необходимость проведения судебного заседания. Возникновение правоприменительного взаимодействия может быть обусловлено и инициативой самого суда (судьи) по обращению к органам внутренних дел за помощью по обеспечению защиты свидетелей, потерпевших или самих судей и членов их семей, имущества в случае угрозы их жизни и здоровью, а также в случаях признания судом обоснованности заявлений о фальсификации доказательств.

Взаимодействие органов правосудия и ОВД должно осуществляться на основе принципов соблюдения законности, самостоятельности каждого правоохранительного органа в пределах, предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий, процессуальной независимости и персональной ответственности сотрудников подразделений за точное выполнение согласованных мероприятий.

Координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью осуществляется на основе:

- соблюдения законности;

- равенства всех участников координационной деятельности при постановке вопросов, внесении предложений, разработке рекомендаций и мероприятий;

- самостоятельности каждого правоохранительного органа в пределах предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий при выполнении согласованных решений, рекомендаций и проведении мероприятий;

- гласности в той мере, в какой она не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и свобод человека и гражданина, о государственной и иной охраняемой законом тайне;

- ответственности руководителя каждого правоохранительного органа за выполнение согласованных решений.

Взаимодействие с судами и органами юстиции может проводиться в следующих согласованных формах:

- взаимное информирование о состоянии преступности и судимости;

- использование данных судебной статистики и материалов судебной практики при разработке мер по усилению борьбы с преступностью;

- совместная работа по подготовке законопроектов о борьбе с преступностью;

- проведение совместных семинаров и конференций, участие соответствующих специалистов в работе по повышению квалификации работников правоохранительных органов;

- направление совместных информационных писем, справок, обзоров;

- участие в подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Прокуратуры, милиция, суды и другие являются административно независимыми друг от друга органами, вместе с тем их деятельность тесно связана между собой. Так, например, плохая оперативная работа органов милиции затрудняет раскрытие преступления и производство расследования, недостатки предварительного следствия и прокурорского надзора приводят к длительным срокам следствия, возвращению дел на дополнительное расследование, судебным ошибкам и т.д.

Единство задач, стоящих перед прокуратурой, ОВД, милицией, судом и другими органами по борьбе с преступностью, их тесная связь в решении этих задач при четком разграничении компетенции и различии методов деятельности, административная независимость друг от друга с неизбежностью приводят к выводу о необходимости координации действий данных органов.

 

 

Заключение

Подводя итоги настоящего исследования, необходимо отметить, что процесс осуществления правосудия в нашей стране – явление не одномоментное и не столько связанное с рассмотрением конкретных судебных дел, сколько с общим социально-правовым состоянием государства и общества. Многоплановость правосудия определяет постоянное развитие его принципов, обмен положительным опытом с другими государствами, неиссякаемое стремление исследования его сущности.

Д.А. Медведев отмечает, что «в результате реформ 90-х годов была реализована идея разделения властей. Принципиальные перемены произошли и в организации судебной власти. В России впервые появилось конституционное правосудие, получило дальнейшее развитие экономическое и административное правосудие, были восстановлены мировые суды и суды присяжных.»[31]

Итак, правосудие представляет собой основное полномочие и цель судебной власти, выражающееся в осуществлении судом подзаконной правоохранительной и правозащитной деятельности по рассмотрению и разрешению в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел на основе неуклонного соблюдения требований закона и установленного им процессуального порядка, обеспечивающих законность, обоснованность, объективность, справедливость и общеобязательность судебных решений.

Судебная власть – самостоятельная и независимая сфера публичной власти, представляющая собой совокупность полномочий по осуществлению правосудия, а также систему государственных органов, осуществляющих данные полномочия.

Судебная система – совокупность всех судов данного государства, имеющих общие задачи, связанных между собою отношениями по осуществлению правосудия.

Правосудие осуществляется на основании принципов, закрепленных в Основном законе страны и конкретизирующих его законодательных актах. Современное состояние российского правосудия характеризуется как положительными (создание и успешное функционирование высших судебных органов, полноценный конституционный контроль, обладание качеством правозащитной системы, постепенный отход от карающего правосудия), так и негативными (не до конца сформированная законодательная база, перегруженность судов, судебная волокита, проблемы исполнения судебных решений, независимости и объективности судей, правовой нигилизм) чертами.

В заключение хочется отметить, что Правосудие — важнейшая функция правового государства. От его эффективности зависит реализация права, а следовательно, осуществление политики государства, выраженной в законе.