2020-01-14
117
Указанные способы заслуживают отдельного внимания. Если залог имущества, поручительство и пеня обеспечивают исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, то рассматриваемые в данном разделе действия налоговых органов обеспечивают исполнение решения о взыскании налога (сбора). Это сближает их с действиями, совершаемыми в рамках исполнительного производства, а именно: действиями, направленными на принудительное исполнение актов, издаваемых судами, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (см. Ст. 1 федерального закона от 21 июля 1997 г. n 119-ФЗ "об исполнительном производстве").
Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании как налога, так и сбора. Эта мера, по общему правилу, означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Характерно, что указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством России предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Напомним, что гражданское законодательство устанавливает два правила определения очередности платежей со счетов. Первое относится к тем случаям, когда остаток на счете позволяет полностью рассчитаться по всем требованиям, предъявленным к счету. В этой ситуации предъявленные к счету расчетные документы должны оплачиваться в порядке календарной очередности платежей, то есть в порядке их поступления в банк плательщика. Второе правило применяется при недостаточности средств на счете плательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Всего ст. 855 ГК РФ устанавливает шесть групп очередности платежей.
Согласно ст. 17 федерального закона от 26 марта 1998 г. n 42-ФЗ до внесения в соответствии с решением конституционного суда РФ изменений в п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в третью очередь. При этом:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору.
Добавим, что взыскание задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер, производится в четвертую очередь. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Решение о приостановлении операций направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения. Указанная мера действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения, но не более трех месяцев в календарном году.
Как можно заметить, рассматриваемые способы обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора) по своему характеру весьма близки к мерам по обеспечению иска, предусматриваемым гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством (см., Например, ст. 76 АПК РФ, устанавливающую, в частности, такую меру обеспечения иска, как наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику).
Что касается ареста имущества как способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога (не сбора!), то таковым признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Согласно п. 2 ст. 27 НК РФ арест имущества может быть полным или частичным. Полным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. При частичном аресте налогоплательщик осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
Арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика-организации, а у налогоплательщика - физического лица - за исключением имущества, на которое не может быть в соответствии с федеральными законами обращено взыскание.
Еще раз подчеркнем, что данный способ исполнения решения о взыскании налога лежит, по сути дела, в плоскости исполнительного производства. Законодатель прямо устанавливает, что арест может быть применен для обеспечения взыскания налога в соответствии со ст. 47 НК РФ, регулирующей порядок взыскания налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента-организации).
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном вышеупомянутым законом "об исполнительном производстве" (следует особо отметить, что указанная норма НК РФ вводится в действие лишь с 1 января 2000 года).
В случае взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации этого имущества и погашения задолженности налогоплательщика-организации или налогового агента-организации за счет вырученных сумм. С момента наложения ареста на имущество и до перечисления в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) вырученных сумм пени за несвоевременное перечисление налогов не начисляются.
Рассматривая уже складывающуюся практику исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, нельзя не упомянуть Указ Президента РФ от 29 мая 1998 г. n 604, установивший, что впредь до формирования службы судебных приставов в соответствии с федеральным законом "о судебных приставах" федеральные органы налоговой полиции осуществляют предусмотренные законом РФ "О федеральных органах налоговой полиции" меры, направленные на обеспечение взыскания задолженности по указанным платежам, на основании решений судов, постановлений Правительства РФ, а также решений иных органов, имеющих право принимать такие решения в соответствии с федеральными законами.
При этом федеральные органы налоговой полиции имеют право производить административный арест имущества должника для обеспечения взыскания задолженности независимо от получения отметки банка, осуществляющего обслуживание расчетного (текущего) счета должника, о недостаточности денежных средств должника, предусмотренной временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций (утверждено указом президента РФ от 14 февраля 1996 г. n 199 "о некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций").
Пример:
ООО «Пассив» занимается оптовой продажей одежды. За III квартал 2004 года оно должно было заплатить НДС в сумме 320 000 руб., однако не сделало это в срок. В сентябре 2004 года общество учредило три фирмы, в уставный капитал которых было передано 420 000 руб. Налоговая инспекция посчитала, что таким образом ООО хочет уклониться от уплаты налогов. Поэтому было принято решение об аресте имущества фирмы.
Постановление об аресте вручено директору «Пассива» 5 ноября 2004 года. По состоянию на эту дату общество имело следующее имущество:
здание склада: балансовая стоимость - 900 000 руб.;
автопогрузчик: балансовая стоимость - 120 000 руб.;
товары для перепродажи: стоимость, по которой они приняты к учету, - 400 000 руб.;
оргтехника: балансовая стоимость - 60 000 руб.
По состоянию на 5 ноября 2004 года налоговики начислили пени за несвоевременную уплату налога - 9600 руб. Они могут арестовать имущество только на: 320 000 + 9600 = 329 600 руб.
Это могут быть, например, автопогрузчик (120 000 руб.) и товары для перепродажи (209 600 руб.).
3. Основные пути и перспективы совершенствования способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов в современной России
В современных рыночных условиях налоги являются основным источником доходов государственного бюджета. Государство в лице соответствующих органов посредством правовых актов устанавливает и вводит налоги, формирует на этой основе налоговую систему, определяет режим налогообложения по каждому виду налога, создает налоговые органы и определяет их компетенцию, устанавливает ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, налоги - необходимое условие существования государства, а обязанность их платить - безусловное требование государства.
Именно налог выступает средством упорядочения финансовых отношений налогоплательщика государства (налогоплательщику он указывает меру его обязанности (должного поведения), а налоговому органу — меру дозволенного поведения).
Комплекс прав и обязанностей каждой стороны спорного правоотношения в идеале должен быть увязан в хорошо отлаженную систему взаимодействия налоговой администрации и налогоплательщика. В конечном счете и тот и другой не заинтересованы в возникновении дополнительных препятствий осуществления своей деятельности, связанных с временными, финансовыми, организационными и иными издержками.
Однако в действительности сотрудничество налогоплательщика и налоговой администрации, облегчение бремени исполнения налоговой обязанности, с одной стороны, и выполнение служебных обязанностей — с другой, оказывается редко достижимым явлением даже в странах с наиболее высоким уровнем правовой культуры.
Основная проблема — добиться необходимой прозрачности правового регулирования такого комплексного и многоаспектного явления, как взимание налогов. К сожалению, в российской налоговой системе определенность до сих пор остается скорее декларацией, намерением законодателя, нежели реально соблюдающейся нормой-принципом. Многообразие проявлений поведения налогоплательщика, опирающегося на свободу осуществления предпринимательской деятельности, свободу договора, свободу передвижения делает практически невозможным предусмотреть налоговую норму на каждый случай.
Пробелы в современном законодательстве о налогах и сборах порождены не только недосмотром законодателя, но и объективной неспособностью предвидеть всевозможные варианты осуществления деятельности. Это небезуспешно используется российскими предприятиями в качестве вполне легального способа экономии на налогах.
Многообразие видов объектов налогообложения, характеризующихся различными степенями сложности производственного процесса, масштабом бизнеса, — вот особенности российской экономической и финансовой деятельности, в которых работают налоговые органы Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ) налоговые органы Российской Федерации — это единая система контроля над соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других установленных платежей.
Поскольку трудовые и финансовые ресурсы налоговых ведомств всегда ограничены, приходится постоянно решать проблему повышения результативности деятельности налоговых органов, прежде всего, эффективности налогового контроля в отношении различных категорий налогоплательщиков.
В связи с этим заслуживает внимания мнение М.Ю. Орлова о том, что необходимо улучшать контрольные функции налоговых органов, свести к достаточному минимуму текущий налоговый контроль над деятельностью налогоплательщиков, сосредоточив ресурсы налоговых органов в ключевых сферах.
Опыт многих стран с развитой, а также развивающейся экономикой показывает: создание специализированных механизмов контроля над деятельностью крупных налогоплательщиков привело к более полному соблюдению налогового законодательства и повышению эффективности работы налоговых ведомств, в том числе за счет оптимизации выполняемых функций. Такие специальные механизмы дают налоговым ведомствам возможность сосредоточить усилия на относительно небольшой группе налогоплательщиков, на которую приходится большой процент всех налоговых сборов.
Таким образом, потребностью является создание в Российской Федерации целостной системы администрирования крупнейших налогоплательщиков. Налоговыми органами России с 1998 г. применялись различные формы работы с крупнейшими налогоплательщиками. Первоначально администрирование крупнейших налогоплательщиков проводилось в налоговых органах по месту нахождения, управления по субъектам Федерации. Налоговые органы осуществляли всю полноту контроля над работой своих территориальных инспекций и соблюдением крупнейшими российскими компаниями законодательства о налогах и сборах. Однако в условиях функционирования низовой налоговой инспекции по объективным причинам невозможно провести качественный анализ финансово-экономической деятельности налогоплательщика с разветвленной организационной структурой и большим количеством взаимозависимых лиц. Полноценный налоговый контроль возможен только при наличии информации о структуре финансовых потоков всей организации в целом.
Россия не является уникальным государством с присущими ему неправовыми способами разрешения конфликтов в обществе. То обстоятельство, что коррупция и политическое давление оказываются зачастую наиболее эффективным средством достижения частного или публичного интереса, объясняется незрелостью правовой системы в целом и низким уровнем развития законодательства о налогах и сборах в частности.
Государство вправе принудительно обеспечивать надлежащее исполнение юридических обязанностей посредством применения к имуществу налогоплательщика мер, установленных главой 11 НК РФ.
К правовым обеспечительным мерам следует относить установление обязанностей, запретов, введение ответственности за неисполнение обязанностей и нарушение запретов, принуждение. Также правовыми обеспечительными средствами являются юридические средства, гарантирующие беспрепятственное осуществление субъективных прав.
Осознание субъектом факта существования принудительных мер придает ему уверенность в осуществимости его права, защищенности интереса. Одновременно наличие обеспечительных мер стимулирует лиц, обязанных к исполнению своих обязанностей. Таким образом, устраняется опасение управомоченного лица, происходит ограждение его от возможных убытков, т.е. обеспечивается субъективное право, защищается интерес кредитора.
В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
Как справедливо отмечает Ю. Крохина, «за годы реформ среди арсенала правовых средств, которые направлены на содействие исполнению налоговых обязанностей, традиционно основное внимание уделялось мерам ответственности за совершение налоговых правонарушений субъектами. Подобная, исключительно фискальная направленность налоговой политики государства имела обратный эффект: при невероятно большой налоговой нагрузке и такого же рода санкциях налогоплательщики использовали любые способы ухода от налогообложения. Как свидетельствует практика налогового взимания, увеличение размера штрафных санкций, количества мер карательного реагирования на неправомерные действия (бездействие) налогоплательщиков не оказывает ожидаемого положительного влияния на аккумуляцию налоговых платежей, а напротив, нередко способствует массовому уклонению от их уплаты».
В настоящее время актуальной становится организация информационного взаимодействия налоговых органов, прежде всего территориальных органов ФНС России, с гражданами и юридическими лицами с целью улучшения обслуживания налогоплательщиков, расширения сферы предоставляемых им услуг при одновременном упрощении исполнения налоговых обязанностей.
Несмотря на значительный объем работ, проводимых ФНС России в части взаимодействия с налогоплательщиками по вопросам исполнения ими налоговых обязательств в соответствии с законодательством о налогах и сборах, есть проблемы, препятствующие повышению эффективности обеспечения налоговыми и правоохранительными органами исполнения налогоплательщиками своих обязанностей.
Проблемы совершенствования правового регулирования той или иной области общественных отношений не могут быть раскрыты в полной мере без надлежащего изучения вопросов эффективности соответствующих правовых норм. По мнению Е.А. Имыкшеновой, это связано с обстоятельством, отмеченным в специальных исследованиях: проблемы совершенствования права всегда выходят за рамки узкого собственно-нормативного анализа, т.е. анализа нормативного материала в отрыве от общественных отношений, от результатов правового воздействия на них. Далее, по ее мнению, способы обеспечения уплаты налогов и сборов включают в себя различные по своему характеру и функциям правовые средства, а также тот факт, что посредством этих инструментов реализуются цели всего института; основополагающее значение имеет анализ (с точки зрения эффективности) содержания и действия каждого способа налогового обеспечения в отдельности. Эффективность налогового обеспечения можно определить как результат сравнения двух величин: цели и фактически достигнутого результата; принципиальное значение при этом приобретает разграничение правовых целей различных уровней. В литературе отмечалось: измерение эффективности конкретных правовых норм или их небольших групп возможно лишь на основе их частных непосредственных целей, поскольку конечные цели не могут быть соотнесены с конкретными результатами их действия.
Оценивая институт залога с точки зрения его реализации в таможенном деле, необходимо отметить: твердый залог является одним из самых надежных способов сохранности передаваемого в залог имущества.
По вопросам реализации способов обеспечения взыскания налогов и сборов арбитражная судебная практика и практика таможенных органов не совпадают. В частности, императивное требование закона о судебном порядке обращения взыскания — достаточно неудобная юридическая конструкция, явно не соответствующая требованиям сегодняшнего дня. На наш взгляд, необходимо расширить способы реализации имущества и предоставить таможенным органам альтернативное право по его реализации не только на таможенных аукционах, товарных биржах, через торговые организации, но и иными оперативными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Например, заложенный автомобиль может быть реализован по обыкновенному договору купли-продажи с публичной офертой и т.п.
Предлагая законодательное закрепление альтернативной формы реализации заложенного имущества таможенными органами, мы исходим из того, что правила реализации имущества, установленные Гражданским и Таможенным кодексами РФ, существенно ущемляют интересы таможенного органа(залогодержателя), который в течение длительного времени, необходимого для организации таможенных аукционов, товарных бирж, лишен оперативной возможности удовлетворить свои требования, как правило, практически бесспорные.
В налоговых отношениях правовое регулирование в части применения залога и поручительства не достигает поставленных целей привлечения и использования дополнительных правовых средств в обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Применительно к залогу и поручительству представляется возможным говорить о следующих обстоятельствах, оказывающих негативное влияние на эффективность правового регулирования в этой области.
Во-первых, возможность применения залога имущества и поручительства резко сужена. Так, на практике невозможно применить ни залог, ни поручительство, даже в случаях, когда реально существует имущество, которое могло бы быть заложено, а также когда существуют реальные поручители. Данные способы обеспечения налоговой обязанности невозможно применить без разрешения вышеперечисленных органов об изменении срока уплаты налога. Получить же такое разрешение, в частности по федеральным налогам, фактически очень сложно.
В связи с этим заслуживает всесторонней поддержки мнение Н.Н. Волковой о необходимости предусмотреть возможность применения залога и поручительства независимо от переноса срока уплаты налога, и не только в отношении «крупнейших» налогоплательщиков.
Во-вторых, практическое использование данных способов обеспечения налоговых обязанностей во многом затруднено в связи с недостаточно четкой законодательной проработкой процедуры применения в налоговой сфере положений гражданского законодательства о залоге и поручительстве, а также полным отсутствием опыта их правоприменения, что создает дополнительные риски для сторон залогового либо поручительского договора.
Это является основным правовым фактором, сдерживающим применение в налоговых отношениях залога и поручительства.
На наш взгляд, сочетание интересов государства и личности в сфере публично-правовых отношений наиболее полно выражается именно в применении юридических конструкций залога и поручительства как способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Реализация налогоплательщиком своего права на предоставление в обеспечение налоговых платежей имущества в залог или поручительства выражает его положительную правовую мотивацию, направленную на исполнение налоговой обязанности. Это обусловлено механизмом обеспечительного действия данных способов: их установление дает надежные реальные гарантии соблюдения фискальных интересов государства к установленному законом сроку. Данное обстоятельство может способствовать дальнейшей более детальной теоретической разработке залога и поручительства в налоговых отношениях, выявлению основных направлений их совершенствования.
Анализ законодательства и правоприменительной практики позволяет внести некоторые предложения по совершенствованию обеспечения налоговыми и правоохранительными органами исполнения налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов.
На законодательном уровне требуется решение вопросов о внесении изменений в статьи Налогового кодекса РФ, регулирующие способы обеспечения уплаты налогов и сборов. В частности, в законодательстве о налогах и сборах не урегулирована процедура применения положений гражданского законодательства в отношении залога имущества, поручительства и пени. Залог и поручительство в налоговых отношениях призваны, по своей сути, дать дополнительные гарантии исполнения налоговых обязанностей. При этом необходимо отметить первостепенную роль социально-экономических факторов, поскольку любые обеспечительные средства в силу своего дополнительного характера теряют практическое значение, если основное обязательство не имеет достаточного экономического обоснования. Такая порочность основного налогового обязательства объясняет невостребованность в настоящий момент данных правовых инструментов, что, впрочем, не должно означать отсутствие дальнейших перспектив их использования.
Заслуживает поддержки мнение А.В. Красюкова: конформизм поведения участников налоговых отношений не только не способствует проявлению инициативы к надлежащему исполнению позитивной обязанности, но и подталкивает налогоплательщиков к поиску схем уклонения от ее исполнения (как законных, так и незаконных). Существующие в налоговом праве запреты, формирующие у субъектов мотивы уклонения от исполнения обязанности, оказались во многом не в состоянии гарантировать надлежащее поведение участников налоговых отношений.
Использование для регулирования отношений исключительно позитивного обязывания и запретов приводит к необходимости постоянной борьбы с уклонением от уплаты налогов путем внесения бесконечных поправок в налоговое законодательство для устранения пробелов, коллизий и иных нестыковок. Кроме того, увеличиваются издержки, связанные с содержанием значительного аппарата государственного принуждения, что понижает эффективность налогообложения.
Так, проведенное нами исследование правового режима ареста имущества как способа обеспечения взыскания налогов, пеней и штрафов свидетельствует о ряде существенных недостатков правового регулирования. В частности, неопределенность определения достаточности оснований ареста имущества является источником негативного и недопустимого в налоговом правоприменении усмотрения.
По мнению Ю.В. Старых, «такое усмотрение — результат поспешных непродуманных действий законодателя, оно создает ситуацию неравенства участников налоговых правоотношений, способствует злоупотреблениям со стороны уполномоченных лиц, что приводит к нарушению прав налогоплательщиков, ущемлению их имущественных интересов, как результат — к нарушению баланса частных и публичных интересов».
Итак, налогоплательщик имеет право выбора лишь ограниченного набора способов обеспечения, предоставленных ему государством, — залог имущества либо поручительство. «Новые» способы налогового обеспечения не изобретаются, но заимствуются из иных отраслей права. В этом, конечно, нет ничего плохого. Более того, целесообразно обогащение системы способов обеспечения уже отработанными и показавшими свою эффективность средствами. Естественно, что при таком заимствовании следует учитывать традиции российской цивилистики, действующее законодательство и принимать во внимание множество иных факторов.
Так, Налоговый кодекс РФ, перечисляя способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не упоминает банковскую гарантию. В то же время в пункте 2 ст. 72 Кодекса предусмотрено, что в части налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, могут применяться и другие меры обеспечения соответствующих обязанностей в порядке и на условиях, установленных таможенным законодательством. Банковская гарантия — способ обеспечения исполнения налоговых обязанностей, специфический для таможенного регулирования. Закономерно возникает вопрос: почему Налоговый кодекс не предусматривает банковскую гарантию в качестве способа обеспечения обязанностей по уплате налогов и сборов?
Важная особенность банковской гарантии заключается в сохранении ее силы независимо от возможного последующего уменьшения обязательства принципала, а также от того, что основное обязательство может быть вскоре прекращено или признано недействительным. Иными словами, банковская гарантия — самостоятельное обязательство, не имеющее акцессорного характера.
Статья 368 ГК РФ предусматривает: «В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате».
Применительно к банковской гарантии принципалом является плательщик налогов и сборов, бенефициаром — налоговый орган, а круг гарантов ограничивается банками, кредитными или страховыми организациями.
К правоотношениям, связанным с выдачей банковской гарантии, представлением требований по банковской гарантии, выполнением гарантом обязательств и прекращением банковской гарантии, применяются положения законодательства о банках и банковской деятельности.
Возможность использования банковских гарантий в качестве способа обеспечения обязанностей по уплате налогов и сборов объясняется их высокой надежностью и быстротой реализации. По мнению 55% участвующих в опросе сотрудников налоговых органов, целесообразно использование банковской гарантии в качестве способа обеспечения уплаты налогов, пеней и штрафов.
На наш взгляд, целесообразно расширить закрытый перечень способов обеспечения и законодательно закрепить банковскую гарантию в статье 72 НК РФ в качестве способа обеспечения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Заключение
Рассмотрев все вопросы курсовой работы, я могу сделать следующие выводы.
Налог - это обязательный взнос плательщика в бюджет и внебюджетные фонды в определенных законом размерах и в установленные сроки. Он выражает денежные отношения, складывающиеся у государства с юридическими и физическими лицами в связи с перераспределением национального дохода и мобилизацией финансовых ресурсов в бюджетные и внебюджетные фонды государства.
Для каждого физического лица или организации своевременное и полное исполнение налоговой обязанности является конституционной обязанностью. То есть налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вставать на учёт в налоговые органы, вести учёт своих доходов и расходов, представлять в налоговые органы налоговые декларации.
Способы обеспечения исполнения налоговой обязанности направлены на восстановление нарушенных фискальных прав государства и призваны гарантировать государству реальное надлежащее выполнение налогоплательщиком возложенных денежных обязательств. Залог имущества, поручительство, пеня, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке и арест имущества являются эффективными средствами обеспечения обязательств при участившихся случаях их нарушения. Неисполнение обязанностей по уплате налогов и сборов является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Таким образом, способы обеспечения обязательств побуждают должника к своевременному исполнению возложенного на него обязательства, ведь в случае просрочки, либо неисполнения обязательства, либо ненадлежащего исполнения, для должника наступят неблагоприятные, невыгодные для него последствия.
Как видим, перечисленные способы исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов уже вошли (либо активно входят) в практическую деятельность налоговых органов. Однако лишь с момента введения в действие части первой НК РФ их применение будет осуществляться в полном объеме и в соответствии с четкой процедурой, установленной новым кодексом. Уяснение и правильное применение данных норм приобретает исключительно важное значение не только для работников налоговых органов, но и для самих налогоплательщиков.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации.
4. Закон РФ от 27 декабря 1991г. №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».
5. Письмо МНС РФ от 31 августа 2000г. №ФС-6-09/708@ «О наложении ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа или суда».
6. Письмо МНС РФ от 9 июня 2001г. №18-1-04/1057-Р027 «О начислении пени на сумму недоимки, числящейся за налогоплательщиком».
7. Письмо МНС РФ от 16 сентября 2002г. №24-1-13/1083-АД665.
8. Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденные приказом МНС РФ от 31 июля 2002г. №БГ-3-29/404.
9. Абова Т.Е., Кабалкина А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. – Москва, Издательство «Юрайт-Издат», 2008г. – 678 с.
10. Банковская гарантия - международный опыт / Л. Бирюкова «эж-ЮРИСТ», №46, ноябрь 2009 г.
11. Брызгалин А.В., Бабанин В.А., Штромвассер И.Р. и др. Актуальные вопросы налогового, гражданского и корпоративного права. - «Налоги и финансовое право», 2008 г
12. В каком случае обязанность по уплате налогов и сборов может быть обеспечена залогом имущества налогоплательщика и каков порядок осуществления налоговым органом исполнения вышеуказанной обязанности за счет заложенного имущества? / В.Н. Воробьева «Налоговый вестник», N 2, февраль 2010 г.
13. Как инспекция обеспечивает уплату налога / К. Пашков «Финансовая газета», №38,39 - сентябрь 2009 г.
14. Кислов Д.В. Штрафы, пени, недоимки. Налоговые правонарушения и ответственность. - М.: ЗАО «Издательский Дом «Главбух», 2008 г.
15. Козырин А.Н., Ялбуганов А.А. Комментарий к Налоговому кодексу РФ, ч.1. – Москва, Издательство «Эксмо», 2005г. – 670 с.
16. О наложении ареста на имущество налогоплательщика / А.А. Устинов действительный государственный советник налоговой службы РФ III ранга 28 мая 2009 г.
17. Ограничение прав владельца банковского счета / Ф. Гизатуллин «Финансовая газета», №24, июнь 2009г.
18. Приостановление операций по счетам юридического лица / Е.А. Леоненкова «Аудиторские ведомости», №10, октябрь 2009 г.
19. Пеняйте на себя. Если не перепроверили налоговиков / А. Исанова Двойная запись», №8, август 2009 г.
20. Тедеев А.А, Парыгин В.А. Налоговое право. Учебник – Москва, Издательство «Эксмо», 2008г. – 588 с.
21. У пеней тоже есть срок давности / Д. Бакулин «Учет, налоги, право», №43, ноябрь 2009 г.
22. Штрафы и пени за нарушение налогового законодательства / М.С. Шевченко «Главбух», N 15, август 2008 г.
