Национальный исследовательский университет

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Дисциплина «История»

Реферат на тему:

«Ключевые реформы Александра II. Отмена крепостного права. Военная реформа. Судебная реформа»

Выполнил:

ВСТАВИТЬ ИМЯ ФАКУЛЬТЕТ ПРОГРАММУ И ТД

Проверил:

ВСТАВИТЬ ИМЯ И ДОЛЖНОСТЬ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ

НА ЗАМЕТКУ: ЛУЧШЕ ПОПРОСИТЬ ОДНОКУРСНИКОВ СКИНУТЬ ТИТУЛЬНИКИ СВОИХ РАБОТ, ПОТОМУ ЧТО ПРИЛОЖЕНИЕ С ОФОРМЛЕНИЕМ ТИТУЛЬНОГО ЛИСТА РЕФЕРАТОВ НА ЭТОЙ ПРОГРАММЕ НАЙТИ НЕ УДАЛОСЬ

Москва, 2019

Введение

Великие реформы Александра II (1855-1881) – один из важнейших периодов русской истории, оказавший неоспоримое влияние на внутренние процессы в государстве и институционально оформивший русскую политическую, социально-экономическую и культурную идентичность. И противники, и сторонники реформ единодушно указывают их как одну из главных причин смены общественно-экономической формации, ускорения экономического развития империи, закрепления России в качестве великой державы, активизации классовой борьбы и оформления гражданского общества. Более того, по словам Т. Эммонса, Великие реформы представляют собой, «вероятно, самый яркий и единственный в своём роде пример социального переустройства под руководством государства в новой европейской истории до начала XX в.».[1] При этом в российской историографии присутствуют зачастую диаметрально противоположные мнения по поводу причин, классовой заинтересованности и вообще успешности всего комплекса преобразований Александра II и его аппарата. Не меньше интереса представляет и позиция иностранных историков, исследующих Великие реформы как детерминант русских революций XX столетия и главный фактор становления России на свой особый исторический путь. Следовательно, цель моей работы – как можно более объективно проанализировать причины, ключевые аспекты и результаты реформ Александра II с особым упором на три ключевых преобразования – отмену крепостного права, военную и судебную реформы. Для этого предполагается изучить научную литературу, мемуары, риторику ключевых инициаторов и критиков реформ, определить основные подходы к характеристике и интерпретации результатов преобразований, рассмотреть особенности принятия и исполнения решений в императорском аппарате и на местах. Актуальность работы заключается в достаточно чётко проводимой параллели между исследуемым и нынешним периодами с точки зрения необходимости проведения комплексных преобразований для перехода от одной социально-экономической модели к другой, для обуздания и институционализации общественно-политических движений и для нахождения стабильного компромисса между интересами элит, масс и различных социальных групп в государстве.

Разумеется, Великие реформы – это целый комплекс преобразований, и общий эффект от них может быть наиболее объективно рассмотрен с учётом и подробным анализом всех реформ, поэтому в тексте (и, в частности, при анализе причин и результатов) неизбежно встретятся упоминания и отсылки к остальным актам. Однако упор сделан будет лишь на три ключевых преобразования, каждому из которых посвящена отдельная глава.

Глава I. Отмена крепостного права

Начать эту главу следует, конечно, с обозначения ключевых причин проведённых в Российской империи реформ. Список этих причин комплексный и до конца не установленный, так как представители разных идеологических направлений – и современники, и историки – по-разному классифицировали и устанавливали важность каждой из них. Так, В. И. Ленин характеризовал период конца 1850-х гг. как «революционную ситуацию, когда низы не хотят, а верхи не могут», и в приоритет ставил как раз глубокий кризис государственного управления и в целом социально-экономической жизни страны, обострившийся к концу царствования Николая I.[2] Императорские чиновники ничуть не мягче характеризовали закончившееся царствование: так, П. А. Валуев в своей записке «Дума русского» описал правление Николая I как время «всеобщей фальши» и доказывал необходимость свободы слова, совести и общественного мнения; там же содержалась и афористичная оценка николаевской администрации: «Сверху – блеск, снизу – гниль».[3] Сам Александр II, вступая на престол, не будучи либералом, но являясь человеком образованным и с чувством политического момента, анализировал царствование своего отца и ещё до постановки крестьянского вопроса переориентировался с утратившей релевантность Венской системы международных отношений на укрепление отношений с Францией и заимствование некоторых основ тамошнего государственного порядка, что оправдал в письме папе римскому Пию IX как проявление «здравого смысла».[4] Таким образом, первопричинами реформ можно назвать устаревание существовавшей системы государственного управления, глубокий социально-экономический кризис. Однако вылились они в куда более заметные наблюдателю причины, катализатором которых стало, конечно, поражение в Крымской войне. Оно привело Российскую империю к дипломатической изоляции, крестьянским волнениям, экономическому и финансовому кризису, усилило недовольство прогрессивной общественности.[5] В стране началось массовое бегство крестьян, происходило более 100 значительных крестьянских выступлений в год.[6] В упадке находились финансы, увеличивался дефицит бюджета, обозначился кризис рекрутского набора. Канцлер А. М. Горчаков говорил Александру II: «Хорошо, что мы заключили мир. Мир даст нам возможность заниматься внутренними делами, и этим должно воспользоваться. Первое дело – нужно освободить крестьян, потому что здесь узел всяких зол».[7] Подводя итог, следует сказать, что обнажившиеся вследствие поражения в войне причины первого вкупе с общественным недовольством и социально-экономическими угрозами безопасности заставили императора и его окружение выработать концепцию реформ, направленных на устранение собственно первопричины всех неудач – находящуюся в кризисе, устаревшую систему государственного управления.

Теперь следует указать причины-индикаторы собственно самой необходимости провести именно крестьянскую реформу. Дореформенная система аграрного производства всё ещё позволяла Российской империи оставаться ведущим европейским экспортёром хлеба, 1856 год был урожайным, однако несостоятельность крепостнической системы выразилась в финансах: общая сумма дефицита за годы Крымской войны выросла в 6 раз, уменьшилась золотая обеспеченность бумажных денег более чем на 50%, наличность банковских касс упала в 1857-59 гг. в 10 раз.[8] Эти проявления финансового кризиса вынудили императорский аппарат искать фундаментальное решение крестьянского вопроса, а не паллиативные меры вроде Указа о вольных хлебопашцах 1803 г. и Указа об обязанных крестьянах 1842 г.

Поначалу меры принимались осторожно. В 1857 году был созван новый Секретный комитет, который пытался решить крестьянский вопрос прежними консервативными методами. Однако в условиях всеобщего ожидания перемен Александр II перешёл к более решительным действиям. Собственно, первым актом такого поворота, с которого принято начинать историю отмены крепостного права, – это рескрипт виленскому губернатору Назимову от 20 ноября 1857 г. Основанный также на апробированных методах аграрных преобразований, как, например, освобождение крестьян Прибалтийских губерний при Александре I и инвентари 1848 г. в Юго-Западном крае, он содержал первый проект будущей реформы: вся земля оставалась за помещиками, выкупаться могли лишь усадьбы, крестьяне получали право пользования полевыми наделами за повинности, правовое положение крестьян определялось неясным термином «улучшение быта».[9] Проект опирался на уже применённые ранее модели, а цели реформы в нём не были определены, но правительство совершило гораздо более смелый шаг – сначала отправило документ ко всем губернаторам европейских регионов Российской империи, а затем опубликовало его в бельгийской газете “Le Nord” и позднее в министерском журнале и столичных газетах. Так гласность и открытость правительственных намерений позволили совершить первый переворот в процессе принятия решений в государстве – теперь он реагировал на общественное мнение. Текст же рескрипта, отправленный губернаторам, имел намерение не только ознакомить тех с особенностями будущей реформы, но и вынудить не желавших реформы дворян выступить с конструктивной инициативой, адаптировать положения под реалии своих регионов и достигнуть компромисса с правительством. Так была совершена вторая революция – теперь процесс принятия решений коллегизировался. Были усовершенствованы также и процессы мониторинга общественных настроений – министр внутренних дел ежемесячно докладывал императору о «слухах» и «толках» на местах, о деятельности губернских комитетов и обязательно обо всех случаях крестьянских волнений.[10] Эти три важнейших шага изменили траекторию будущей реформы: дворянские комитеты, созданные в губерниях после отправки рескрипта, тонули в борьбе «меньшинства» и «большинства», в Эстляндии вспыхнули крестьянские волнения, вызванные страхом потерять часть давно полученных привилегий, и это вынудило правительство искать более радикальные пути решения крестьянского вопроса: конечной целью реформы наконец становилось уничтожение вотчинной власти помещиков, приобщение крестьянства к гражданской жизни и, наконец, превращение крестьян в собственников своих наделов.[11] Неспособность дворянских комитетов договориться внутри себя и между собой привела к ещё одной, пусть и временной, но самой значительной метаморфозе процесса принятия решений: в 1859 году были созданы Редакционные комиссии под руководством преданного Александру II Я. И. Ростовцева, которым предстояло перейти от локальных законодательных актов в каждой губернии ко всеобщему закону с учётом экономико-географических особенностей каждого региона; это, конечно, более систематизировало реформу, и уже к концу 1859 г. сам проект был готов: в нём появляются идеи о юридической свободе крестьян и идея выкупа вместо продолжения выплаты повинностей во время переходного периода; также инициируется замена единовременного платежа кредитом.[12]

Другая инновация в процессе принятия решений нашла своё отражение в следующей стадии подготовки крестьянской реформы: собраниях депутатов губернских комиссий в августе 1859 г. и феврале 1860 г. в Петербурге. Эти собрания обсуждали проект реформы, подготовленный Редакционными комиссиями, и подвергли его острой критике. Несмотря на это, в октябре 1860 г. редакционные комиссии завершили работу над проектом положений без учёта мнения этих дворянских комиссий и направили его на обсуждение в Главный комитет, а затем и в Государственный совет. В Госсовете была принята одна из последних поправок – возможность передачи помещиком по взаимному соглашению «дарственного надела», то есть, четверти душевного надела, что спасало дворян от обезземеливания, а крестьян от перспективы выплачивать выкуп вечно.[13]

19 февраля 1861 г. Александр II подписал, наконец, Манифест "О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей" и «Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости», которое включало в себя 17 законодательных актов. Законы не только непосредственно решали вопрос крепостной зависимости, но утверждали процессуальный порядок осуществления реформы на местах. Так, в Манифесте указано, что для регулирования интересов крестьянства в каждой губернии открываются присутствия по крестьянским делам, для рассмотрения споров на местах назначались мировые посредники, затем в помещичьих имениях возникали мирские управления, для каждой общины составлялись уставные грамоты с чётко определённым объёмом переходящей земли и размером выплачиваемых помещику повинностей.[14] Положение же в деталях определяло новый правовой, социальный и имущественный статус крестьянства, а также порядок работы местных органов. Так, в Положении указывалось о получении крестьянами личных и имущественных прав в принципе, о разделении губерний на несколько кластеров с отличительными особенностями местных положений в каждом, перечислялись сами личные права крестьян – свободное вступление в брак, свободное членство в обществах, свобода экономических отношений, возможность подавать иски и жалобы, свобода перемещения, защита от произвола и насилия со стороны помещиков; далее перечислялись имущественные права: переход движимого имущества крестьян в их владение без выкупа, собственно, сам выкуп надела(детали оного оглашены в Положении о выкупе), возможность общинного владения, пользования и распоряжения выкупленной землёй.[15] Большая часть документа посвящена регулированию сельского управления: так, в главе о сельском общественном управлении озвучены состав и функции сельского схода и сельского старосты – выборы сельских должностных лиц, решение о членстве крестьян в обществе, разрешение семейных разделов, распределение податей, рекрутских повинностей, ссуд; определён регламент работы волостного управления – донесение просьб и жалоб, назначение и распределение повинностей на всю волость, поверка рекрутских списков и распределение их по сельским обществам; озвучены регламент работы волостного правления, волостного старшины и волостного суда; определён порядок работы волостной полиции; сформирован полный список повинностей по уровням – казённые и мирские – а также порядок их уплаты; наконец, озвучены рекрутские повинности и случаи их замены или отмены.[16] При всей фундаментальности документа реализация положений происходила чрезвычайно разнообразно, что оставляло впечатление о реформе как об очень путанном и непонятном преобразовании. Прежде всего, в зависимости от плодородия почв все губернии делились на 3 кластера – нечернозёмную, чернозёмную и степную полосы.[17] Эти полосы внутри каждого кластера делились ещё более дробно. Для первых двух полос устанавливались «высшая» и «низшая» нормы надела, для степной – только одна.[18] Для приведения всех наделов к одинаковой и соответствующей локальным актам площади проводились отрезки и прирезки, причём отрезков было непропорционально больше, особенно в чернозёмных губерниях.[19] Возможность бесплатно получить четверть надела, которая была озвучена выше в тексте, тоже привела к катастрофе: крестьяне, в основном, поволжские, брали эти наделы с целью выкупить остальные три четверти позже. Однако аграрная реформа здесь неожиданно добилась реализации одного из своих ключевых положений – полноценного включения земли в экономику государства: так как на долгие годы вперёд именно земля становилась главным ресурсом экономики, цена на неё стремительно росла, и крестьяне оказывались в безвыходном положении, не имея возможности теперь её выкупить и оставаясь голодать на своём «кошачьем наделе».[20] Наконец, в качестве этих «кошачьих наделов» помещики зачастую предоставляли крестьянам невозможные для обработки земли.

Что касается выкупов, то здесь недосказанность и непонятность реформы раскрылась в полную силу. Сроки завершения выкупной операции не устанавливались; чисто номинально государство выплачивало помещику сумму выкупа, как бы предоставляя крестьянам кредит, а крестьяне, в свою очередь, этот кредит платили из расчёта 6% годовых (процент брался от дохода помещика, для чего и нужны были уставные грамоты в каждом поместье), 20% крестьяне должны были выплатить помещику реальными деньгами единовременно при переходе на выкуп, а остальные 80% были ценными бумагами от государства, стоимость которых, во-первых, сильно контрастировала с реальной, а из самой суммы, во-вторых, вычитались все помещичьи долги.[21] Крестьяне должны были выплачивать выкуп 49 лет по сложной процентной системе, что сильно увеличивало диспропорцию между реальной стоимостью земли и суммой выкупа на момент завершения его выплаты.[22]

Таким образом, в земельном плане реформа привела к существенному перераспределению земли, зачастую, обезземеливанию крестьян, помещики преимущественно сохранили свои наделы. В финансовом плане реформа прошла жёстко для всех: мелкие и работавшие в долг помещичьи хозяйства фактически исключались из экономической жизни, крестьяне несколькими поколениями (срок выплаты кредита был как минимум на 15 лет больше средней продолжительности жизни и мужчин, и женщин в Российской империи в конце XIX века) платили непосильные кредиты, наиболее недальновидные вообще оставались без средств к существованию. Однако жёсткость и даже жестокость последствий реформы соседствует с ключевым её преимуществом – долгожданной реструктуризации экономической жизни страны. Структурные изменения – зелёный свет крестьянской предпринимательской инициативе, свобода перемещения и торговли, полноценное включение земли в экономику, – открыли массу новых возможностей для развития последней. При этом не стоит связывать реформу с экономическим ростом, наметившимся в России к концу первого десятилетия царствования Александра II. Питер Готрелл обращает наше внимание на всероссийскую и, где возможно, региональную статистику, и указывает, что диверсификация крестьянских хозяйств, активизация внутренней торговли и повышение урожайности начались и до реформы, поэтому не следует приписывать лишь оной лечебные для экономики свойства.[23] Василий Осипович Ключевский считает эффект от крестьянской реформы лишь в комплексе реформ, то есть, стабилизация развития, активизация крестьянских хозяйств и создание инфраструктуры родились лишь в совокупности эффектов от крестьянской и как минимум Земской реформ.[24] Историческое значение и, собственно, классовая направленность реформы также вызывало и вызывает споры среди современников и историков. Советские историки видели в реформе ничто иное, кроме обмана крестьян, закрепления помещиков в статусе эксплуататоров (теперь не феодальных, а буржуазных) и вредоносности бюрократического аппарата, превратившего изначально либеральную реформу в никому не понятное и невыгодное почти всем преобразование. Результаты реформы отправили на новый уровень и полемику между западниками и славянофилами, как утверждает Ключевский, особенно по вопросу приближения или неприближения Российской империи к прогрессивным западным прогрессивным обществам посредством такой реформы.[25] В любом случае, бесспорными остаются моменты, касающиеся революции в принятии решений при правлении Александра II, которые вывели на новый уровень саму силу реформирования «сверху».

Глава 2. Военная реформа

Поражение в Крымской войне стало катализатором кризиса в военном управлении, наметившимся ещё в Крымскую войну. Невозможность быстро поставить под ружьё большое количество человек, трудности в переброске войск с одного театра военных действий на другой, полная отсталость военно-морского флота (правда, паровая эпоха обнулила все флоты мира) и технической оснащённости – вот лишь основной список проблем. Обсуждение будущей военной реформы сосредоточилось, как пишет Джекоб У. Кипп,, на трёх взаимосвязанных моментах: солдафонском духе николаевской армии, преимуществах разомкнутого боевого строя над сомкнутым и темпах перевооружения армии нарезным оружием.[26] Однако государственная задача стояла гораздо большая – вернуть России статус великой державы, для чего требовались комплексные и многолетние преобразования.

В ноябре 1861 г. новым военным министром назначается Д. А. Милютин, которые до этого под началом князя Барятинского служил на Кавказе и показал способность быстро принимать меры для повышения эффективности управления войсками. Уже 15 января 1862 г. он представил императору подробный план военной реформы: главными его положениями были сокращение срока чрезмерно продолжительной службы, долгий период нахождения в запасе, изменение администрирования и переоснащение армии.[27] Милютин выдвинул и другие требования, за которые ему предстояло достаточно долго бороться: это улучшение подготовки офицеров и солдат, усовершенствование системы снабжения и расквартирования солдат и офицеров, то есть, постройка военной инфраструктуры.[28]

При осуществлении преобразований не обошлось без трудностей. Так, министерство Милютина постоянно испытывало недостаток средств для осуществления реформы и ощутило на себе сполна пренебрежение министра финансов М. Х. Рейтерна интересами армии. На нужды армии за пореформенные годы в среднем уходило не более 32% государственного бюджета.[29] Однако большинство задач реформы было выполнено достаточно успешно. Здесь сразу следует отметить, что военная реформа – это не один акт, кардинально изменивший все сферы армейской жизни, и не комплекс единовременно выпущенных законов, как это было в случае с отменой крепостного права. Это постепенно принимавшиеся в течение почти 20 лет акты, общая направленность и даже степень радикальности которых менялись в зависимости от внутренней и внешней политической конъюнктуры.

Перейдём к самим преобразованиям. В 1856 году был сокращён срок службы в армии – до 15 лет (эта норма действовала негласно и раньше, теперь её просто закрепили); в 1863 году существенно сократили призыв (до 800 тысяч человек); в 1863 же, во время восстания в Польше, Милютин впервые опробовал идею разделения страны на военные округа, и верховное командования одобрило его план из-за осознания полного провала прошлого подхода к военному администрированию на местах: главы округов подчинялись лично министерству Милютина и не зависели от других ведомств; само Военное министерство было реорганизовано по принципу военного округа, и теперь ему подчинялось больше связанных ведомств; в 1864 году Милютин на базе Крымских юнкерских училищ организовал офицерские и всероссийские юнкерские училища, которые уравнивали шансы офицеров из высших и низших слоёв общества попасть и в гвардию, и в армию; вместе с судебной реформой Милютин смягчил и судебную систему в армии, равно как и наказания там. [30] На этом этапе министр встретил значительное сопротивление консервативного генералитета, однако реалии франко-прусской войны заставили императора обратить свой взор на чуть более радикальные идеи Милютина. 1 января 1874 года царь подписывает закон о военной службе, по которому срок службы устанавливался шестью годами, а доля людей, подлежащих призыву, составляла 80%. Таким образом, основной комплекс преобразований, предложенных Милютиным Александру II был завершён.

Результаты военной реформы не имели такого широкого обсуждения, как отмена крепостного права и та же судебная реформа, однако большой интерес представляет, собственно, первый опыт ведения боевых действий этой армией – русско-турецкая война 1877-78 гг. Не углубляясь в подробности боевых действий, можно перефразировать Дж. Бушнелла: личный героизм и профессионализм низших офицерских звеньев в некоторых случаях спасал ситуацию на фронте, которая из-за разрыва между высшим командованием и офицерами на местах страдала от неправильной коммуникации; неправильно настроенный баланс между прямым подчинением и коллегиальным принятием решений на местах вкупе с назначением на высшие должности близких императору людей скорее за личные, чем за профессиональные, заслуги поставил под угрозу весь фронт с Турцией.[31] Однако вышеперечисленные моменты реформ помогли русской армии реорганизоваться и нанести туркам решающий удар с применением всех сил, в скором порядке отправленных на болгарский фронт. Таким образом, комплексная реформа Милютина пусть и сформировала военную инфраструктуру и упростила армейское администрирование, одни из важнейших проблем – тактические и стратегические недостатки – не решила. Военная система, реформированная Милютиным, несмотря ни на что, свою эффективность в управлении доказала и осталась практически неизменной до революции 1917 года, а некоторые ключевые её черты – например, военные округа – используются в том или ином виде до сих пор. Интерпретация результатов реформы как повышение уверенности армейского начальства в удачном исходе военного предприятия можно заметить во фразе Скобелева: «Россия — единственная страна мира, которая может позволить себе начать войну из чувства сострадания».

Глава 3. Судебная реформа

Разговор о Судебной реформе следует начать с общим историческим развитием права в XIX веке. Во Франции ещё Кодексы Наполеона совершили революцию в гражданском и уголовном праве и стали примером самых либеральных и систематизированных правовых реформ своего времени. Со временем и другие государства стали понимать, что существовавшая ранее система права устаревает и нуждается в обновлении. В России изменения права тоже назревали давно, и работы Сперанского по систематизации законов обнажили многие воистину архаичные моменты как права, так и судопроизводства. В статье Т. Тарановски «Судебная реформа и политическая культура царской России» автор утверждает, что судебная реформа стала одной из самых продуманных и содержательно и технически успешных из Великих реформ.[32] Судебные уставы, обнародованные 20 ноября 1864 г., имели целью устранить сразу несколько недостатков прежней системы судопроизводства: запутанность, канцелярская тайна, мздоимство судейских чиновников, множественность дублирующих друг друга инстанций. Даже известный всем сторонник реакции Константин Победоносцев писал в Герценовских «Голосах из России»: «У нас нет никакого правосудия».[33]

Реформа действительно стала одной из самых фундаментальных как в историии России, так и в европейской истории развития законодательства. Новое судоустройство вводило равенство всех граждан перед законом, провозглашало принцип независимости судебной власти, гласность и состязательность судопроизводства. Вводились и новые правовые институты: присяжные заседатели и присяжные поверенные; суд состоял из нескольких иерархически распределённых инстанций: мировой суд разбирал малозначительные дела и рассматривал мелкие гражданские иски, мировые судьи избирались уездными земскими собраниями; большинство дел решал коронный суд, который был иерархически разделён на суды от окружного до судебной палаты, причём члены судебных палат утверждались лично императором, были несменяемы, должны были обязательно иметь юридическое образование; значительная часть дел в этом суде разбиралась с участием присяжных заседателей – не находящихся в услужении особо выбираемых граждан мужского пола.[34] Важнейшим нововведением стало доказательство состязательности судебного процесса – появление института присяжных поверенных (адвокатов). Эти нововведения вывели Россию в страны-лидеры по открытости судебных процессов, однако не в лидеры по развитию правовой культуры.

Дело в том, что реформа не была введена в Прибалтике, Польше, Сибири, Средней Азии и на севере Европейской России; в военной сфере и в духовенстве дела решались по-старому, политические дела рассматривались в закрытом порядке; мировые судьи представляли из себя суды крестьян над крестьянами с несоответствующими законодательству общинными понятиями о справедливости; наконец, хрестоматийный пример покушения Софьи Перовской на градоначальника Трепова показал продажность адвокатов тем, кто готов за это платить или чьи взгляды они поддерживают; идеологическая позиция зачастую играла большую роль при рассмотрении мелких дел, чем буква закона.[35]

Рассматривая значение судебной реформы, следует отметить, что изначальная либеральная направленность преобразования натолкнулась на местные реалии и недоопределённость преобразования. И пусть некоторые моменты реформы сохранились до Октябрьской революции, уже после 1870 года контрреволюционные тренды первым делом затронули чересчур радикальные положения акта, что поставило крест на одном из самых удачных преобразований Александра.

Выводы

Подводя итог этой попытки объективно исследовать Великие реформы, их причины, особенности и результаты, можно кратко вспомнить выводы каждой из глав. Намерение реформаторов ударить по первопричине кризиса, гласность, открытость к дискуссии, зондирование почвы в прессе, возможность адаптироваться под критику помогло сформировать траекторию крестьянской и всех будущих реформ. Учёт ситуации в регионах, ориентация на успешный опыт западных стран и институционализация методов решения проблем на местах смягчили урон от неудач. В то же время консервативность элит, произвол на местах, прорыночная и антисоциальная направленность реформ жестоко воздействовали на неадаптированный к рынку слои населения, а неприятие во внимание всех аспектов реформируемой сферы не позволили ультиматизировать успех. В любом случае, рассмотрев особенности принятия решений в аппарате императора, ознакомившись с ключевыми подходами к изучению и интерпретации реформ, у меня получилось объективно проанализировать их особенности, причины и результаты. Уверен, что ещё более комплексное исследование с учётом всех реформаторских проектов поможет и более полноценно определить их эффект и понять их роль примера для современных реформаторов.

Список источников и литературы

1. Emmons T. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861. Cambridge, 1968

2. Ленин В. И. Маёвка революционного пролетариата // ПСС. — Т. 23. — 568 с.

3. История России XVIII-XIX веков / Л. В. Милов, Н. И. Цимбаев; под ред. Л. В. Милова. М.: Эксмо, 2006. 782 с.

4. Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. – М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1992. 336 с.

5. О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей: Манифест от 19.02.1861 // ПСЗРИ. Т. 36. Ч. 1. С. 128. № 36650.

6. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2, т. XXXVI. Отделение 1. 1861. СПб., 1863, стр. 141 - 169,. № 36657

7. В. О. Ключевский. Курс русской истории. Собрание сочинений в девяти томах. М., 1987—1990. Издательство «Мысль». 4142 с

[1] Emmons T. The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861. Cambridge, 1968. P. 414.

[2] Ленин В. И. Маёвка революционного пролетариата // ПСС. — Т. 23. — Стр. 300

[3] Цит. По: История России XVIII-XIX веков / Л. В. Милов, Н. И. Цимбаев; под ред.

Л. В. Милова. М.: Эксмо, 2006. С. 589

[4] Цит. По: Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. – М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1992. С. 26

[5] Там же

[6] Там же

[7] Цит. По: История России XVIII-XIX веков / Л. В. Милов, Н. И. Цимбаев; под ред.

Л. В. Милова. М.: Эксмо, 2006. С. 590

[8] Цит. По: Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. Л.Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. – М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1992. С. 27

[9] Там же, С. 29

[10] Там же, С. 30

[11] Там же, С. 31

[12] Там же, С. 35

[13] История России XVIII-XIX веков / Л. В. Милов, Н. И. Цимбаев; под ред.

Л. В. Милова. М.: Эксмо, 2006. С. 590

[14] О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей: Манифест от 19.02.1861 // ПСЗРИ. Т. 36. Ч. 1. С. 128. № 36650.

[15] Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2, т. XXXVI. Отделение 1. 1861. СПб., 1863, стр. 141 - 169,. № 36657

[16] Там же

[17] История России XVIII-XIX веков / Л. В. Милов, Н. И. Цимбаев; под ред.

Л. В. Милова. М.: Эксмо, 2006. С. 598

[18] Там же, С. 599

[19] Там же

[20] Там же

[21] Там же, С. 600

[22] Там же

[23] Готрелл П. Значение Великих реформ в истории экономики России // Великие реформы в России, 1856 -1874. М., 1992. С. 106-125

[24] В. О. Ключевский. Курс русской истории. Собрание сочинений в девяти томах. М., 1987—1990. Издательство «Мысль». 4142 с

[25] Там же