Индикаторы окружающей среды Республики Казахстан

Показатель	2001	2002	2003	2004
Потребление традиционных видов топлива, % от общего объема потребляемой энергии	..	0,2	0,2	н.д.
Потребление энергии на душу населения, кВч	3964	4030	4114	4320
ВВП на единицу потребляемой энергии, ППС долл. США в кг нефтяного эквивалента	1,7	1,8	1,9	1,9
Выбросы  на душу населения, метрических тонн	8,1	9,9	10,7	13,3
Углеродоемкость энергетики – выбросы  на единицу используемой энергии, Кт  на Кт нефтяного эквивалента				3,65
Углеродоемкость экономического роста – выбросы  на единицу ВВП, Кт  на 1 млн. долл США				2,07

 

Анализ динамики показателей, приведенных в таблице показывает, что рост потребления энергии на душу населения и ВВП на единицу потребляемой энергии приводит к резкому росту выбросов  на душу населения. Уровень выбросов в республике превышает не только среднемировые значения, Нои средние значения соответствующих групп стран, в которые попадает Казахстан (страны со средним уровнем развития человеческого потенциала, страны со средним доходом, страны Центральной и Восточной Европы и СНГ).

В этой связи необходимо отметить, что доля в общем предложении первичной энергии угля (52,6% в 2005г.) в республике Казахстан существенно превышает среднее значение по всем трем группам стран в соответствии с используемыми классификациями. Аналогичная ситуация отмечается и для природного газа. Доля Казахстана в 2005г. составляет 33,5% (увеличение по сравнению с 1990г. в 2,31 раза), Доли же в среднем по группам стран составляют 13,8%, 21,7% для стран со средним уровнем развития человеческого потенциала  стран со средним доходом соответственно. Доля угля для стран Центральной и Восточной Европы и СНГ в первичном предложении первичной энергии составляет 46,0%, что превышает соответствующий показатель Республики Казахстан. Это связано с тем, что в данной группе находится много стран производителей минерального сырья, в частности Россия. В то же время в республике существенно ниже средних значений по группам находится предложение возобновляемых источников энергии, биомассы и отходов, а также ядерной энергии.

Таким образом, перед республикой Казахстан, в контексте международных сопоставлений и повышения конкурентоспособности на мировых рынках, стоят задачи, связанные в первую очередь с обновлением и модернизацией энергоемких и углеродоемких производств, изменения структуры потребления топлива, а также сокращения источников антропогенного воздействия на окружающую среду.

 

Глава 2. Статистическая характеристика состояния окружающей среды как фактора устойчивого развития РК

 

Устойчивое развитие следует рассматривать как комплексный процесс повышения качества жизни населения и уровня развития человеческого потенциала.

При этом без решения проблемы экологической безопасности экономическая безопасность существования РК и её устойчивое развитие является недостижимым.

Предлагаемая концепция устойчивого развития и ее количественные характеристики предполагают возможность, за счет сбалансированного развития макроэкономического объекта, избежать коллапса в той или иной сфере его деятельности.

Как отмечалось в первой главе, в результате многосторонних встреч по вопросам устойчивого развития были разработаны так называемые индикаторы устойчивого развития. Все индикаторы концепции устойчивого развития делятся на:

ø Социальные

ø Экономические

ø Экологические

ø Институциональные

Рассмотрение социальных, экономических и экологических параметров в едином комплексе стало уже общепризнанным. Естественно, что и критерии устойчивого развития не могут не отражать эти три важнейшие составляющие цивилизации. С другой стороны, развитие можно рассматривать как смену состояний, каждое из которых характеризуется определенной устойчивостью и способностью к изменениям. Именно в этих двух плоскостях и развивается формулировка современных критериев устойчивого развития.

Как отмечалось выше, группа социальных индикаторов рассматривает вопросы борьбы с бедностью, демографической политики, образования и т.д.

Группа экономических индикаторов затрагивает изменения характеристик потребления, финансовые ресурсы и механизмы и прочее.

Институциональные индикаторы призваны учитывать перечисленные вопросы в планировании и управлении устойчивым развитием, разработку национальных, межправовых механизмов для создания потенциала в развивающихся странах.

Экологические индикаторы затрагивают проблемы сохранения качества водных ресурсов, комплексного подхода к рациональному использованию земельных ресурсов, атмосферы, экологически безопасного управления твердыми отходами и т.д.

Состояние окружающей среды отражает, несомненно, лишь экологический аспект развития. Однако необходимо учитывать, что в основном экологические нарушения, совершаемые экономическими агентами, во многом связаны с проблемами их экономического или институционального развития.

Формирование концепции устойчивого развития, разработка индикаторов для достижения этого развития для отдельных стран имеют свою специфику и особенности.

Для решения экономических и социальных проблем и достижения устойчивого развития Республики Казахстан основой являются природные богатства страны. На современном этапе, вероятно, единственный способ выйти на путь устойчивого развития – это постепенный отказ от интенсивной продажи ресурсов, их разумная экономия, социально-экономическая рациональность распределения природной ренты.

Укрепление экономики РК, осуществление структурных преобразований, повышение её социально-экономической эффективности должно производиться на базе современных экологически безопасных технологий с использованием современного мирового опыта.

Основными предпосылками устойчивого развития Казахстана являются: большая территория с сохранившимися невозобновляемыми природными ресурсами и естественными экосистемами, человеческий потенциал и экономические ресурсы. Для достижения устойчивого развития необходимо в максимальной степени сохранять территории с естественными экосистемами, рационально использовать как невозобновляемые, так и возобновляемые природные ресурсы.

 

2.1. Анализ структуры и динамики загрязнения естественной экосистемы РК в 2000-2006 г.г. с учётом и без учёта естественного переноса поллютантов

 

В целях комплексной характеристики естественной экосистемы республики Казахстан представляется целесообразным, прежде всего, рассмотреть количественные и качественные характеристики загрязнения по отдельным видам природных объектов, так как статистические данные по различным сегментам биосферы не являются инвариантными по единицам и методологии измерения. Следовательно, они не могут быть сопоставимы в непосредственно измеренных уровневых величинах. Оценка общего состояния экосистемы на основе агрегатного индикатора, рассчитанного на основе нормированных частных показателей, будет проанализирована в 3 главе отчёта.

Водные объекты РК за рассматриваемый период стали более однородны по качеству воды, коэффициент вариации индекса загрязнения воды (с учётом естественного переноса поллютантов) снизился с 69% в 2000г. до 43,7% в 2006 г.

К сожалению, следует отметить, что центром концентрации индекса загрязнения являются значения показателя в 2 раза превышающие среднее по совокупности значение 1,489 (при стандартном отклонении около 0,6). Распределение водных объектов РК по уровню загрязненности воды статистически значимо не отличается от нормального, а в результате снижения размаха вариации ИЗВ по сравнению с 2004 г. распределение стало характеризоваться выраженной отрицательной асимметрией.

Рис. 1.

Распределение водных объектов РК по уровню ИЗВ в 2005 г.

В 2000-2006 гг. кластер с низким уровнем ИЗВ (в среднем менее 1) составляют реки Жайык, Талас и Тобол, а в кластер с высоким ИЗВ (в среднем более 2,2) входят реки Или и Нура и оз. Балкаш. Самой загрязненной остается вода оз. Балхаш, где в 2006 г. ИЗВ составляет 2,2. Значительный рост загрязнения воды зафиксирован в р.Шу (Жамбылская обл.) - с 0,77 в 2000 г. до 2,2 в 2006 г..

Тем не менее, наблюдаются и положительные тенденции: по большинству водных объектов загрязненность воды сократилась, а самое существенное снижение индекса загрязнения воды наблюдалось для р.Нура, с 3,98 (самый высокий уровень ИЗВ в 2000г.) до 1,7. Динамика ИЗВ по основным водным объектам РК представлена на рис. 2.

 

 

Рис. 2

Динамика ИЗВ в 2000-2006 г.г. основных водных объектов РК

 

В 2006 г. все реки Казахстана по качеству воды относятся к 3-му классу (умеренно-загрязненная), за исключением р.Ертис в Павлодарской области, вода которой признана чистой и относится ко 2-му классу.

Из гидрохимических показателей в поверхностных водах РК чаще всего встречается медь (в 6 из 9 водных объектов), причем характеризуется наибольшей кратностью превышения ПДК: оз. Балхаш Карагандинской области – в 9 раз, р. Или Алматинской области – в 7 раз. Для р. Ертис зафиксировано самое низкое превышение ПДК по меди (1,9 по Восточно-Казахстанской области и 2 по Павлодарской области).

Кроме меди, в водных объектах РК наблюдались железо общее (наибольшее превышение ПДК – в 2,5 раза в р. Бухтарма Восточно-Казахстанской области), азот нитритный. По нитритному азоту ПДК превышен в 3,1 раза в р.Нура Карагандинской области.

Иная ситуация наблюдается по уровню загрязненности атмосферного воздуха: в 2000-2006 г.г. города и промышленные центры РК распределены умеренно неравномерно, хотя следует отметить, что за период наблюдения размах вариации несколько снизился (см. рис. 3). Отметим, что методика оценки уровня загрязнённости атмосферного воздуха на базе ИЗА учитывает естественный перенос поллютантов. Для оценки уровня загрязненности без учёта естественного переноса поллютантов следует аналогичный анализ проводить на основе данных о выбросах, привлекая информацию о высоте их расположения, мощности и прочей информации, которую АРКС не публикает.

Рис.3.

Динамика ИЗА в 2000-2006 г.г. городов и промышленных центров РК.

 

Распределение городов по ИЗА статистически значимо отличается от нормального распределения и характеризуется правосторонней асимметричностью, т.е. в большинстве городов ИЗА ниже среднего значения. Различия в среднем уровне ИЗА по городам РК за 2000-2006 гг. статистически незначимы. В кластер с низким уровнем загрязнения атмосферного воздуха (в среднем ИЗА менее 2,5) входят следующие города: Уральск, Экибастуз, Атырау, Павлодар. В период 2000-2003 г. группу городов и промышленных центров с высоким загрязнением воздуха (ИЗА более 8) формировали Усть-Каменогорск (лидер на протяжении трех лет), Риддер, Шымкент, Алматы и п. Грубокое. Затем, с 2003г. по 2006г., тройку лидеров по загрязненности атмосферного воздуха составили города Алматы, Шымкент и Караганда.

За рассматриваемый период в большинстве городов ИЗА сократился, причем самое значительное снижение загрязненности воздуха зафиксировано в Павлодаре: с 6,8 в 2000 г. до 1,7 в 2006 г..

Наибольший рост ИЗА наблюдался в г. Риддер, причем с 2000г. по 2001г. загрязненность воздуха увеличилась в 4 раза, а после 2003 г. индекс загрязненности стабилизировался на уровне 8.

Неравномерное распределение лесного фонда по регионам РК обусловлено природно-географическими причинами. В большинстве регионов уровень лесистости ниже среднего по республике в целом. При среднем значении около 5% коэффициент вариации составляет более 100%. Распределение регионов РК по уровню лесистости значимо отличается от нормального, стабильно в динамике и характеризуется правосторонней асимметричностью.

Визуализация ряда распределения (см. рис. 4) дала основания, несмотря на высокий уровень вариации, сформулировать нулевую гипотезу о статистической незначимости отличий между наблюдаемым эмпирическим распределением и законом распределения Пуассона. Статистический критерий Пирсона хи-квадрат позволяет с доверительной вероятностью 0,95 утверждать, нулевая гипотеза не опровергнута, то есть распределение регионов РК по уровню лесистости подчиняется закону редких событий. Это означает, что высокий уровень лесистости является в РК редким событием.

Стабильно в течение всего периода наблюдения выделяются три региона, богатые лесом, Жамбылская, Южно-Казахстанская и Кызылординская области, где уровень лесистости колеблется от 13,5% до 15,9%. Большая часть регионов РК практически лишена лесного покрова и, как показывают исследования экологов, упомянутые в главе 1, это является усугубляющим фактором для состояния более лабильных компонентов экосистемы – воды и воздуха.

Рис. 4

Распределение регионов РК по уровню лесистости на 01.01.2007 г.

Как можно увидеть на рисунке 5, практически ни в одном из регионов РК уровень лесистости не увеличился. Напротив, чем выше уровень лесистости в регионе в 2005 году, те более значительно его снижение в 2007. Следует обратить внимание, что снижение уровня лесистости, например, в Жамбылской области сопровождалось описанным выше беспрецедентным повышением уровня загрязнения воды (см. в р.Шу) и воздуха.

Рис. 5.

Динамика лесистости регионов РК (в %).

Ещё одним мало лабильным возобновляемым объектом природных ресурсов являются земли. Объем нарушенных земель по регионам РК за период 2003-2006 г.г. постепенно снижается. Причём различие в среднем по РК уровне нарушенных земель статистически значимо.

Распределение нарушенных земель по регионам за рассматриваемый период стабильно и статистически отличается от нормального распределения усиливающейся правосторонней асимметрией.

 

Рис. 6.

Распределение регионов РК по уровню нарушенных земель на 01.01.2006 г.

 

В большинстве регионов доля нарушенных земель ниже среднего по РК, что характерно для распределения с правосторонней асимметричностью. Четверть нарушенных земель располагается в Карагандинской области, и в Костанайской области – около 17,5%. Остальные регионы распределены по доле нарушенных замель достаточно равномерно (около 4%). Коэффициент абсолютной концентрации Херфиндаля составляет 0,1 при коэффициенте относительной концентрации показателя доли нарушенных земель более 0,6. К группе регионов с низким уровнем нарушенных земель (менее 1%) относятся Атырауская и Западно-Казахстанская области, а также города Астана и Алматы.

 

Рис. 7.

Динамика нарушенных земель по регионам РК за 2003-2006 г.г.

(в %, на начало года)

 

Необходимо подчеркнуть, что при содержательном анализе приведённых выше результатов статистического изучения состояния воды и атмосферного воздуха как факторов общей экологической ситуации, вызванной антропогенным загрязнением, необходимо исходить из специфики географии размещения промышленных узлов по территории РК и региональных климатических особенностей. Чаще всего основные районы добычи и переработки сырья расположены в районах, достаточно удаленных от центральной части страны и в некоторых случаях труднодоступных. При повышенной концентрации промышленного производства в отдельных регионах благоприятный климат этих территорий (роза ветров, открытый степной рельеф территории, дожди, структура почв и т.п.) может способствовать или, наоборот, препятствовать быстрому рассеиванию вредных веществ. Таким образом, необходимо реорганизовать статистический учёт таким образом, чтобы статистическая информация по выбросам от стационарных источников и о концентрациях загрязнений (в том числе по видам загрязнений) была сопоставимой в отношении учётной методологии, так как в крупных промышленных районах даже при снижении выбросов предприятий экологическая ситуация по воде и воздуху зачастую не улучшается, а имеет тенденцию к усугублению.

 

2.2. Статистическая характеристика рациональности природопользования

 

В 2006 г., по сравнению с 2001 г., объем выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников увеличился на 9,7%, причем наибольший объем выбросов зафиксирован в 2004г. (3016,5 тыс. т.). В два раза увеличился объем выбросов загрязняющих веществ в Актюбинской области, а самое значительное снижение выбросов зафиксировано в Восточно-Казахстанской области (почти в два раза). Распределение регионов РК по уровню выбросов на душу населения статистически значимо отличается от нормального распределения и неоднородно. Коэффициент вариации варьирует от 53% до 66%.

В большинстве регионов РК уровень выбросов ниже уровня выбросов по РК в среднем, но значимо выделяются Карагандинская и Павлодарская области, где объем выбросов на душу населения в 4-5 раз выше, чем в среднем по РК. На Карагандинскую область приходится около половины всех выбросов в РК, а на Павлодарскую область – четверть. Группу с низким уровнем выбросов загрязняющих атмосферу веществ на душу населения (менее 20 кг.) составляют г. Алматы и Южно-Казахстанская, Жамбылская области.

 

Рис. 8.

Динамика выбросов загрязняющих атмосферу веществ,

исходящих от стационарных источников, на душу населения

по регионам РК за 2001-2006 гг. (в кг.)

 

В целом по РК на твердые вещества приходится около 25% выбросов наиболее распространенных вредных веществ от стационарных источников, но в Северо-Казахстанской, Акмолинской и Костанайской областях твердые вещества составляют более 50% выбросов вредных веществ. За рассматриваемый период состав выбросов существенно не изменился, хотя доля твердых веществ чуть снизилась за счет увеличения доли газообразных и жидких веществ. Приоритетную группу среди газообразных и жидких веществ составляет сернистый ангидрид (около 50% всех выбросов РК), что подтверждается в большинстве регионов РК, но особенно в Карагандинской области (65,9% всех выбросов). На втором месте - окись углерода (около 15% всех выбросов РК), данный вид вредных веществ является основным в Кызылординской обл. (52,4%). В больших городах (Астана и Алматы) втрое превышает средний для РК уровень доля окислов азота в общем объёме выбросов. В Южно-Казахстанской области наблюдается аномально высокая для РК (около 40% общего объёма выбросов) доля летучих органических соединений. Павлодарская область выделяется по доле углеводородов (без ЛОС). Карагандинская область формирует высокую неоднородность регионального распределения по доле сернистого ангидрида (этот показатель составляет здесь около 70%).

Эти показатели представляют особенный интерес в контексте характеристики факторов устойчивого развития при их сопоставлении с данными таблиц 4-9 главы 1 настоящего отчёта. Представляется важным обратить внимание также на высокий уровень сопряжённости этих характеристик с территориальным размещением производства,

 

Рис. 9

Структура выбросов наиболее распространенных загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников в 2006 г.,

по видам загрязнений

 

По сравнению с 2001 г. распределение выбросов газообразных и жидких веществ в целом статистически значимо не изменилось (интегральный индекс структурных различий Салаи не превышает 0,3). Исключение составляют углеводороды, доля которых в объеме выбросов в целом по РК увеличилась в три раза (с 1,2% до 3,7%). В 2006 г. углеводороды составляли более половины выбросов вредных веществ Мангистауской области. Аналогично, в Западно-Казахстанской и Атырауской областях углеводороды являлись основной часть выбросов вредных веществ. Главными источниками углеводородов является виды деятельности «Транспорт и связь» (45% всех углеводородов по РК) и «Добыча сырой нефти и природного газа» (34%).

 

Рис. 10

Структура выбросов вредных веществ по видам деятельности РК в 2006 г.

 

Около половины всех выбросов вредных веществ в РК производят предприятия обрабатывающих производств, из них 90% приходится на металлургическую промышленность и производство готовых металлических изделий. Основу вредных выбросов металлургического производства составляет сернистый ангидрид (70%). Производство и распределение электроэнергии, газа и воды вырабатывает треть выбросов вредных веществ в РК, причем доминируют твердые вещества (45%) и сернистый ангидрид (36%). В целом дифференциация структуры выбросов по видам экономической деятельности соответствует общемировым тенденциям. Однако при этом относительные показатели уровня выбросов свидетельствуют о низкой экологической эффективности применяемых в обрабатывающих производствах технологий.

 

Рис. 11

Структура выбросов наиболее распространенных загрязняющих веществ

в РК, по видам деятельности, в 2006г.

 

Объем забора воды из природных источников к 2001 г. по сравнению с 1990 г. сократился почти в два раза. На протяжении 2002-2004 гг. объем забора воды из природных источников увеличивается и в 2004 г. приближается к уровню 1995 г.

За рассматриваемый период доля забора воды из подземных источников постепенно снижалась и в 2004 г. составила 4,4%. В 2006 г. объем забора воды сократился на 20% по сравнению с 2004 г., но доля забора воды из подземных источников увеличилась до 5,5%.

Неоднозначные тенденции наблюдаются по показателям сброса сточных вод. В течение последнего десятилетия общий объём сброса сточных вод снижался (по-видимому, эта тенденция была следствием экономического кризиса), при этом уровень сброса загрязнённых сточных вод снижался опережающими темпами, по сравнению с аналогичным показателем по нормативно-очищенным водам. В 2000-2002 годах показатель оставался стабильным, а с 2003 года наблюдаются встречные тенденции по нормативно-очищенным и загрязнённым сточным водам. Это свидетельствует о нестабильности работы очистных сооружений, скорее всего, обусловленной их моральным и физическим износом.

 

Рис. 12

Динамика сброса загрязнённых вод в РК (млн. куб.м.)

 

В 2003 г. зафиксирован самый низкий объем сброса загрязненных сточных вод (76 млн. куб. метров), что составляет 30% от объема сброса нормативно-очищенных вод. На протяжении 2000-2003 гг. объем сброса нормативно-очищенных вод превышает объем сброса загрязненных сточных вод. В 2004 г. соотношение сброса нормативно-очищенных и загрязненных сточных вод меняется, объем сброса загрязненных сточных вод увеличивается в три раза и становится на 12% больше объема нормативно-очищенных вод, при этом возрастает доля сброса загрязненных вод без очистки до 45,7% от общего объема сброса загрязненных вод.

 

Рис. 13

Динамика и структура сброса сточных вод

в поверхностные водные объекты РК.

 

Распределение регионов РК по объему сброса загрязненных вод неравномерно, в 2001-2003гг. основная часть сброса загрязненных вод (приоритетная группа в этот период является единственной доминирующей, вклад в общий сбросв 2003 году дошёл до 80%) наблюдалась в Восточно-Казахстанской области. В 2004г. вклад Восточно-Казахстанской области в общий объем сброса загрязненных вод сократился до 40%. В 2005г. приоритетный объем загрязненных вод обеспечивала Алматинская область (85%), а доля Южно-Казахстанской области сократилась до 10%.

Позитивной характеристикой водопотребления в РК в целом является значительная (около 40%) доля использованной воды, которая относится к оборотному и последовательному водоснабжению. Распределение регионов РК по уровню оборотного и последовательного использования воды статистически значимо отличается от нормального, характеризуется сильной правосторонней асимметричностью. Лидерами в РК по использованию технологически прогрессивной системы оборотного и последовательного водоснабжения являются Костанайская и Северо-Казахстанская области, где на 1 куб. м. водопотребления приходится более 6 куб. м. оборотного использования воды. Как показывает рисунок 14, тенденции инновационности в сфере водопотребления в динамике неоднородны, особенно в отдельных регионах. Так, в Кызылординской области относительный объём оборотного и последовательного использования воды на 1 куб. м водопотребления в 2004 году резко снизился (с 6,5% почти до нуля), а затем также резко повысился (сначала до 6,3%, а затем до 8,2%). Отметим, что наличие подобных тенденций в нескольких регионах РК вызывает некоторые сомнения в качестве показателей водопотребления за 2004 год. Поэтому представляется полезной методологическая проверка опубликованной статистической информации.

 

Рис. 14

Динамика объема оборотного и последовательного использования воды

в расчете на 1 куб. м водопотребления (куб.м.), по регионам РК

 

Характеристики региональной структуры водопотребления стабильны в динамике. Структурные различия статистически не значимы (интегральный индекс структурных различий Салаи составляет 0,18). В доминантную группу регионов, которые используют основную часть воды в РК, входят Кызылординская, Южно-Казахстанская и Павлодарская области. Малозначимый объём водопотребления наблюдается по Акмолинской области. Низкий уровень водопотребления зарегистрирован в Актюбинской, Атырауской, Восточно-Казахстанской и Западно-Казахстанской областях; ниже среднего – в Жамбылской, Карагандинской и Мангистауской областях.

 

Рис. 15

Динамика распределения использования воды

по регионам РК в 2001-2006 гг.

 

Важно отметить, что, вопреки общепринятым представлениям отсутствует статистически значимая сопряжённость между региональной структурой водопользования и региональным размещением экономической деятельности (коэффициент взаимной квадратической сопряжённости по Чупрову составляет 0,19). В связи с этим особый самостоятельный интерес представляет анализ целевой структуры водопользования.

Как показывает рисунок 16, на протяжении 2001-2006 г.г. основным направлением использования воды в РК является сельскохозяйственное водоснабжение (более 60% общего объёма).

 

Рис. 16

Динамика объёма и структуры использования воды в РК

в 2001-2006 г.г. (млн. куб. метров)

 

Необходимо отметить, что приоритеты и доминирование в сфере водопользования по регионам не изменились. В сельском хозяйстве самый значительный объем воды используется в Алматинской, Жамбылской, Южно-Казахстанской и Кызылординской областях. На производственные нужды основную часть воды направляют в Карагандинской (89,5%), Магнистауской (89,7%) и Павлодарской (64%) областях.

Следует особо отметить, что в среднем по РК на хозяйственно-питьевые нужды тратится не более 5% воды, причём приоритетную часть воды в стране используют на хозяйственно-питьевые нужды в городах -Астана и Алматы, а также в Костанайской области. Рассмотренная целевая структура водопользования требует повсеместного распространения систем оборотного и последовательного водоснабжения, так как только удовлетворение хозяйственно-питьевых (точнее, питьевых, но этот показатель не публикуется АРКС) ограничивает применение таких систем.

Следовательно, результаты проведённого анализа распределения региональных показателей водопользования свидетельствуют о крайне низкой экологической эффективности водопотребления в большинстве регионов РК.

Важнейшими показателями степени рациональности природопользования являются характеристики процесса рекультивации земель. На конец 2006 г. объем рекультивированных земель в РК зафиксирован на уровне 4641 гектаров, что чуть выше объема 2001 года. Наибольший объем земли был рекультивирован на конец 2002 г. (9019 гектаров), чуть меньше - в 2005 г. (7205 гектаров). За рассматриваемый период приоритетный вид рекультивированных земель не изменился – это группа «Другие сельскохозяйственные угодья». Эта группа включает широкий спектр сельскохозяйственных земель (сады, виноградники, выпасные луга и т. п.), поэтому их доминирование в общем объёме рекультивации является позитивным фактором устойчивого развития как с экологической, так и с экономической точки зрения, но доля других сельхозугодий в рекультивации нарушенных земель за 2006 г. снизилась до 54,6%. При этом существенно увеличивается доля водоемов и других целей рекультивирования земель (43,5% в 2006 году). Земли, занятые лесными и кустарниковыми насаждениями, составляют малозначимую группу. Необходимо отметить как негативный фактор в контексте устойчивого развития, что в 2004 г. лишь 10,5% земель рекультивировали под пашню, и в 2005 – 2006 годах этот показатель сократился практически до нуля. Негативная тенденция наблюдается и по рекультивации земель под лесными и кустарниковыми насаждениями: за весь период наблюдения не более 3% рекультивированных земель, и лишь в 2005 г. 11% - общего объёма рекультивации. Эти показатели вызывают особую тревогу, будучи рассмотренными в сопоставлении с тенденциями объёмных показателей: к началу 2007 года общий объём рекультивированных земель снизился в 2 раза, по сравнению с максимальным уровнем 2002 года, и почти в 1,5 раза – за год. Таким образом, объём рекультивации лесных земель снизился за год в 8 раз и составил в 2006 году менее 100 гектаров, что явно недостаточно для такой большой по территории (2724,9 тыс. кв. км) и низко лесистой страны, как республика Казахстан.

 

Рис. 17

Динамика рекультивированных земель в РК, по видам земель

        

Региональные данные по рекультивации земель в статистической информации АРКС не содержатся. Однако частично представление о процессах восстановления земли как возобновляемой части экосистемы позволяет получить анализ показателей ввода зелёных насаждений. Особое значение этот показатель имеет в условиях крайне низкой лесистости большинства регионов.

По данным АРКС, на протяжении 2001-2006 г.г. не вводились молодые зелёные насаждения в городах Астана и Алматы, а также в Мангистауской области. В 2001г. более 75% общего ввода молодых насаждений РК было произведен в Жамбылской области, которая, как было показано в параграфе 2.2., является самой лесистой в РК, но после этого ввод не повторялся. В 2002-2005гг. основная часть ввода молодых насаждений в РК происходила в мало лесистой Алматинской и высоко лесистой Южно-Казахстанской областях. В течение всего периода наблюдения вводились молодые насаждения в Акмолинской, Алматинской, Костанайской, Северо-Казахстанской и Западно-Казахстанской областях. Однако только в Акмолинской области этот процесс шёл стабильно, нарастающими темпами. До 2006 г. в Актюбинской области не переводили молодые насаждения в категорию ценных лесных насаждений, а в 2006 г. рассматриваемая область стала приоритетной среди регионов РК по объему ввода молодых насаждений (38% общего ввода).

 

Рис. 17

Динамика структуры ввода молодых насаждений в регионах РК

 

В 2006г. ввод молодого леса сократился на 75% по сравнению с 2001 г.: с 20,3 тыс. гектаров до 4,9 тыс. гектаров - при этом объем вырубки вырос на 32% и зафиксирован на уровне 47,5 тыс.гектаров.

В составе вырубки леса особое место занимает санитарная вырубка, так как она направлена на сохранение и повышение качества лесных угодий. Однако доминантная часть санитарной вырубки леса в РК происходила в высоко лесистых регионах: треть – в Жамбылской области, 16,5% - в городе Алматы и 13% - в Северо-Казахстанской области. Следовательно, санитарная вырубка не определяет целевой характер процесса и не объясняет показанного выше снижения уровня лесистости регионов РК. Ввод молодого леса на 1 гектар санитарной вырубки за период 2001-2006 г.г. катастрофически (в 6 раз) снижается, причём следует особо отметить, что уже в 2001 году относительный уровень ввода лесных насаждений далеко не обеспечивал даже простое воспроизводство лесов на территории РК (см. рисунок 18).

 

Рис. 18

Динамика ввода леса на 1 гектар вырубки

 

Таким образом, характеристики природопользования свидетельствуют о низкой экологической эффективности потребления всех видов природных ресурсов по всем или отдельным регионам РК. На фоне рассмотренной в предыдущем параграфе отчёта нестабильной экологической ситуацией по большинству региональных характеристик состояния компонентов экосистемы нерациональность природопользования создаёт угрозу экологической безопасности страны в целом, препятствуя её устойчивому развитию.

 

2.3. Характеристика факторов экологической безопасности

 

 

Анализируя факторы, обусловливающие состояние экологической среды и влияние экономической деятельности на экологию, необходимо отметить всю противоречивость сложившейся ситуации.

Как известно, любая деятельность человека причиняет урон окружающей среде в той или иной степени, оказывая антропогенное влияние на все рассмотренные выше природные объекты (воду, воздух, леса, земли).

За 2001-2006 гг. по земельным ресурсам в пять раз увеличилось число случаев аварийных сбросов загрязняющих веществ, в 38 раз возросла сумма ущерба и в 27 раз больше взыскано штрафов. По водным ресурсам почти в 8 раз увеличилась взысканная сумма штрафов и в 3 раза выросла сумма ущерба, причем самой значительной была сумма ущерба в 2004 г. (12,3 млн. тенге).

При этом число дел, переданных в прокуратуру за нарушение природоохранного законодательства, снижается, достигнув в 2006 г. минимального значения (по 3 из 4 типов природных объектов – практически нулевого). Только по объектам растительного и животного мира наблюдался значительный пик в 2003 – 2004 годах, связанный с ужесточением мер наказания браконьеров. На рисунке 19 представлена динамика количества переданных в прокуратуру дел, по видам ресурсов. Эта динамика соответствует негативным тенденциям, обнаруженным в области природопользования. Представляется важным, чтобы статистические данные сформировали разумные приоритеты в области экологической политики РК. Противоречивость ситуации состоит в том, что непосредственный мониторинг за аварийными выбросами осуществляют сами предприятия. Если вблизи предприятия, на станции Гидромета Республики Казахстан, будет выявлено превышение норм - дело передаётся в прокуратуру, налагается штраф. Естественно, по многим причинам выбросы не регистрируются во всем объеме их осуществления. Можно предположить, что в интересах предприятия вообще скрыть данное явление.

 

Рис. 19

Динамика количества переданных в прокуратуру дел, по видам ресурсов

        

За 2001-2006 гг. по земельным ресурсам в пять раз увеличилось число случаев аварийных сбросов загрязняющих веществ, в 38 раз возросла сумма ущерба и 27 раз больше взыскано штрафов и других экологических платежей. По водным ресурсам почти в 8 раз увеличилась взысканная сумма штрафов и в 3 раза выросла сумма ущерба, причем самой значительной была сумма ущерба в 2004 г. (12,3 млн. тенге). Однако ни один штраф не может ликвидировать реальный масштаб ущерба, нанесённого экосистеме. Существуют некие процессы самовосстановления природы, которые неподвластны человеку. Следовательно, штрафы на самом деле решают лишь часть проблемы, проблему загрязнения окружающей среды нельзя решить только с помощью ужесточения системы штрафов, или иных административных наказаний, нужна более комплексная работа в этом направлении. Поэтому, как было показано выше, взыскание экологических платежей не привело к существенному улучшению экологической ситуации и не стимулировало повышение экологической эффективности производств.

Одновременно следует признать, что в этой области ситуация такова, что очень часто в силу устаревания (морального или физического износа) оборудования и технологий, предприятия вынуждены совершать аварийные выбросы чтобы не останавливать производство и не лишаться части прибыли. Таким образом, существенным фактором экологической безопасности может стать активная инновационная политика в сфере финансирования природоохранной деятельности.

В условиях неизбежной ограниченности финансовых ресурсов особенно важным, в контексте повышения экологической безопасности для устойчивого развития страны, становится формирование такой структуры затрат на природоохранные мероприятия, которая бы максимально соответствовала приоритетным целям рационализации природопользования. Прежде чем излагать результаты анализа, подчеркнём, что корреляция между динамикой этого показателя и тенденциями, обнаруженными по показателям экологической ситуации и рационального природопользования, оказалась статистически не значима даже при уровне доверительной вероятности 75%.

Возможно, эта взаимосвязь может быть подтверждена как статистически значимая при корреляции рядов динамики с 2-3летним лагом. Однако незначительная длина располагаемых динамических рядов не позволила провести такой анализ.

На протяжении 2001-2006 г. г. приоритетным направлением охраны окружающей среды, по объему текущих затрат, в РК являлась охрана водных ресурсов. К 2006 г. ее доля снизилась до 40%. Стабильный прирост объема текущих затрат зафиксирован в сфере защиты окружающей среды от отходов производства и потребления: в 2005 г., по сравнению с предыдущим годом, текущие затраты на эти цели увеличились на 71% и почти достигли уровня затрат на охрану водных ресурсов. За рассматриваемый период объем текущих затрат на рекультивацию земель колебался от 2,5% до 5,5% от общего объема по РК, сопровождаясь значительным ростом (в два раза) в 2003г. и последующим снижением на 40% в 2004 году.    

 

Рис. 20

Динамика структуры текущих затрат по компонентам среды (в %)

 

Объем капитальных затрат на охрану окружающей среды с 2002г. по 2006г. постоянно увеличивается и в 2001г. превысил уровень 2001г. почти в три раза. Состав целевых позиций стабилен, только в 2004 году зафиксированы нетипичные для динамики показателя инвестиции по целевой группе «Другие мероприятия». Это явление формирует выброс, который статистически не значим (на основе критерия Груббса). В отличие от текущих затрат, доминирующим направлением инвестирования в природоохрану на протяжении всего периода 2001-2006 г.г. является очистка атмосферного воздуха (до 67% инвестиций) – см. рисунок 21. В 2003 году 26% инвестиций было использовано на охрану недр и управление отходами, что значительно отличается от обычного уровня инвестиций на эти цели (до 8%). Малозначимую группу капитальных затрат формирует организация заповедников. Представляется тревожным, что такой важный природный компонент как земля составляет группу низкого уровня финансирования и по текущим, и по капитальным затратам.

 

Рис. 21

Динамика структуры инвестиций, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов

 

Региональное распределение текущих затрат на природоохранные мероприятия характеризуется низкой вариабельностью в динамике (интегральный индекс структурных различий Салаи составляет 0,296, коэффициенты вариации по долям, в основном, не превышают 28%). Значительный прирост финансирования текущих затрат в 2005-2006 годах наблюдается только в Мангистауской области (более чем в 3 раза, с 8 до 25%), при равномерном снижении доли прочих регионов в общем объёме текущего финансирования. Кластер низкого уровня текущих затрат на природоохрану сформирован из Акмолинской, Алматинской, Жамбылской, Западно-Казахстанской и Кызылординской областей. Причём в Акмолинской области текущее финансирование природоохранных мероприятий с 2004 года сохраняется практически на нулевом уровне. Стабильно высокий уровень текущих затрат сохраняется в Карагандинской и (на чуть более низком уровне) Костанайской областях.

Рис. 22

Динамика распределения текущих затрат на охрану окружающей среды

по регионам РК

.

Распределение регионов РК по объему инвестиций на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов неравномерно и существенно отличается от нормального распределения. Вариация доли инвестиций по регионам очень высокая и наблюдается правосторонняя асимметричность, т.е. в большинстве регионов (12 из 16) доля инвестиций не превышает 5%, а на предприятия Акмолинской области и г. Алматы приходится менее 0,5% природоохранных инвестиций РК.

В течение всего периода наблюдения основной объем инвестиций приходится на предприятия Атырауской области, за исключением 2003 года, когда инвестиции предприятий Западно-Казахстанской области составили 23,5% от общего объема по РК. В течение 2005-2006гг. инвестиции в Магнитауской области возросли более чем в пять раз, до 18% в 2006 г.

В Карагандинской области, которая занимает около 1/6 территории страны (почти 430 кв. км) уровень инвестирования в природоохранные мероприятия крайне низок. Такой региональный показатель, в сочетании с установленной ранее низкой экологической эффективностью экономической деятельности в этом регионе, ещё раз подтверждает обоснованный ранее тезис о необходимости масштабных инноваций в сфере природоохраны и природопользования. Высокие текущие затраты на природоохрану в Карагандинской области экономически, социально и экологически не эффективны, так как не снижают крайне высокую экологическую напряжённость в регионе.

 

Рис. 23

Динамика распределения инвестиций на охрану окружающей среды

и рациональное использование природных ресурсов по регионам РК

 

По видам экономической деятельности наблюдалась смена приоритетов: в 2001-2002гг. по объему текущих затрат на охрану окружающей среды лидировали обрабатывающие производства (около 43%), с 2005 г. основные затраты приходятся на горнодобывающую промышленность (51% - в 2006г.), причем более 70% затрат обеспечивает добыча топливно-энергетических полезных ископаемых. Среди предприятий обрабатывающих производств доминирующую часть текущих затрат на окружающую среду формируют (см. рисунок 24) металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (более 60%) и производство кокса, перегонка нефти, производство и переработка ядерных материалов (от 18% до 37%).

По капитальным затратам основным источником инвестиций являются горнодобывающие предприятия (от 63% до 82%), что указывает на их добровольную или вынужденную инновационность. Для уточнения мотивации этих предприятий представляется целесообразным в перспективе проанализировать моральный и физический износ активной части основных средств по этому виду деятельности. Почти в два раза сократился объем инвестиций в обрабатывающей промышленности, с 13,8% в 2001 г. до 7,1% в 2006 г. Предприятия строительства с 2004г. прекратили инвестировать в охрану окружающей среды. Сельское хозяйство, транспорт и связь практически не инвестировали в охрану природы. Стабилен (на уровне 6-7%) инвестиционный вклад органов государственного управления.

 

Рис. 24

Динамика распределения инвестиций в природоохрану

по видам экономической деятельности

Прямой полезный результат проведённого финансирования следует рассматривать на основе системы показателей обезвреживания токсичных отходов, так как, в конечном итоге, именно этот процесс представляет собой цель природоохранных мероприятий.

В целом на предприятиях РК обезвреживание токсичных отходов держалось на катастрофически низком уровне и не превышало 0,04 т на 1 тонну образования.

Рис. 25

 Динамика коэффициента переработки токсичных отходов в РК (в т/т)

 

В 2001-2003 г.г. стабильно высокий относительный уровень обезвреживания токсичных отходов наблюдался на предприятиях сектора операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставления услуг потребителям. Этот результат представляется следствием отсутствия сколько-нибудь значительного количества токсичных отходов по указанным видам деятельности. Только в сельском хозяйстве в 2002 г. обезвреживались почти все образовавшиеся токсичные отходы (0,96 т. на 1 т. образования токсичных отходов). В 2003г. значительно увеличился уровень переработки токсичных отходов на предприятиях горнодобывающей промышленности (до 0,05 т/т), причем и в последующие годы в горнодобывающей промышленности зафиксирована наибольшая, по видам экономической деятельности, степень обезвреживания токсичных отходов.

       Данные таблицы 2 позволяют дать сравнительную характеристику темпов прироста процессов образования и переработки токсичных отходов на предприятиях на основе коэффициентов опережения.

 

Таблица 2

Коэффициенты опережения прироста переработки токсичных отходов над приростом наличия токсичных отходов на предприятиях РК, в %

Группы предприятий	2002	2003	2004	2005	2006
В целом по РК	26,23	43,56	1,89*	1,53	35,56
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство	119,23	62,71	35,76	1,81	3,68
Горнодобывающая промышленность	2,85	5,03	2,10	2,26	13,87
Обрабатывающая промышленность	1,12	2,30	52,16	129,68	2,64
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды	24,00	26,90	6,27	32,54	16109,86
Строительство	2,00	8,66	1,50	1,08	3,51
Транспорт и связь	24,49	8,87	2,40	13,27	1,18
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг потребителям	23,41	1,08	7,80	7,31	2,14
Государственное управление				3,03	1,23
Предоставление коммунальных, социальных и персональных услуг			11,80	2,82	1,55

* серым цветом и жирным шрифтом выделены коэффициенты опережения прироста наличия токсичных отходов на предприятиях РК над переработкой токсичных отходов.

 

Как известно, коэффициенты опережения характеризуют, во сколько раз темпы прироста одного показателя превышают темпы прироста другого показателя. В отличие от коэффициентов эластичности, коэффициенты опережения, в силу своей статистической структуры, всегда больше единицы. В 2003 и 2004 годах наблюдается значительное отставание переработки токсичных отходов от прироста их наличия на предприятиях (в 2004 – по 6 видам деятельности из 10, в обрабатывающей промышленности более чем в 52 раза). Причём это происходит на фоне более медленных, чем в 2002 году, темпов снижения прироста токсичных отходов на предприятиях РК. В 2004г. интенсивность прироста токсичных отходов на предприятиях почти в два раза опережает темпы прироста переработки токсичных отходов. В 2006 году, напротив, наблюдается значительное опережение роста уровня использования токсичных отходов, по сравнению с приростом их наличия на предприятиях (по 7 видам деятельности из 10). Особенно значительно это превышение в производстве и распределении газа и воды – это очень резкий технологический прорыв в сфере экологической безопасности. В результате этого, как и в 2002 году, интенсифицируется весь процесс переработки токсичных отходов на предприятиях РК в целом (превышение темпов прироста переработки отходов в 35 и 26 раз, соответственно).

Таким образом, результирующий показатель природопользования демонстрирует неоднозначные тенденции, как в пространственном, так и во временном аспекте. Проведённый анализ даёт основания предположить, что эти тенденции коррелируют с тенденциями частных показателей состояния экосистемы с лагом в 2-3 года, так как наблюдаются определённые аналогии по динамике показателей. Однако недостаточная продолжительность динамических рядов не позволяет строить статистические оценки для корреляции рядов динамики с лагом. При условии предоставления необходимой информации представляется целесообразным провести необходимые расчёты с целью оценки репрезентативности рассмотренных в параграфе 2.3 факторов в качестве опережающих индикаторов экологической безопасности как фактора устойчивого развития страны.

 

 

Глава 3. Комплексная оценка экологической напряжённости региональных экосистем

 

С точки зрения комплекса рассмотренных в главе 2 экологических индикаторов устойчивого развития, экологи выделяют 7 рангов (ступеней) экологической напряженности в разрезе территориальных единиц[3]. Критерием установления таких рангов является состояние компонентов природной среды.

В регионах первого, второго и третьего рангов (регионы с очень низкой, низкой и относительно низкой экологической напряженностью) преобладают площади, на территории которых экологические проблемы, в рассмотренном нами ранее традиционном их понимании, вообще не имеют места в форме статистической тенденции. В районах четвертого (районы со средней экологической напряженностью) и пятого (районы с относительно высокой экологической напряженностью) рангов преобладают площади с умеренно острыми экологическими ситуациями. Причём для районов пятого ранга уже существенно возрастает доля территорий с острыми экологическими ситуациями по отдельным компонентам экосистемы. Для районов, относящихся к шестому рангу (с высокой экологической напряженностью), характерно почти равное соотношение территорий с острыми и умеренно острыми экологическими ситуациями. В районах седьмого ранга (с очень высокой экологической напряженностью) площади с острыми и очень острыми ситуациями стабильно доминируют.

Как было показано в главах 1 и 2, специфика состояния окружающей среды в регионах Республики Казахстан состоит в высоком уровне экологической напряжённости, особенно по отдельным компонентам экосистемы, проявляющем неоднозначные тенденции развития, в условиях экологически не эффективного производства. Система показателей переработки и обезвреживания токсичных отходов также не позволила однозначно охарактеризовать общий уровень экологической ситуации, поэтому представляется целесообразным построить типологию регионов республики Казахстан по уровню экологической напряжённости.

 

3.1. Методика построения агрегатных индикаторов экологического состояния и рациональности природопользования в регионах РК и результаты её апробации

 

Как было показано в предыдущих главах, охарактеризовать экологическую ситуацию в целом возможно только с учётом целого набора частных показателей, характеризующих как состояние компонентов окружающей среды, так и их использование человеком в процессе экономической деятельности. Отдельные частные характеристики региональных экосистем могут существенно различаться, причём затруднительность формирования единой общей оценки, возникающая при сравнительном анализе территориальной или экономической структуры или динамики построенных частных характеристик, является типичной ситуацией не только в Казахстане, но и во всех странах мира.

Возможность решения указанной проблемы связана с увязкой отдельных частных характеристик экосистемы в форме агрегатного индикатора. Построение обобщающего различные тенденции статистического показателя позволяет провести комплексную типологизацию регионов, в соответствии с описанными выше общими экологическими подходами к ранжированию уровня экологической напряжённости.

Основное внимание при ранжировании регионов по уровню экологической напряжённости традиционно уделяется анализу соответствия компонентов экосистемы нормам ПДК (по отдельным видам загрязнений или в целом) и степени распространения нарушенных земель и загрязненности территории.

Вместо рассмотренных в главе 2 показателей ИЗА, теоретически могут использоваться данные по выбросам. Однако в нашем случае это не представляется возможным, так как для оценки и регулирования выбросов вредных веществ в атмосферу используются индивидуальные для каждого вещества и предприятия нормы по 6 основным примесям, которые учитывают количество и мощность источников, высоту их расположения, распределение выбросов в пространстве и времени и другие факторы. К сожалению, статистика АРКС такие данные не предоставляет.

Основными нормативными требованиями к качеству воды в водном объекте является соблюдение установленных предельно допустимых концентраций или группы экологических стандартов, оценивающих состояние водной экосистемы и качество воды с точки зрения ее опасности или безопасности для здоровья людей. ПДК вредных веществ в воде это такая концентрация, при превышении которой вода становится непригодной для одного или нескольких видов водопользования.

ПДК загрязняющего вещества в почве нормируются по двум показателям: предельно допустимым (ПДКп) и временно допустимым концентрациям (ВДКп). ПДК устанавливаются, в основном, исходя из условий безопасности компонентов среды для жизнедеятельности человека.

Человек (впрочем, как и природа в целом) имеет особенность быстро приспосабливаться к тем или иным изменениям качества окружающей среды. Этого нельзя сказать обо всех экосистемах (микробиологических, например). Поэтому те ПДК веществ, которые являются безопасными для человека, могут по многим причинам оказаться губительными для природного равновесия.

При анализе почвенного покрова учитывается, помимо ПДК, уровень лесистости и визуальное состояние лесных массивов, биологическое разнообразие. На территориях с высокой экологической напряженностью почвы характеризуются очень бедным плодородным слоем (или его полным отсутствием).

Качество окружающей среды является непосредственным следствием системы природопользования, поэтому в агрегатный индикатор необходимо включить систему показателей природопользования по соответствующим компонентам среды, которая также была построена и проанализирована в главе 2.

Таким образом, опираясь на общие теоретические подходы в области экологии, а также на общую статистическую методологию построения обобщающих статистических показателей (ср., например, с ИРЧП), мы построили агрегатный индикатор общего уровня экологической напряжённости в регионе как средневзвешенную двухступенчатую оценку. На первом шаге построения агрегата строятся, в форме средневзвешенных величин, два частных агрегатных показателя: обобщающий индикатор состояния экосистемы и обобщающий индикатор природопользования.

Во 2-й главе была детально проанализирована система частных показателей, характеризующих состояние и использование различных компонентов биосферы (воды, земли, воздуха, леса, растительного и животного мира). Для определения типа региона по общему уровню экологической напряжённости из построенной системы были выбраны показатели, пригодные для проведения межрегиональных сопоставлений.

Оценку состояния воды (ИЗВ) не представляется целесообразным использовать в силу особенностей природного кругооборота воды (поверхностные, подземные воды). Поэтому комплексный индикатор экологического состояния для регионов РК в 2004 и 2006 годах оценивался по трем переменным: ИЗА, уровень нарушенных земель и лесистость. Текущее состояние атмосферы описывает индекс загрязнения атмосферы (ИЗА). Атмосфера - самая лабильная часть среды: быстро меняется и так же быстро оказывает влияние на здоровье населения, что, в свою очередь, отражается на уровне и структуре показателей заболеваемости и смертности, которые являются основной частью характеристик устойчивого развития региона (индекс человеческого развития, социального статуса и инвестиционной привлекательности региона). Доля нарушенных земель относятся к числу среднесрочных индикаторов экологического состояния среды, т.к. земли могут быть восстановлены. Показатели динамики лесистости можно рассматривать в качестве опережающего индикатора состояния окружающей среды: при деградации лесов следует ожидать нарушения земель и ухудшения атмосферы, что коррелирует с показателями состояния растительного и животного мира.

В процессе анализа, результаты которого описаны в главе 2, было обнаружено, во-первых, что распределения регионов РК по ИЗА, уровню нарушенных земель и лесистости не подчиняются нормальному закону (см. рис. 2 ниже), поэтому для проверки наличия связи между частными индикаторами использовалась ранговая корреляция по Спирмену и Кендалу. Необходимо отметить, что использование коэффициента Кендала является предпочтительным, т.к. в системе исходных данных встречаются выбросы. Статистически значимая связь между компонентами не выявлена: все коэффициенты корреляции являются не значимыми. Перед выделением кластеров была проведена стандартизация значений переменных ИЗА, уровень лесистости и уровень нарушенных земель по схеме z-преобразования. Необходимо особо отметить, что функциональная связь между показателями лесистости и нарушенных земель отсутствует.

Во-вторых, проведённый анализ показал, что значения частных показателей состояния окружающей среды и рациональности природопользования, во всех регионах республики Казахстан, не позволяют присвоить какому бы то ни было региону страны первый, второй или третий ранг экологической напряжённости. Этот факт был использован при интерпретации результатов многомерного статистического анализа регионов с цель построения их типологии по качеству окружающей среды на основе агрегатного фактора 1: экологическая напряжённость по состоянию экосистемы.

 

Рис. 1

Иерархическая типология регионов РК по состоянию экосистемы

в 2004 и 2006 г.г.

 

 

        

 

При проведении межрегиональных сопоставлений выбор количества групп на первой стадии кластеризации проводился с использованием формулы Стерджесса, затем оптимизация состава выделенных групп проводилась путём итеративного поиска такого значения k, на котором проявляется скачкообразное увеличение максимальной межгрупповой дисперсии признака σ2мгр, в направлении от минимального до максимального (то есть общего по совокупности) значения. В результате удалось зафиксировать устойчивую 4-кластерную региональную структуру, причём приоритетная нагрузка на агрегатный фактор 1 принадлежит характеристике нарушения земель, как среднесрочному индикатору, своего рода равнодействующей в системе долгосрочных последствиями деградации леса и быстрым изменением атмосферы. Устойчивость сформированных кластеров подтверждает проведённый дополнительно иерархический кластерный анализ. Результаты проведённой кластеризации представлены выше на рисунке 1.

Регионы республики Казахстан в 2004 – 2006 годах распределились по 4 уровням состояния экосистемы: от среднего (4 ранг) до опасного (7 ранг). За рассматриваемый период структура распределения регионов по кластерам изменилась несущественно, что подтверждает расчет интегральных коэффициентов структурных различий Салаи, хотя распределение в 2006 г. стало более равномерным.

В первый кластер, со средним уровнем экологической напряжённости, вошли регионы с относительно низким уровнем нарушенных земель и благоприятными перспективами развития. В 2006 году, как и в 2004 г., в Жамбылской и Южно-Казахстанской областях самый высокий уровень лесистости, причем в Южно-Казахстанской области загрязненность воздуха сократилась на треть. Изменений в составе кластера за двухлетний период наблюдения не произошло.

Большинство регионов РК относятся к 3-му кластеру, с относительно высоким уровнем экологической напряжённости, и харак