Статья 158 КоАП РФ (“Мелкое хулиганство”)

КУРСОВАЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ПРАВУ НА ТЕМУ: АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Введение

Административная ответственность — это применение государственными органами, представителями власти и должностными лицами мер административного воздействия, определенных государством, к гражданам и организациям в надлежащих случаях за нарушение законности и государственной дисциплины.
В разной литературе термин “административная ответственность” разные авторы трактуют по-разному. Например, коллектив авторов административно-правовой литературы Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М., Алехин А. П. представляют административную ответственность как вид юридической ответственности, выражающуюся в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу, которое совершило правонарушение. Авторы считают, что административная ответственность имеет признаки, характерные для юридической ответственности.

По мнению Бахраха Д. Н., административная ответственность — “это особый вид юридической ответственности, которой присущи все признаки последней (она наступает на основе норм права, за нарушение правовых норм, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов, связана с государственным принуждением). С другой стороны, административная ответственность является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами”.

Следует знать, что ответственность по нормам административного права предусматривает нормы и ряда других отраслей права, таких как трудового и финансового. Нормы административного права включают различные виды ответственности: дисциплинарную, уголовную, собственно административную и материальную (для тех лиц, на которых действие норм трудового права не распространяется), а также на основе норм административного права могут использоваться меры общественного воздействия и иные меры.

Правонарушение — виновное противоправное общественно-вредное деяние деликтоспособного лица. Правонарушение является главным основанием привлечения к ответственности. В зависимости от степени общественной опасности все правонарушения делятся на преступления и проступки (деликты). Проступки, в свою очередь, подразделяются на административные, дисциплинарные и служебные.

В настоящее время осуществляется подготовка нового уголовного кодекса и нового кодекса об административных правонарушениях, поэтому стоит разграничить для себя понятия “проступок” и “преступление”, а также уточнить свойства этих деяний, чтобы создать возможности для четкого и обоснованного их разграничения (прежде всего это относится к оценке так называемых смежных правонарушений).

Для разрешения данного вопроса обратимся к Комментарию к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Здесь отмечается, что законодатель не назвал их, в отличие от преступления, общественно опасными деяниями, то есть, существуют качественные отличия этих двух правонарушений. В то же время в тексте Комментария можно найти подтверждения вероятности общественной опасности административного правонарушения: “Все составы административных проступков, как и преступлений можно условно разделить на формальные и материальные. Материальные составы правонарушений, в отличие от формальных, включают в себя в качестве обязательного признака не только действие или бездействие, но также и последствия и причинную связь между действие (бездействием) и наступившим вредным последствием”. А вредные последствия как раз являются признаком общественной опасности деяния. Так сюда можно отнести нарушения правил охраны водных ресурсов, нарушения правил дорожного движения с причинением пострадавшему легких телесных повреждений или любого материального ущерба, правил пожарной безопасности, завершающиеся пожаром с менее тяжкими последствиями, превышение нормативов выброса загрязняющих веществ в атмосферу и ряд других административных проступков.

В таком случае административное правонарушение может представлять общественную опасность, и отсутствие или наличие такого признака деяния, как общественная опасность, не может служить границей, отделяющей проступки от преступлений.

Учитывая тот факт, что и проступки могут быть общественно опасными, приходится признавать, что лишь единственное обстоятельство может служить универсальным отличием проступков от преступлений: проступки не могут сопровождаться нанесением тяжких последствий. В конечном итоге разграничение смежных правонарушений, не влекущих за собой тяжких последствий, зависит от решения законодателя, учитывающего обстоятельства функционирования государства и жизни общества. Еще в сороковые годы отмечалась неабсолютная грань между преступлениями и проступками и зависимость ее от законодателя.

Общественно опасными признаются и такие деяния, которые сами вреда не причиняют, но создают реальную возможность его причинения. Является ли проступок в данном случае общественно опасным? Чтобы составить достаточно полное представление о том, как наука административного права раскрывает в настоящее время содержание объективной и субъективной сторон административных проступков, дать правильную юридическую оценку событий, происходящих в действительности, следует обратиться к материалам, комментирующим Общую часть Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, и в частности к разъяснениям об умышленном и неосторожном совершении проступка. “В материальных составах административных проступков умышленная вина, кроме сознания противоправности совершаемого действия или бездействия, включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям“, — говорится в Комментарии. Лицо предвидит эти последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.
Неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывает ее исключительно с отношением нарушителя “к последствиям своего действия”.

Важно отметить, что описание материального состава проступка, которое содержится в Комментарии, включает в себя причинную связь действия с его последствием. Данный признак называется, но сущность его остается нераскрытой. Остается открытым вопрос, каким путем нарушение правил и иных норм приводит к причинению вреда, и, следовательно, оказывается невозможным воссоздать картину проступка в том виде, в котором он был совершен в реальной действительности, т. е. в единстве действия и его результата. Несовершенство описания объективной стороны проступка с материальным составом, в свою очередь, служит препятствием для решения двух важнейших проблем их квалификации. Одна из них — получение ответа на вопрос о том, может или нет административный проступок посягать на общественную безопасность в связи с созданием угрозы причинения вреда, и если может, то в чем заключается сущность угрозы, в какой момент развития объективной стороны она возникает? Другая — установление действительной формы вины в совершении проступка.

В приведенной выдержке из Комментария умысел в совершении проступков рекомендуется определять по характеру отношения лица к причинению вреда при осознании противоправности совершаемого действия. Однако без учета отношения к самому действию сказанное, на наш взгляд, теряет смысл. Ведь отношение к результату проявляется через отношение к действию в процессе его совершения. Невозможно, чтобы лицо каким-то образом проявляло умысел к результату, не совершая самих умышленных действий. Аналогичный подход характеризует форму вины при неосторожном совершении проступка. Налицо “раздвоение объективной и субъективной сторон административных правонарушений. Представляется, что в основе этого лежат исходные положения концепций “двойной”, “смешанной”, “сложной” форм вины, различные варианты которой, относящиеся к оценке преступлений, выдвигаются уже в течение нескольких десятилетий.
Разница заключена лишь в том, что в уголовном праве вина “раздваивается” на умысел к деянию и неосторожность к последствиям, а в административном — определяется по характеру отношения к последствиям проступка без раскрытия отношения нарушителя к самим действиям, не считая осознания их противоправности.

Ключ в решении проблемы выявления состава административных проступков заключается в неукоснительном соблюдении далеко не нового научного требования — выявления всех существенных черт реально происходящих событий, в рассматриваемом случае — проявления пристального внимания к моменту, когда нарушение установленных правил приводит к причинению вреда.

Основными нормативными актами, которыми определяются виды, основания ответственности и меры наказания, а также порядок их применения, являются: Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, уставы и положения о дисциплине и прохождении службы.
В нашем государстве действует большое количество различных административных правил. К их числу относятся, например, правила поведения в общественных местах, правила паспортной системы, дорожного движения, санитарно-эпидемиологические правила, противопожарные, правила торговли, таможенные правила, правила по технике безопасности и охране труда, правила охоты, рыбной ловли и охраны окружающей среды, правила воинского учета, пограничного режима, режимы чрезвычайного положения и другие.

Нарушения таких правил могут повлечь уголовную ответственность виновных лиц согласно Уголовному кодексу. Но в большинстве случае наступает административная ответственность, которая представляет собой применение мер наказания за административные правонарушения соответствующими органами и должностными лицами.

Государственные служащие несут административную ответственность по общим правилам, наравне с остальными гражданами Российской Федерации.
Административная ответственность имеет общие черты с другими видами юридической ответственности — уголовной, дисциплинарной, материальной, что выражается в принудительном характере мер воздействия на нарушителей, отрицательной оценке их поведения, и общей цели, которую преследуют все виды правовой ответственности по воспитанию нарушителей и профилактике правонарушений. В то же время она имеет свои специфические особенности.
Устанавливать административную ответственность могут не только органы законодательной власти, а в пределах своей компетенции и органы исполнительной власти.

Если при дисциплинарной ответственности между начальником, применяющим меры воздействия, и лицом, привлекаемым к ответственности, существуют отношения служебной подчиненности, то при административной ответственности такая подчиненность исключается. Наложение административных взысканий осуществляется специальными органами исполнительной власти и в некоторых случаях судами (судьями).
Большинство составов административных проступков можно назвать “формальными”: административная ответственность наступает, как правило, независимо от того, есть ли непосредственное отрицательные последствия от данного нарушения или нет, — достаточно самого факта нарушения правил, охраняемых нормами административно-правовых актов.

Основанием административной ответственности является совершение административного проступка. Таким проступком признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, прав и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое предусмотрена административная ответственность. Эта ответственность наступает в том случае, если конкретное нарушение по своему характеру не влечет за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности. Как видно, объекты административных проступков отличаются от объектов дисциплинарной ответственности. Административный проступок к тому представляют собой посягательство на общественные отношения, регулируемые нормами различных отраслей права, а не только административного.

Административное правонарушение является деянием, причиняющим вред интересам граждан, общества и государства, и оно противоправно. Конкретные административные проступки, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, указаны в ст. 41-193 КоАП и других нормативных актах, не входящих в Кодекс. От смежных с ними преступлений административные правонарушения отличаются лишь меньшей степенью своей общественной опасности, поэтому зачастую говорят о вредности, а не общественной опасности административных деликтов. Составы же правонарушений формально идентичны, включая в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону и тех, и других.

Помимо административного проступка основанием административной ответственности может быть и незначительное преступление. Указами Президиума Верховного Совета СССР от 8 февраля 1977 г. “О внесении изменений и дополнений в уголовное законодательство Союза ССР” и “О порядке применения мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответствии со ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик”. Предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания. Такое лицо может быть привлечено к административной ответственности вместо уголовной, но лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое, более мягкое наказание.

Административная ответственность отличается от других видов и по субъектам ответственности. К ним относятся не только физические лица — граждане и должностные лица, в некоторых случаях ответственность несут и предприятия, учреждения, организации, например за экологические правонарушения и правонарушения в торговле.
Согласно КоАП, ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения 16-летнего возраста. При этом к лицам в возрасте от 16 до 18 лет, совершившим административные правонарушения, применяются, как правило, иные, чем к взрослым меры, предусмотренные Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних. Случаи, когда несовершеннолетние (от 16 до 18 лет) отвечают на общих основаниях, определены ст. 14 КоАП. Родители и лица, их заменяющие, несут ответственность не за правонарушения детей, а в связи с ними за то, что не контролировали их поведение (ст. 19 Положения).

Что касается должностных лиц, работающих в государственных органах, то они, согласно ст. 15 КоАП, несут ответственность не только за нарушение общеобязательных правил своими действиями, но и некоторые правонарушения, которые считаются упущениями по службе. Сюда относятся административные правонарушения (проступки), связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности.

Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок
Рассмотрим более подробно административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также административную ответственность, которая следует за совершение таких правонарушений.

Статья 158 КоАП РФ (“Мелкое хулиганство”)

Мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, — влечет наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти рублей или исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с удержанием двадцати процентов заработка, а в случае, если по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение этих мер будет признано недостаточным, — административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мелкое хулиганство — административное правонарушение, посягающее на общественный порядок. Оно свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересам общества, других людей, его окружающих, об игнорировании правил приличия и благопристойности.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются, в частности, нецензурная брань в общественных местах и оскорбительное приставание к гражданам. Перечень таких действий этим не исчерпывается, что подчеркивается словами статьи “ и другие подобные действия”.
Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом нахождении людей: на улицах, в квартирах, в лесу и т. д.
Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в наибольшей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для наличия состава указанного проступка признак публичности не обязателен. Мелкое хулиганство будет иметь место и в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей или когда ночью демонстративно нарушается покой спящих людей.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Лицо сознает, что его действия противоправны, оно предвидит, что в результате их совершения будут нарушены общественный порядок и спокойствие граждан, и желает этого. Но возможны случаи, когда нарушитель не желает этого, но сознательно допускает. В таких случаях мелкое хулиганство совершается с косвенным умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуальности потребностей самоутверждения путем игнорирования достоинства других людей.
Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

По общему правилу, в качестве взыскания за мелкое хулиганство должны применяться штраф или исправительные работы в пределах, указанных в настоящей статье. Административный арест, как указано в статье, может применяться лишь в случае, если по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение штрафа или исправительных работ будет признано недостаточным. Основаниями для применения в качестве меры взыскания административного ареста являются, например, совершение наряду с мелким хулиганством другого серьезного административного правонарушения, отсутствие у правонарушителя постоянного места жительства, совершение в прошлом хулиганских действий.

Мелкое хулиганство отличается от хулиганских действий, наказуемых по ч. 1 ст. 213 УК РФ, меньшей степенью нарушения общественного порядка. Грубые нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением либо повреждением чужого имущества, образуют состав указанного преступления, а не административного проступка.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РСФСР, содержащимся в постановлении от 24 декабря 1991 г. за № 5 (с внесенными в него в последующем изменениями) “О судебной практике по делам о хулиганстве”, “решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого, следуем учитывать степень нарушения общественного порядка, которая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ совершения противоправных действий, их интенсивность, продолжительность и т. д.”.

Этим же постановлением разъяснено: “Мелкое хулиганство, влекущее административную ответственность, связанное с сопротивлением работнику милиции, народному дружиннику, военнослужащему при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, а равно гражданину в связи с его участием в пресечении мелкого хулиганства, не должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (в настоящее время ч. 2. ст. 213 УК РФ). Такие действия, в зависимости от характера оказанного сопротивления, надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК”.

Изучая материалы статистической отчетности по Ханты-Мансийскому автономному округу за первый квартал 1998 г. и за первое полугодие 1998 г., мы видим, что возросло количество административных правонарушений по ст. 158 КоАП “Мелкое хулиганство”. Так, если в первом квартале 1998 г. по округу было зарегистрировано 1732 правонарушения, то во втором квартале эта цифра уже возросла до 2303 административных правонарушений, то есть на 571 правонарушение больше, чем в первом квартале. А всего за первое полугодие 1998 г. по Ханты-Мансийскому автономному округу зарегистрировано 4035 правонарушений ст. 158 КоАП “Мелкое хулиганство”.