2020-01-14
225
Римский гражданин мог стать ограниченно дееспособным в результате инфамии (бесчестье). Бесчестье в классическом праве влекло запрет представлять других в судебном процессе или назначить себе представителя, запрет на вступление в брак со свободнорожденными, а так же ограничение наследственного права. Инфамия применялась к тем лицам, которые:
ü Были осуждены за уголовное преступление или правонарушение по отношениям, где подразумевается особая честность (поручение, хранение, опека);
ü Были осуждены за клевету или за вступление при защите чьих-либо интересов в суде в недозволенное соглашение с другой стороной;
ü Ненадлежащим образом исполняли обязанности патрона по отношению к клиенту, который нуждается в правовой защите;
ü Были уволены из армии императором за позорные поступки;
ü Занимались сводничеством или увеселением людей (это не применялось к атлетам, которые демонстрировали свою доблесть);
ü Сознательно, не по приказу того, в чьей власти находились, взяли женщину замуж до истечения ношения ее траура по мужу. Ульпиан уточняет, что «…объявляется пользующимся дурной славой тот, кто взял эту женщину замуж, но если он знал; ибо неведение – не права, а фактических обстоятельств – служит причиной извинения».
Предавали инфамии и лиц, виновных в осквернении могил и которых нельзя было в силу их статуса предать смертной казни.
Кроме того, гражданин мог получить дискриминирующий статус «интестабилитас» за отказ дать свидетельские показания, хотя он был свидетелем в сделке. Такое лицо не имело права принимать участие ни в одной сделке, где требовался свидетель, а это делало, например, невозможным завещание.
Итак, рассмотрев содержание дееспособности различных категорий лиц, а так же изучив такое явление, как инфамия, мы приходим к выводу, что ограничение прав у каждой из них было обусловлено какими-либо причинами, у женщин, например, вследствие легкомыслия, у малолетних – вследствие возраста, у лиц с различными недостатками – неспособностью по состоянию здоровья осуществлять те или иные действия, ну и у лиц моложе 25 лет – вследствие их неопытности. Степень ограничения тоже была разной. Но все же ограниченно дееспособные лица могли осуществлять свои интересы через опекунов либо попечителей, поэтому я считаю необходимым освятить эти институты хотя бы в общих чертах.
Институт опеки и попечительства
Лицо в связи с возрастом, состоянием здоровья или неким особым положение может нуждаться в помощи и охране при осуществлении соей гражданской правоспособности. Этим целям в римском праве служили опека (tutela) над малолетними, а так же рано утратившая практическое значение опека над женщинами, и попечительство (cura) над безумными, над так называемыми минорами (т.е. не достигшими 25 лет), над расточителями. Различие между опекой и попечительством выражалось в порядке деятельности опекуна и попечителя. Опекун формальным актом согласия придает юридическую силу сделкам, к совершению которых подопечный неспособен; попечитель же выражает свое согласие неформально, возможно даже неодновременно со сделкой.
Попечительство мы достаточно подробно рассмотрели во второй главе, поэтому сейчас разберем институт опеки.
В древнейший период опека устанавливалась в интересах не подопечного, а лиц, которые были его ближайшими наследниками по закону. Ее основной задачей была охрана имущества подопечного в интересах его наследников, а опекуном являлся ближайший агнат подопечного.
В древнейшее время опека представляла собою не обязанность опекуна, а его право, точнее – власть опекуна над имуществом и личностью подопечного.
Однако постепенно права опекуна начинают пониматься как средство осуществления его обязанностей. Эти изменения постепенно превращают понятие опеки, как власти, в понятие опеки, как общественной повинности.[9]
Рассмотрение опеки в качестве общественной повинности обусловило следующие ее особенности:
ü Исполнение обязанностей опекуна было безвозмездным, опекун не мог требовать вознаграждение за исполнение опекунских обязанностей;
ü Опека была не сделкой, а поручением. Связывать исполнение опекунских обязанностей с каким бы то ни было условием запрещалось;
ü От опеки нельзя было отказаться без оговоренных на то причин. Такими причинами могли быть: бедность, многодетность, преклонный возраст, исполнение обязанностей магистрата.
Существовали, таким образом, tutor legitimus – опекун по закону, tutor testamentaries – опекун по завещанию и tutor datives – опекун данный. Наряду с ними существовали дополнительный (назначался когда опекун и опекаемый вступали в тяжбу), временный (когда основной опекун временно не мог исполнять обязанности), фидуциарный – tutor fiduciarius (выбранный из числа друзей по настоянию самого опекаемого) и цедированный – tutor cessicius (когда опекунство передавалось в порядке цессии).
Так как в рассматриваемой нами теме мы изучаем дееспособность, то важно сказать о том, какие права были у опекаемого.
Опекаемый имел право предъявить иск, виновных в нарушении его личных и имущественных прав.:
ü Иск против опекуна, если он отчуждал его недвижимое имущество, или отчуждал его движимое имущество без согласия претора;
ü Иск против приобретателя
ü Иск против магистрата, если последний установил учрежденную опеку за лицом, не способным управлять делами опекаемого.
Заключение
Субъект гражданского права – лицо (persona) - наделялся в Риме правоспособностью, содержание которой составляла способность лица иметь права и обязанности. Субъектами права могли быть как физические, так и юридические лица.
Как и по современным представлениям, правоспособность лица должна была дополняться его дееспособностью, т.е. физической способностью действовать, создавая для себя права и обязанности. Дееспособность связывалась и с достижением известного возраста, и, конечно, с очевидными умственными способностями лица, позволяющим ему действовать с сознанием ответственности. Одни группы людей обладали полной дееспособностью, другие ограниченной, третьи и вовсе были недееспособными.
В римском праве регламентировалась дееспособность малолетних, дееспособность совершеннолетних женщин, дееспособность лиц с физическими, моральными и психическими недостатками, дееспособность лиц моложе 25 лет.
Рассмотрев содержание дееспособности различных категорий лиц, а так же изучив такое явление, как инфамия, мы приходим к выводу, что ограничение прав у каждой из них было обусловлено какими-либо причинами, у женщин, например, вследствие легкомыслия, у малолетних – вследствие возраста, у лиц с различными недостатками – неспособностью по состоянию здоровья осуществлять те или иные действия, ну и у лиц моложе 25 лет – вследствие их неопытности. Степень ограничения тоже была разной. Но все же ограниченно дееспособные лица могли осуществлять свои интересы через опекунов либо попечителей.
Безусловно, институт дееспособности был важен в римском частном праве. Интересно то, что дееспособность различных категорий лиц с течением времени не оставалась неименной, так, например, права женщин в период республики были расширены.
В данной работе, я считаю, удалось освятить институт дееспособности достаточно полно, выявить характерные ее черты и определить факторы, на нее влияющие. Думаю, что это исследование может быть продолжено, полезно было бы сравнить институты дееспособности в современном и римском частном праве, и безусловны, мы бы обнаружили сходства, ведь римское право относится к ценностям, которые и через тысячелетия продолжают служить цивилизованным обществам.
Список используемой литературы
1. Косарев А.И "Римское частное право" М., 1998
2. Маслова И.С. Римское право: учебное пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.
3. Покровский И.А. История Римского Права. 1917г.
4. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право ∕ Под. ред. В.А. Тосимова. – М.: Зерцало, 1999. – Кн. 2. – Ч. I. – Разд. 1. Статусное право. – с. 89.
5. Римское частное право: учебник / под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. Перетерского. – М.:Юристъ, 1996.
6. Сафаров Р.А. Римское право / Р.А. Сафаров. – Ростов н/Д: Феникс, 2008.
7. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: в 2 т./ отв. ред. д. ю. н., проф. Н.А. Крашенинникова. т. 1: Древний мир и Средние века/ Сост. О.Л. Лысенко, Е.Н. Трикоз. – М.: Норма, 2005.
8. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т.1 / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. – М.:Юристъ, 2002.
9. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. – М.: Юрид. лит., 1991.
[1] Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. – М.: Юрид. лит., 1991.
[2] Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право ∕ Под. ред. В.А. Тосимова. – М.: Зерцало, 1999. – Кн. 2. – Ч. I. – Разд. 1. Статусное право. – с. 89.
[3] Сафаров Р.А. Римское право / Р.А. Сафаров. – Ростов н/Д: Феникс, 2008.
[4] И.С. Маслова. Римское право: учебное пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.
[5] Косарев А.И "Римское частное право" М., 1998
[6] Сафаров Р.А. Римское право / Р.А. Сафаров. – Ростов н/Д: Феникс, 2008.
[7] Покровский И.А. История Римского Права. 1917г.
[8] Сафаров Р.А. Римское право / Р.А. Сафаров. – Ростов н/Д: Феникс, 2008.
[9] Римское частное право: учебник / под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. Перетерского. – М.:Юристъ, 1996.
