Теория либерализма и рынок

 

В формировании тео­рии либерализма в более позднее время (в основном в XX веке) решающую роль сыграла идеология рынка. Поэто­му либерализм сегодня нередко отождествляется с рыноч­ной экономикой, а в политической области вдобавок — с либеральной парламентской демократией.

В такой интерпретации либерализма немалую роль сыграли теоретики-экономисты либеральных направлений, ставшие выразителями потребностей развивающейся ин­дустриальной и постиндустриальной экономики в условиях нарастающего технического прогресса, когда "рынок" как поприще экономической свободы предстал как эмпириче­ский показатель эффективности экономики (М. Фридмен), выражение всеобщих черт экономического поведения в сво­бодном обществе, на котором основываются определенные экономические и политические институты (Ф. Хайек).

Конечно, во внимании к "рыночным акцентам" в обще­ственном мнении и в науке сыграли роль и политические мотивы. Главное здесь — это стремление в 1920—1940-х годах противопоставить нечто реальное и доказательное тому пропагандистскому ажиотажу "успехов социализма", который чуть ли не повсеместно сопровождался прославлением "плановой экономики". "План" и "рынок" в этом отношении стали наиболее выразительными показателями системы ценностей каждой из двух конкурирующих социальных и экономических систем.

Вместе с тем нельзя не заметить, что в обстановке назревших перемен, которыми отмечен XX век, потребовались известные коррективы и уточняющие характеристики социальных механизмов свободного демократического общества, направления таких корректив и уточнений в характери­стике социальных механизмов с наибольшей определенностью раскрылись как раз в системе институтов и отношений, связанных с рынком.

Самое существенное здесь вот что.

Во-первых, необходимость повышения эффективности и оптимизации экономического поведения, натолкнувшаяся на тенденции к монополизации и усилению государственного вмешательства, со всей определенностью выявила глубину и "силу "кантовского подхода" к свободе, в котором главную роль играет не сама по себе свобода выбора, а состояние конкурен­ции, соревнования, состязательности — решающий фактор, активизирующий поведение людей. Надо полагать, что этот фактор (который, увы, не в полной мере еще осознан, в том числе и при формировании рыночной экономики в России), по существу, оказал значительное влияние на состав и трактов­ку либеральных ценностей, на придание большей значимости конкурентоспособной социальной разнородности, социальному, политическому и духовному плюрализму.

Во-вторых, — и на этот пункт хотелось бы обратить особое внимание - необходимость повышения эффектив­ности и оптимизации экономического поведения, натолкнув­шаяся на явления стагнации и паразитирования в отношении растущих богатств, заставила с большей основательностью и глубиной оценить активно-созидательную сущность институтов свободного общества, в первую очередь самой его основы — частной собственности. Ту активно-созидатель­ную сущность (которая, увы, также недостаточно понята), которая требует от собственника активно-наступательного, по законам риска производительно-творческого использования потенциала собственности и, главное, не "проедания" доходов, а их "вложения" — обратного возврата доходов в производство для его модернизации.

Эта сторона рыночных отношений стала импульсом к такому пониманию либеральных ценностей, при котором упор делается на сохранении их потенциала, их модерниза­ции (что находит выражение в современных философских трактовках демократии[181]).

 

 

Либерализм и государство

 

Проблемы.

 

Акценты и импульсы в понимании и разви­тии свободы, порожденные идеологией рынка, при всей на­ступившей в этой связи эйфории либерализма не привели тем не менее к такому положению в социальной экономиче­ской и политической жизни, которое смогло бы предотвра­тить проявление негативных сторон свободы, их рост, порой разрушительные, катастрофические последствия.

Сами по себе феномены промышленного, индустри­ального и постиндустриального капитализма, рассматривае­мые с точки зрения свободного, основанного на конкуренции рынка, оказались неспособными предотвратить или хотя бы в какой-то мере устранить отрицательные последствия того, во что нередко во все больших масштабах стала выливаться индивидуалистическая свобода автономного человека, — хаос произвола, беспредел преступности, а в экономике — доминирование экономического эгоизма, отрицание этиче­ских, духовных критериев поведения.

Наиболее мощной оказалась здесь жесткая критика либерализма со стороны приверженцев социализма и ком­мунизма; многие наиболее убедительные аргументы в поль­зу социализма и коммунизма, в том числе аргументы в пользу революционного права на кардинальное переустройство мира, коренятся в критике тех классических постулатов ли­берализма и их рыночных интерпретаций, которые оберну­лись в экономической и социальной жизни крупными недостатками, пороками, бедами для людей.

Все это, и кроме того, уроки Великой депрессии нача­ла 1930-х годов и Второй мировой войны (да еще сохранив­шегося в результате победы над фашизмом впечатления об "успехах социализма"), привело к тому, что в либерализме возник ряд направлений, нацеленных на учет реалий и социалистической критики, — течение неолиберализма, ре­форматорского либерализма и даже социалистического либерализма (включая такие теории, как теория солидаризма, христианской демократии, неоконсервативизма и др.).

Некоторыми общими моментами такого ("пострыночного") теоретического совершенствования либеральной теории стали идеи "консенсуса", модифицирующие представления об общественном договоре, — идеи, которые в той или иной степени отрицают универсальность рыночных методов, обосновывают приоритет политики над рынком, невозможность и недопустимость решения ряда острых проблем (воспитание, здоровье, гражданственность) одними только рыночными методами, а отсюда — усиление со­циальной деятельности государства, умиряющего и упорядочивающего анархо-капиталистическую стихию.

Эта линия получила отражение в конструктивных и плодотворных для своего времени построениях Кейнса, оп­равдывавших усиление экономико-социальных мер государственного характера (хотя мало кто обратил внимание на), что эти меры, обусловленные тяжелыми реалиями Великой депрессии и обстоятельствами Второй мировой войны, не имели и не могли иметь универсального характера). Указанные изменения в либеральных воззрениях (да еще с опорой на представления о существовании "второго поколения" прав человека) нашли выражение в идеологии социального государства.

 

Идея "социального государства".

 

В настоящее время получила распространение и, сверх того, стала некой модой с претензией на статус "передовой" идея социального государства, которая в виде общей терминологической формулы нашла закрепление в ряде конституций последнего времени (Германии, Испании, Турции и др., а ныне — и России).

Объективные предпосылки идеи социального государ­ства — те же, что и основания "второго поколения" прав человека: гигантский научно-технический прогресс и переход общества от традиционных к либеральным цивилизациям, потребовавшие углубления гуманистического содержания либерализма, развития начал солидаризма, обеспе­чения достойного уровня жизни людей, выработки форм социальной, в том числе государственной, деятельности, направленной на "общественное служение".

Более того, само возникновение и смысл идеи социаль­ного государства связывается в литературе (и это вполне логично) именно с концепцией прав человека "второго поко­ления", с "обязанностью государства принимать меры, содействующие обеспечению "нового поколения" прав чело­века"[182] (право на труд, право на отдых, право на образова­ние и т.д.).

С этой точки зрения вызывает настороженность уже то обстоятельство, что по сути дела термин "социальное государство" является стыдливым аналогом термину "социалистическое государство". Небезынтересно, что Б.А.Кистяковский, обосновывая социальные функции государства, в открытую, без обиняков говорил именно о социалистиче­ском государстве, о поглощении с его помощью частного права правом публичным[183]. Пожалуй, только ужасы сталин­ского "социализма" и гитлеровского "национал-социализ­ма" потребовали терминологических корректив, замены дискредитированного выражения "социалистическое государство" на более обтекаемое и неопределенное — "соци­альное государство". Впрочем, и ныне при освещении деятельности "социального государства" подчас употребля­ются характеристики, присущие именно социалистической государственности, прежде всего подчеркивается его "всеохватывающая деятельность", когда государство является "планирующим, управляющим, производящим, распреде­ляющим"[184].

Но если даже не связывать идею социального государ­ства с категорией прав человека "второго поколения", а видеть те фактические социальные потребности и запросы, которые предъявляет к обществу и государству современ­ная эпоха, идея социального государства все равно вызыва­ет серьезную тревогу.

Эта тревога обусловлена тем, что кредо рассматривае­мой идеи, по мнению ее сторонников, состоит в усилении государства в решении социальных вопросов, активизация его деятельности в экономике, в сфере распределения.

Усиление же государства в экономико-распределитель­ных отношениях неизбежно сопряжено с ужесточением и расширением властно-императивных начал, доминирова­нием публично-властного управления по исконно экономи­ческим делам. А значит — с ростом государственного аппарата, дальнейшим укоренением бюрократических сто­рон его функционирования, чиновничьим всемогуществом, с тенденцией вмешательства во все сферы экономической и социальной жизни и, как показывает жизненная практи­ка, — с неизбежными в этом случае злоупотреблениями властью, коррупцией и мздоимством.

Идея социального государства, таким образом, входит в противоречие с требованиями свободной рыночной эконо­мики, демократической государственности и — что надле­жит особо подчеркнуть — с основополагающими принципами правового государства, верховенства (правления) права в демократическом обществе.

Вот и получилось, что линия в либерализме на "кон­сенсус", выраженная в идеологии социального государства, породила на практике новые трудности и проблемы.

В тех странах, где такое направление получило реали­зацию в законодательной и управленческо-административной государственной деятельности, начались негативные процессы, выраженные в ослаблении стимулов к свободно­му предпринимательству, а следовательно, замедлении мо­дернизации производства, падении его эффективности и, что особенно тревожно, в разбухании чиновничьего аппара­та, неоправданном росте государственных расходов, бюро­кратических, антидемократических тенденциях. Вдобавок произошло усиление в политической сфере групп давле­ния, лоббистских механизмов, особенно там, где начал все более признаваться приоритет политических методов над рыночными, идеология "социального государства".

 

Опыт Запада.

 

Поучителен в данном отношении опыт Запада.

В западных странах (на это обычно ссылаются сторон­ники идеи социального государства, в том числе и наши, отечественные) действительно произошло усиление государ­ственных начал в жизни общества. Но такое усиление было вызвано не столько потребностью решения социальных за­дач, сколько необходимостью осуществления радикальных мер в 1930—1940-х годах для выхода из жестокого эконо­мико-социального кризиса, трудностями военного и после­военного времени,

И кстати сказать, подобное усиление государственного регулирования было бы на какой-то короткий срок оправ­данным и в российских условиях переходного времени. Хотя бы с целью обеспечения разумной приватизации государст­венной собственности, формирования на ее основе свобод­ных собственников-производителей, а еще более — для того, чтобы предотвратить захват государственного имущества партийно-комсомольской номенклатурой и криминализированным теневым капиталом, формирование на этой основе олигархического слоя, новорусской компрадорской буржуазии. А значит — предотвратить и нашу сегодняшнюю страш­ную беду и проклятие — чудовищное имущественное и социальное расслоение людей; где небольшой кучке сверх­богатых магнатов, паразитирующих на народных богатст­вах, противостоит малообеспеченное большинство населения России.

Хотя факты усиления роли государства на Западе в кризисных и военных условиях и послужили питательной почвой для некоторых вариантов неолиберализма, усиле­ние вмешательства в область экономико-распределитель­ных отношений изначально воспринималось как "неизбежное зло" и оно, как свидетельствуют факты, при отпадении ост­рой необходимости постепенно свертывалось, заменялось при решении социальных задач институционными и регулятив­ными формами, адекватными принципам правового граж­данского общества.

Конечно же, изложенные критические соображения об идее социального государства ни в коей мере не снимают, ни в чем не умаляют необходимости решения многообраз­ных социальных задач, вытекающих из объективных по­требностей современного общества, — тех задач, которые не могут и не должны решаться рыночными методами (про­блемы воспитания, обучения, гражданственности[185]), а также некоторых других задач, например обеспечения всех граж­дан прожиточным минимумом, создания условий для соци­ального равенства, прежде всего в области образования. Вполне понятно, что они касаются всего общества, всех его подразделений, но в том числе, разумеется, и государства. Тем более если оказывается возможным перевести на язык позитивного права и включить в систему действующих юри­дических отношений такие жизненно важные социальные потребности и интересы людей, которые в идеолого-политических категориях и общих публичных правах политиче­ского значения до сих пор выражаются в устоявшихся формулах "право на труд", " право на образование" и т.д.

И вот еще одна сторона проблемы, к которой хотелось бы привлечь внимание. Наряду со своей властно-импера­тивной, исконно юридической деятельностью (которая в со­циальной сфере в основном замыкается для него институтами права, правосудия), современное государство стремится обеспечить решение социальных задач путем выработки соци­альных программ и придания им должного авторитета, поощрения соответствующих самодеятельных организаций, формирования координирующих центров. Иначе говоря, в социальной сфере государство все более активно выступает не как институт власти, а как общенациональная автори­тетная корпорация, однопорядковая в данном отношении по своему статусу с соответствующими инициативно-част­ными организациями. Да и сама государственная деятельность в этой связи приобретает "мягкие", не традиционно императивные формы; она выражается в системах поощре­ния, льгот, аккуратной, строго дозированной корректиров­ке частноправовых отношений (например, в области арендных отношений, публичных договоров, юридического обеспечения общедоступности важных социальных благ и др.). И совсем уже примечательное явление — государство, как это показал Х.Ф. Цахер на примере Германии, передает го­сударственные учреждения (в сфере обслуживания, обра­зования, здравоохранения) частным лицам[186].

Но может ли такая своеобразная деятельность госу­дарства как общенационального корпоративно-частного об­разования (согласующаяся с принципами правового госу­дарства) рассматриваться как деятельность "социального государства"? Не корректнее ли в научном и практическом отношениях видеть в такой деятельности выражение, по терминологии П.Новгородцева, общественного служения и сообразно этому рассматривать государство в условиях раз­витого правового гражданского общества как государство общественного служения? Ведь здесь перед нами не искон­но государственная, властно-императивная деятельность, а совсем другое — включение государства во всю систему институтов гражданского общества.

Впрочем, хотелось бы подчеркнуть, что высказанные суждения по идее социального государства не имеют безус­ловно категорического и в перспективе безапелляционного характера. Жесткость этих суждений во многом относится к нынешней ситуации в России, когда — прошу обратить на это внимание! — положения о социальном государстве слу­жат своего рода оправданием для всемогущества бюрокра­тического чиновничества в нашей стране, неостановимых тенденций его разбухания и усиления. Порой складывается впечатление, что именно оттуда, из гигантского бюрократи­ческого аппарата, дан социальный заказ на обоснование пра­вомерности идеи социального государства в отношении российского общества в его нынешнем состоянии.