2020-01-14
536
Вопрос об определении формы недействительной сделки на сегодняшний день вызван скорее практической необходимостью, как результат нормативного закрепления. Исходя из анализа судебной практики, можно отметить существование целого ряда проблем, связанных с применением законодательства о ничтожных и оспоримых сделках.
В связи с этим в отечественной цивилистике появилась группа специалистов, которые доказывают несостоятельность классической классификации[205].
По мнению данных авторов, в основе традиционного для отечественной науки гражданского права разделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые скрыта логическая ошибка, поскольку сама классификация производится по различным основаниям, а явления «ничтожность» и «оспоримость» частично пересекаются в своем объеме. Кроме того, наличие в нормативных актах данных терминов не выполняет никакой существенной функции, однако затрудняет работу правоприменительных органов.
Ввиду несостоятельности классической теории некоторые современные исследователи вновь начали выдвигать положения в пользу теории права оспаривания, выработанной французскими цивилистами Жапью и Годэмэ, в основе которой лежит право суда определять каждый случай ничтожности в зависимости от обстоятельств[206].
|
|
|
Наибольшее количество споров в доктрине вызывают вопросы:
1) О возможности противопоставления ничтожных и оспоримых сделок;
2) Об корректности терминов «ничтожность» и «оспоримость».
Рассмотрим их по порядку.
Еще в 1914 г. Д.М. Генкин высказал сомнения относительно соизмеримости категорий ничтожности и оспоримости: «ничтожность указывает на отсутствие положительного результата от сделки, а оспоримость – на необходимость определенного действия»[207].
В основе критического подхода лежит идея, что ничтожная сделка – не есть сделка вообще, в отличие от оспоримой сделки, которая до момента признания ее недействительной в суде – суть действительная сделка. Указанное обстоятельство исключает возможность классической классификации, так как правовые явления ничтожности и оспоримости предполагают различные основания.
Исследователи предлагали решать проблему различными способами.
Так, М.М. Агарков полагал, что вместо классификации сделок на ничтожные и оспоримые логичнее было бы классифицировать волеизъявления: «Волеизъявления… следовало бы делить на ничтожные (не сделки) и действительные (сделки)…Вторые, то есть сделки, надо делить на безусловно действительные и на условно действительные (или оспоримые)[208]».
О.А. Ковалев делает вывод о том, что «фактические правовые последствия, вызванные оспоримой сделкой, признанной недействительной, ничем не отличаются от правовых последствий, вызванных ничтожной сделкой. В этом смысле оспоримая сделка также ничтожна. Поэтому мы вправе и «ничтожные сделки», и «оспоримые сделки», когда они не оспорены, отнести к одной категории – не сделок…, которые не вызывают того правового результата, на достижение которого они были направлены»[209].
|
|
|
Иного подхода придерживается Ф.С. Хейфец. Поскольку единственным различием между ничтожностью и оспоримостью автор признает способ признания сделок недействительными, он предлагает классифицировать не сами недействительные сделки, а условия их недействительности. «Советское гражданское законодательство все условия недействительности сделок подразделяет на условия, при которых сделки признаются ничтожными, и условия, при которых сделки могут быть оспорены. Никакой иной классификации, которая бы охватывала все основания недействительности сделок, действующее законодательство не знает...»[210].
В наибольшей степени критичной можно признать теорию, представленную И.Б. Новицким. Не отрицая в целом необходимость классификации недействительных сделок, автор констатирует: «Терминологию «ничтожность» и «оспоримость» сделок – вообще нельзя признать удачной. В юридической литературе было обращено внимание на несоизмеримость категорий ничтожности и оспоримости...». Термин «ничтожность», по мнению автора, является не подходящим, так как он «наводит на мысль, что в данном случае не получается ничего, что из ничтожной сделки не возникает никаких юридических последствий. В действительности же ничтожность сделки означает, что сделка не установила, не изменила и не прекратила того правоотношения, которое имели в виду лица, заключавшие сделку»[211]. Но другие последствия из ничтожной сделки возникают (реституция, обязанность передать полученное в доход государства).
Поэтому И.Б. Новицкий предлагает заменить существующую терминологию; классифицировать недействительные сделки на абсолютно недействительные (недействительные непосредственно в силу закона), и относительно недействительные (становятся таковыми в силу признания суда).
Е.А. Суханов[212], В.А. Рясенцев[213] признают предложенный вариант наиболее корректным и поддерживают точку зрения И.Б. Новицкого.
И.В. Матвеев полагает, что «более соответствует законам логики… классификация, предпринятая М.В. Кротовым – деление недействительных сделок на недействительные сделки с пороком содержания, формы, субъектного состава и воли»[214].
Вообще, любая классификация есть разделение единого объекта на группы по единому основанию, при этом каждый из элементов, составляющих объект, должен непременно относиться к одной из групп, не должно быть промежуточных элементов.
Рассмотрев высказанные в науке критические позиции, с учетом всех представленных аргументов, мы полагаем, что ставшая классической классификация недействительных сделок не является состоятельной, поскольку нет единого основания, по которому могли бы быть разделены все составляющие институт недействительных сделок элементы. Даже такое нормативное основание как порядок признания недействительности было преобразовано правоприменительными органами и в настоящее время не является достаточным.
Кроме того, с точки зрения гражданского закона, двуединая природа оспоримой сделки предполагает период неопределенности, в течение которого решается ее дальнейшая участь. В этот период отнесение ее к недействительным сделкам не является правомерным, равно как в полной мере оспоримая сделка не является действительной.
Ничтожная сделка в некоторых случаях также может быть исцелена с момента ее совершения. В связи с этим рассмотрение ее как юридического нуля, «мертворожденного организма» не представляется возможным.
|
|
|
Говоря о терминологии, нельзя не отметить, что существование терминов «ничтожность» и «оспоримость» в доктрине употреблялось еще в дореволюционный период. Сложилась традиция их использования в советский и постсоветский период. В настоящее время указанные термины закреплены в нормах гражданского права. Они заслуживают право на существование хотя бы потому, что позволяют «избежать терминологической путаницы»[215]. Если разделение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые нельзя в полной мере назвать классификацией, это не исключает практической значимости использования терминов «ничтожность» и «оспоримость».
Таким образом, признавая значение классической теории о недействительных сделках, которая делает их правовое регулирование более гибким: в большей мере позволяет применять принцип диспозитивности к оспоримым сделкам и ограничивает его применение к ничтожным сделкам, нельзя не согласиться с тем, что в последнее время произошло существенное сближение ничтожных и оспоримых сделок, которое во многом делает классическую классификацию недействительных сделок несостоятельной.
В связи с вышесказанным, полагаем, что необходимость появления новых, альтернативных классификаций не вызывает сомнения. На наш взгляд, такая альтернативная классификация обязательно должна учитывать существование правового явления конвалидации и, в то же время, учитывать традиции классической теории о недействительных сделках, сложившуюся терминологию.
Продолжая рассуждения Д.О. Тузова, выделявшего среди ничтожных сделок самостоятельную группу сделок, которые потенциально «могут быть исцелены» (так называемые «условно недействительные сделки»), мы предлагаем следующую альтернативную классификацию недействительных сделок:
I. Безусловно действительные сделки - сделки, которые в действующем законодательстве мы понимаем как действительные. Такие сделки не имеют пороков, которые могли бы повлечь недействительность, основаны на нормах права.
|
|
|
II. Условно действительные (в нашем понимании – оспоримые сделки) – сделки, которые являются действительными до момента признания их недействительности в судебном порядке или, в случае нормативного закрепления такой возможности в законе, по соглашению сторон.
III. Условно недействительные сделки - ничтожные сделки, которые могут быть исцелены в результате конвалидации. Виды таких сделок должны быть прямо предусмотрены в законе.
IV. Безусловно недействительные сделки - ничтожные сделки, которые не могут быть исцелены.
В основу такой классификации мы положили единый критерий – степень действительности сделки.
На наш взгляд, единая классификация сделок является весьма удачной, поскольку она помогает охватить все виды сделок, предусмотренные действующим гражданским законодательством; снимает противоречие, связанное с пересечением понятий «ничтожность» и «оспоримость»; впервые учитывает явление конвалидации, но, в то же время, не противоречит классической теории недействительных сделок, вырабатываемой веками.
Данная классификация логически обоснована и удобна для восприятия. Мы полагаем, что использование ее правоприменительными органами помогло бы преодолеть ряд затруднений, связанных с толкованием норм материального права, на которые мы обращали внимание выше в рамках данной работы
Заключение
Расширение сферы индивидуального регулирования в условиях формирования рыночной экономики, развитие гражданского оборота и демократизация гражданского законодательства – явления, безусловно, позитивные. Рыночная экономика может успешно развиваться лишь в том случае, если субъекты гражданского права обладают необходимой свободой, проявляют предприимчивость, инициативность и иную активность. Последнее было бы невозможно без воплощенного в нормах гражданского права принципа дозволительной направленности гражданско-правового регулирования общественных отношений.
Законодательное закрепление института конвалидации недействительной сделки еще раз свидетельствует об ориентации законодателя на дальнейшее развитие диспозитивных начал в российском гражданском праве.
По результатам произведенного исследования, мы сделали вывод об исключительной важности института конвалидации в условиях современной, динамично развивающейся экономики, когда формальная составляющая правоотношения должна уступить место содержательной составляющей. Не сформировавшиеся должным образом, но заслуживающие признания и защиты общественные отношения, не должны исключаться из гражданского оборота по формальным основаниям, если это нарушает реальные интересы участников гражданского оборота.
Сравнительный анализ норм российского и зарубежного законодательства о недействительных сделках позволяет сделать вывод об ограниченном применении института конвалидации в российском гражданском праве. Часто нормы, которые содержат возможность конвалидации недействительной сделки, сформулированы неопределенно, что вызывает затруднения правоприменителя при их толковании и способствует отсутствию единообразия судебной практики.
Причины указанных проблем заключаются в отсутствии научного обоснования места института конвалидации в классической теории недействительной сделки.
До сих пор доктрина рассматривала исследуемый институт как логически невозможное явление, которое включено в теорию недействительных сделок либо по ошибке законодателя, либо как исключение, которое вызвано лишь целесообразностью и не может быть обосновано с научной точки зрения.
Однако, в результате настоящего исследования, мы доказали, что явление конвалидации – это не отдельно взятые нормы-исключения о ничтожных сделках. Конвалидация – это полноценный правовой институт, который охватывает:
1) Ничтожные сделки в случаях, прямо предусмотренных законом (по решению суда);
2) Оспоримые сделки, когда решающая конвалидирующая роль отводится инициативе сторон;
3) Правовые последствия недействительной сделки.
Каждой из указанных групп объектов конвалидации соответствуют определенные юридические факты, которые конвалидируют правоотношения.
В связи с указанным, недопустимо дальнейшее обособление института конвалидации в классической теории недействительной сделки. Необходима научно обоснованная концепция включения конвалидации в систему ничтожных и оспоримых сделок.
В настоящей работы мы попытались построить альтернативную классификацию недействительных сделок, учитывающую явление конвалидации, предлагая разделять все недействительные сделки на безусловно действительные; условно действительные; условно недействительные; безусловно недействительные сделки.
Вместе с тем, свобода усмотрения участников гражданских правоотношений не безгранична и существует в определенных юридических рамках. Либерализация правовых институтов всегда порождает почву для злоупотребления правом. Не стали исключением и нормы о конвалидации. В работе был рассмотрен ряд примеров, когда вследствие неправильного толкования исцелялись правоотношения, которые в соответствие с законом не могут быть исцелены ни при каких обстоятельствах.
Анализ судебной практики по вопросам конвалидации недействительных сделок выявил целый ряд дополнительных проблем, связанных с неправильным толкованием правоприменителем норм материального и процессуального права. В связи с этим в работе были сделаны следующие предложения: 1) о ликвидации правовых пробелов в нормативном регулировании института конвалидации; 2) о приведении судебной практики к единообразному толкованию норм о конвалидации.
Несмотря на выявленные проблемы, нельзя не заметить и позитивные изменения. Так, например, появляются научные работы отечественных авторов о некоторых аспектах института конвалидации (работы Д.О. Тузова о сущности исцеления ничтожных сделок). Ранее институт конвалидации был предметом исследования лишь зарубежной доктрины.
Как практические достижения можно рассматривать пересмотр высшими судебными инстанциями собственных правовых позиций, сформулированных в некоторых рассматриваемых в работе постановлениях. Данные постановления содержали фактические ошибки толкования норм права. Нижестоящие суды воспринимали их как руководящие положения, чем существенно подрывали стабильность гражданского оборота, общий уровень правосознания. В настоящее время эти ошибки устранены, хотя о формировании единообразного правоприменения по вопросам конвалидации говорить еще рано.
Таким образом, основной задачей законодателя применительно к институту конвалидации в настоящее время является обеспечение оптимального сочетания методов диспозитивности и императивности гражданско-правового регулирования исследуемого правового явления.
В целом, выявленные позитивные тенденции позволяют сделать прогнозы о динамичном развитии института конвалидации в современном отечественном праве.
[1] Латинско-русский и русско-латинский словарь / Под ред. Подосинова А.В.– М.: Флинта, 2007. – С. 156
[2] Например, Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: автореф. … дис. д-ра юрид. наук: 12.00.03. – Томск, 2006; Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – Томск, 1999; Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки. – М.: Статут, 2006; Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделки: теоретические очерк / Под ред. Хаскельберга Б.Л., Чернова В.М. – Томск: Пеленг, 1998
[3] Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. – 2004. - №7. – С.146
[4] Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993г. // Российская газета. – 1993. - 25 дек.
[5] Гражданский кодекс РФ. Часть первая: принят ГД 21.10.1994 г.: подписан Президентом РФ 30 ноября 1994 г. // Российская газета. – 1994. – 8 дек.
[6] Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования института // Вестник гражданского права. - 2007. - №4. – С. 65
[7] Там же. – С. 67
[8] Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. – 2004. - №7. – С.147
[9] Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. – М.: БЕК, 2000. – С. 80-81
[10] Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты / Перевод И.С. Перетерского. – М.: Наука,1984 - С. 324
[11] Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть. – С. 544-545
[12] Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы римского частого права. – Н.Новгород, 2000 – С. 82
[13] Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты / Перевод И.С. Перетерского. – М: Наука,1984 - С. 243
[14] Цит. по: Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. – 2004. - №7. – С.147
[15] Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты / Перевод И.С. Перетерского. – М: Наука,1984 - С. 315
[16] Там же. - С. 319
[17] Там же. - С. 319
[18] Там же. - С. 325
[19] Там же. - С. 327
[20] Там же. - С. 320
[21] Там же. - С. 328
[22] Там же. - С. 325
[23] Там же. - С. 317
[24] Там же. - С. 321
[25] Там же. - С. 317
[26] Новицкий И.Б. Римское право. – М.: МГУ, 2002. - С. 24
[27] Новицкий И.Б. Римское право. – М.: МГУ, 2002. - С. 24-26; Римское частное право / Под ред. И.С. Перетерского. – М.: Юриспруденция, 1999. – С. 18-19
[28] Тесля А. А. Источники гражданского права Российской Империи в XIX – начале XX века. - Хабаровск: Издательство ДВГУПС, 2005. – С. 7
[29] Там же. – С. 16
[30] Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том 1. Введение и Общая часть. – СПб: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894. - С. 545
[31] Слыщенков В.А. Проект Гражданского уложения 1905 г. и модернизация русского гражданского права // Правоведение. - 2004. - № 4. - С. 247
[32] Гражданское уложение. Книга 1. Положения общие. Проект Высочайшей Учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И.М. Тютрюмова. – М.: Волтерс Клувер, 2007
[33] Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. – М.: Статут, 1997. – С. 193
[34] Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том 1. Введение и Общая часть. – СПб: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894. - С. 517
[35] Цит. по: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том 1. Введение и Общая часть. – СПб: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894. - С. 156
[36] Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. – М.: Статут, 1997. – С. 195-198
[37] Там же. - С. 195-198
[38] Там же. - С. 197
[39] Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том 1. Введение и Общая часть. – СПб: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894. - С. 546
[40] Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. – М.: Зерцало, 2003. – С.743
[41] Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М.: Статут, 2003. – С.129
[42] Там же. – С.128
[43] Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. - Киев: Тип. Р.К. Лубковского, 1915. – С. 338
[44] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. В 2 т. Т.1. – М.: Статут, 2005. – С. 347
[45] Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 частях. Третья часть. Договоры и обязательства. - М.: Зерцало, 2003. – С. 236
[46] Например, Красавчиков О.А. Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 1. – М.: Высшая школа, 1985. – С. 235-262; Братусь С.Н., Генкин Д.М., Лунц Л.А., Новицкий И.Б. Советское гражданское право. Учебник в 2-х томах. Т.1 / Под ред. Д.М. Генкина. - М.: Госюриздат, 1950. - C. 225-239
[47] Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. – М.: Издательство академии наук СССР, 1959. – С.7
[48] Гражданский кодекс РСФСР: утв. Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР» // Известия ВЦИК. – 1922. – 12 нояб.
[49] Гражданский кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11.06.1964 // Ведомости ВС РСФСР. – 1964. - № 24
[50] Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М.: Юрайт, 1999. – С.33
[51] Там же. – С. 33-34
[52] Красавчиков О.А. Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 1. – М.: Высшая школа, 1985. – С. 235
[53] Братусь С.Н., Генкин Д.М., Лунц Л.А., Новицкий И.Б. Советское гражданское право. Учебник в 2-х томах. Т.1 / Под ред. Д.М. Генкина. - М.: Госюриздат, 1950. - C. 225-239
[54] Иоффе О. С. Избранные труды в 4 т., Т. 2. Советское гражданское право. – М.: Юрид. центр Пресс, 2004. – С. 264
[55]Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. - 1946. - № 3-4. - С. 41-55; Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. - С. 333-360
[56] Яблочков Т.М. Исцеление порока формы в договорах // Вестник советской юстиции. - 1926. - № 6. – С. 231
[57] Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Том 2. Общая часть гражданского права. – М.: Издательство Коммунистической академии, 1929. - С. 241
[58] Там же. – С. 244
[59] Там же. – С. 265
[60] Вольфсон Ф. Учебник гражданского права РСФСР. Часть 1. – М.: Юридическое издание НКЮ РСФСР, 1925. - С.57
[61] Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. – 2004. - №7. – С.146
[62] Например, Егоров Ю.П., Тузов Д.О., Шестакова Н.Д., Яблочков Т.М.
[63] См. Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. – 2004. - №7. – С.145-146
[64] Например, Новицкий И.Б., Санфилиппо Ч., Хейфец Ф.С.
[65] Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический курс / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, В.М. Чернова. – Томск: Пеленг,1998. – С.36
[66] Кот А.А. Природа недействительных сделок // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика. Сборник статей. – М.: Статут, 2006. – С. 97
[67] Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. – М.: Юрайт, 1999. – С.89
[68] Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. – 2004. - №7. – С.156
[69] Евдокимова В.Н. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с заключением, исполнением и расторжением договоров уступки патента и лицензионных договоров // Гражданин и право. - 2002. - № 6. – С. 60
[70] Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению: Перевод с немецкого. – М.: Волтерс Клувер, 2004
[71] Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Под ред. В.Н. Захватаева. – М.: Истина, 2006
[72] Цит. по: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. – М.: Статут, 2007. – С. 548-558 (Приложение)
[73] Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1959
[74] Каменецкая М.С. Международное частное право. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2007. – С. 48
[75] История государства и права зарубежных стран: учебник для юридических вузов и факультетов. Часть 2 / Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинникова. - М.: Норма, 1998. – С.549
[76] Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1959. – С. 181
[77] Примеры судебных прецедентов цит. по: Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1959
[78] См. Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. – М.: Международные отношения, 1999. – С. 154
[79] Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1959. – С.7
[80] История государства и права зарубежных стран: учебник для юридических вузов и факультетов. Часть 2 / Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинникова. - М.: Норма, 1998. – С. 579
[81] Белов А.П. Расторжение внешнеэкономического договора // Право и экономика. - 1999. - №5. – С.72
[82] Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник. В 2 т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. - М.: Международные отношения, 2005. – С. 55
[83] Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. – 2004. - №7. – С.153-155
[84] Гражданский процессуальный кодекс РФ: принят ГД 23.10.2002г.: одобрен СФ 30.10.2002 г. // Российская газета. – 2002. – 20 нояб.
[85] Арбитражный процессуальный кодекс РФ: принят ГД 14.06.2002: одобрен СФ 10.07.2002 г. // Российская газета. – 2002. – 27 июля
[86] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.07.1997 // БВС. - 1997. - №11
[87] См. Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. – 2004. - №7. – С.161-162
[88] Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. – 2004. - №7. – С.161
[89] Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ по гражданским делам от 29.08.1997 // БВС. – 1998. - № 2
[90] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Юристъ, 2004. – С. 289
[91] О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: федеральный закон: принят ГД 27.09.2002г.: одобрен СФ 16.10.2002г. // Российская газета. – 2002. – 2 нояб.
[92] Определение ВАС РФ от 21.07.2008 г. Дело № 8428/08 // Консультант Плюс
[93] Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2007 г. Дело № Ф09-3344/07-С4 // Консультант Плюс
[94] Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 г. Дело № Ф09-6773/06-С4 // Консультант Плюс
[95] Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2006 г. Дело № Ф09-3727/06-С3 // Консультант Плюс
[96] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 г. Дело № Ф04-8724/2006 // Консультант Плюс
[97] Алексеев С.С., Бекленищева И.В., Беляев К.П., Захаров В.А., Кравчук Н.Р., Кудреватых С.А., Рябова С.Э., Степанов С.А. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». – М.: Статут, 2003. – С. 231
[98] Постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 21.01.2008 г.Дело № Ф08-8943/07// Консультант Плюс
[99] Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2006 г. Дело № КГ-А41/4242-06 // Консультант Плюс
[100] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 г. Дело № А60-4090/2008 – С2 // Консультант Плюс
[101] Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005 г. Дело № А60-33860/2004-С4 // Консультант Плюс
[102] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 г. Дело № А56-47239/2006 // Консультант Плюс
[103] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г. Дело № А56-19025/2006 // Консультант Плюс
[104] О защите конкуренции: федеральный закон: принят ГД 8.07.2006 г.: одобрен СФ 14.07.2006 // Российская газета. – 2006. – 27 июля
[105] Об опеке и попечительстве: федеральный закон: принят ГД 11.04.2008 г.: одобрен СФ 16.04.2008 г. // Российская газета. – 2008. - 30 апр.
[106] О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон: принят ГД 27.09.2002 г.: одобрен СФ 16.10.2002 г. // Российская газета. - 2002. – 2 нояб.
[107] Бруско Б.С. Категория защиты в Российском конкурсном праве. – М.: ВолтерсКлувер, 2006. – С. 32
[108] Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 3. – С. 7
[109] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Консультант Плюс
[110] Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2005 г. Дело № Ф09-542/05-ГК // Консультант Плюс
[111] Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2007 г. Дело № Ф09-12070/06-С4 // Консультант Плюс
[112] Кавелина Н.Ю. Особенности деятельности совета директоров акционерного общества в процедуре наблюдения // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 4. – С. 45
[113] Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2003) // Консультант Плюс
[114] Алиева К.М. Сделки с участием заинтересованных лиц по акционерному законодательству и законодательству о банкротстве //Юрист. – 2006. - №8. – С. 23
[115] О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: федеральный закон: принят ГД 18.09.1998 г.: одобрен СФ 14.10.1998 г. // Российская газета. – 1999. – 4 марта
[116] Об акционерных обществах: федеральный закон: принят ГД 24.11.1995 г. // Российская газета. - 1995. – 29 дек.
[117] Степанов Д. О недействительности крупных сделок акционерных обществ // Хозяйство и право. – 2003. - №11. – С.52.
[118] Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2.04.1997г. №4/8 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» // Консультант Плюс
[119] Постановление Президиума ФАС Московского округа от 23.03.2000 г. №3 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.ст. 78,79,81,83 ФЗ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Консультант Плюс
[120] Марголин М.А. Недействительные крупные сделки и сделки с участием заинтересованных лиц // Законодательство. – 2001. - №3.
[121] Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения ст.174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. – 1998. - №7
[122] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. – 2000. - №12
[123] Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. – 2004. - №7. – С.157
[124] Цит. по: Тузов Д.О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. – 2004. - №7. – С.158
[125] Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования института // Вестник гражданского права. – 2007. - № 4
[126] Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. – М.: Статут, 2005. – С. 138; Габов А.В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения // Цивилист. – 2007. - №1,2. – С. 52
[127] Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Бератор-Пресс, 2003. - С. 451
[128] Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под ред. Шапкиной Г.С. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. - С. 333
[129] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 г. Дело № Ф04/3280-713/А46-2004 // Консультант Плюс
[130] Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 г. Дело № А60-23680/05-С4 // Консультант Плюс
[131] Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2005 г. Дело № Ф09-60/05 ГК // Консультант Плюс
[132] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 г. Дело № А56-25258/04 // Консультант Плюс
[133] Об обществах с ограниченной ответственностью: федеральный закон: принят ГД 14.01.1998 г.: одобрен СФ 28.01.1998 г. // Российская газета. - 1998. – 17 февр.
[134] П.20 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС РФ. – 2000. - №2
[135] П. 29 Рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа №3/2007 «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве» (по итогам заседания, состоявшегося 12-13 декабря 2007 года в г. Перми) // Консультант Плюс
[136] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2006 г. Дело № Ф03-А51/06-1/329 // Консультант Плюс
[137] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2005 г. Дело № Ф04-5367/2005 (15854-А27-5), Ф04-5367/2005(15252-А27-5) // Консультант Плюс
[138] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2007 г. Дело № Ф08-525/2007 // Консультант Плюс
[139] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 г. Дело № А56-3197/2007 // Консультант Плюс
[140] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2006 г. Дело № А26-8003/2005-12 // Консультант Плюс
[141] Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 г. Дело № А60-26423/2007-С2 // Консультант Плюс
[142] Коряковцев В.Г. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). – М.: Издательство БЕК, 1996. – С. 228
[143] Залесский В.В., Соловьева С.В., Тихомиров М.Ю., Тихомиров Ю.А. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. – С. 214
[144] Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С. 354
[145] Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС. - 1999. - №5. - С. 91
[146] Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 №421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного поведения» от 05.04.2002) // Вестник ФКЦБ России. – 2002. - № 4
[147] О некоммерческих организациях: федеральный закон: принят ГД 08.12.1995 г. // Российская газета. – 1996. – 24 янв.
[148] Глушецкий А.А., Липаев Ф.А., Пантелеев П.А. Практический комментарий к изменениям и дополнениям к Федеральному закону «Об акционерных обществах» // Практикум акционирования. Периодическое издание-бюллетень. Спец. выпуск. - М.: Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2002. - С. 111
[149] Постановление ФКЦБ РФ от 30.04.2002 №16/пс «Об эмиссии акций и облигаций, конвертируемых в акции» // Российская газета. – 2002. – 6 авг.
[150] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2002 г. Дело № А33-17577/01-С1-Ф02-1518/02-С2 // Консультант Плюс
[151] Постановление ФАС Московского округа от 19.05.1999 г. Дело № КГ-А40/1396-99 // Консультант Плюс
[152] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2001 г. Дело № А56-31047/00 // Консультант Плюс
[153] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2003 г. Дело № А44-567/03-С11 // Консультант Плюс
[154] Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2000 г. Дело № А54-2487/99-С11 // Консультант Плюс
[155] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.1999 г. Дело № А19-7679/98-35-Ф02-883/99-С2-ПС-4 // Консультант Плюс
[156] Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. – М.: Статут, 2005. – С. 348
[157] Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – С. 342
[158] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2008 г. Дело № А32-17928/2007-22/315 // Консультант Плюс
[159] Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007 г. Дело № КГ-А40/718-07 // Консультант Плюс
[160] Постановление Девятого арбитражного суда от 08.12.2004 г. Дело № 09АП-3838/04-ГК // Консультант Плюс
[161] Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут, 2003. – С.352
[162] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007 г. Дело № Ф03-А51/06-1/5526 // Консультант Плюс
[163] Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2006 г.Дело № А14-13640-2004/79/7б// Консультант Плюс
[164] Определение ВАС РФ от 7.11.2007 г. №13856/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ // Консультант Плюс
[165] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2006 г. Дело № А58-1752/05-Ф02-275/06-С2 // Консультант Плюс
[166] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2003 г. Дело № Ф04/1169-151/А75-2003 // Консультант Плюс
[167] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2004 г. Дело № Ф04/2807-247/А81-2004, Ф04/2807-348/А81-2004 // Консультант Плюс
[168] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2008 г. Дело № А05-1080/2008 // Консультант Плюс
[169] Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2000. - №12
[170] Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования института // Вестник гражданского права. – 2007. - № 4
[171] П. 20 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета. – 1998. – 04 марта
[172] Исследованием данного вопроса в отечественной доктрине занимались: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - С. 205 - 208; Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. – М.: Волтерс Клувер, 2006; Ивачев И.Л. Купля-продажа недвижимости. Защита прав сторон: материалы судебной практики. – М.: Статут, 2004; Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. – М.: Статут, 2006; Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. – М.: Волтерс Клувер, 2006; Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. – М.: Статут, 2004; Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001 - С. 258 – 269
[173] Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. - М., 2000. - С. 132 - 133
[174] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. - М.: Статут, 2001. – С. 653
[175] Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяеевой» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2003. - №3
[176] П. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. - 1998. - №10
[177] Постановление Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2004 г. Дело № 09АП-4169/04 // Консультант Плюс
[178] Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 г. Дело № А40-8466/07-85-54 // Консультант Плюс
[179] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 г. Дело № А21-5775/2006 // Консультант Плюс
[180] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 г. Дело № А66-4400/2007 // Консультант Плюс
[181] Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007 г. Дело № Ф03-А51/07-1/2516 // Консультант Плюс
[182] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 г. Дело №А56-12243/2006 // Консультант Плюс
[183] Например, Гутников О. В, Шестакова Н. Д.
[184] Например, Ковалев А.О., Рабинович Н.Б., Сергеев А.П., Толстой Ю.П., Хейфец Ф.С.
[185] Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. – 1996. - №9
[186] Например, Киселев А. А., Суханов Е. А., Шестакова Н. Д.
[187] Цит. по: Киселев А. А. Проблемы классификации недействительных сделок // Юрист. – 2004. – С.25
[188] Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. – М.: Госюрисдат, 1954. - С.69
[189] Например, Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960. – С.15
[190] Там же. – С.15
[191] Иоффе О.С. Избранные труды в 4 т. Т. 2. Советское гражданское право. – М.: Юрид. центр Пресс, 2004. – С.230
[192] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. – М.: Госюрисдат, 1954. - С.69
[193] Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960. – С.16
[194] См. Егоров Ю. П. Правовой режим сделок // Государство и право. – 2002. - №11. – С. 39-43
[195] Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – С.171
[196] Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. – СПб: Юрид. центр ПРЕСС, 2001. – С.17
[197] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.1998 г. Дело № 56-2259/97 // Консультант Плюс
[198] Например, в гражданском законодательстве Нидерландов
[199] Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1997 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Российская газета. - 1996. – 13 авг.
[200] Цит. по: Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. – СПб: Юрид. центр ПРЕСС, 2001. – С.177
[201] Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. – СПб: Юрид. центр Пресс, 2001. – С.178
[202] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2003 г. № Ф08-3690.2003 // Консультант Плюс
[203] Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.1 / Под ред.: А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2005. – С.313
[204] Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. –С.160
[205] Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. – М.: Бератор-Пресс, 2003. – С. 186; Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок. - М.: МЦФЭР, 2004. - С. 21; Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. - 1998. - № 8. - С. 108; Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. - 2001. - № 8. - С. 88; Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. - 1997. - № 2. - С. 121
[206] Тигранян А.Р. Классическая теория ничтожных и оспоримых сделок и теория права оспаривания Годэмэ // Юридический мир. – 2006. - №6. – С. 44-50
[207] Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН, Вып.V. - М.: Юриздат, 1947. - С. 50
[208] Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву //Советское государство и право. – 1946. - №3-4. – С. 48 – 49
[209] Ковалев А.О. Понятие сделки и некоторые вопросы ее недействительности по гражданскому праву России. – М.: Спутник, 2001. – С.44
[210] Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву: автореф. … канд. юрид. наук: 12.00.03. – М., 1972. – С.8
[211] Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. – М.: Госюрисдат, 1954. - С.69-70
[212] Гражданское право: в 4т. Т.1. Общая часть: учебник / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – С.481
[213] Рясенцев В.А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Социалистическая законность. – 1950. - №8. – С.34
[214] Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. – М.: Юрлитинформ, 2002. – С.64-65
[215] Егоров Ю. П. Сделки в гражданском праве. – Новосибирск: Наука, 1999. - С.123
