Судебная практика по назначению наказания

 

1 марта 2005 г. Кувандыкским районным судом было рассмотрено дело по обвинению Хаметова И.Д., в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.1 УК РФ. Подсудимый 23.05.2003 года в дневное время, находясь на рабочем месте в ОГПН, расположенном на ул.Мира, 41 г.Кувандыка, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки, после проведения 21.05.2003 года проверки состояния пожарной безопасности в ОАО «Новый путь» Кувандыкского района и выявления на семи объектах сельхозпредприятия ряда нарушений требований пожарной безопасности, исполняя возложенные на него должностные обязанности, предложил главному инженеру ОАО «Новый путь» Гаряеву Г.Г. передать ему взятку в виде сотового телефона за действие /бездействие/ в пользу представляемых Гаряевым лиц, а именно, за непривлечение представителей хозяйства к административной ответственности за выявленные нарушения требований в области пожарной безопасности, пояснив при этом, что сумма административного штрафа составит 10 тыс. рублей. Получив предварительное согласие Гаряева Г.Г. протоколы об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями не составил. Суд признал виновным Хаметова И.Д. и назначил как наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей в доход государства. Суд также применил к Хаметову дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

4 ноября 2004 года Кувандыкский районный суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мелова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Подсудимый 16.08.2004 года в период с 3 до 5 часов ночи на 44-ом км. Автодороги Медногорск –Каменноозерное, в нарушение п.п.1.5, 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя легковым автомобилем ВАЗ-21093, принадлежащий его отцу гр.Мелова С.Е., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем также нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, перевозя пассажира Вичева А.С. с непристегнутым ремнем безопасности, двигаясь в направлении с.Куруил в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.11.1 – «опасный поворот», в нарушение п.10.1 ПДД РФ со скоростью 150 км/ч, не обеспечивающей в темное время суток в условиях ограниченной видимости безопасности движения и возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и левую обочину, где пассажир Вичев получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, вызвавший наступление смерти на месте.

Суд признал виновным Мелова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ м назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно. А также в виде лишения водительских прав на срок 3 года.

5.08.2004 года Кувандыкский районный суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Постникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Постников А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и по неосторожности причинил смерть человеку. Суд признал виновным Постникова А.В. и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком три года условно. А также лишил его водительских прав.

Кувандыкским районным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Войкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Подсудимый, управляя автомобилем, нарушил ПДД, что по неосторожности повлекло смерть человека. Суд признал виновным Войкова и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. А также лишил его водительских прав сроком на 2 года.

18 марта 2004 Кувандыкским районным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Кулькова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Суд признал его виновным и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно.А также лишил его водительских прав сроком на 2 года.

28 марта 2005 года Суд Кувандыкского района рассмотрел уголовное дело по обвинению Сиротина В.В, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Суд признал подсудимого виновным и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии –поселении. Лишил водительских прав сроком на 2 года.

Осужденным женщинам отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается только при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и ч.5 ст.74 УИК РФ осужденным женщинам отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается только в случае совершения преступления при особо опасном рецидиве. Всем остальным осужденным женщинам (за исключением женщин, осужденных к тюремному заключению) отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Тем не менее С., признанной судом виновной в умышленном убийстве и осужденной по ч.2 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, хотя в ее действиях отсутствовал особо опасный рецидив.

Таким образом, суд ошибочно вопреки требованиям закона о назначении вида исправительного учреждения женщинам назначил С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Военная коллегия приговор в отношении С. изменила, назначив ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение N 2-01 /2000 по делу Селиной

На основании требований ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

30 ноября 1998 г. Б. осужден по ч.1 ст.166, пп."б", "д" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.213 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

В период испытательного срока Б. 23 февраля 1999 г. совершил другое преступление, за что по этому приговору осужден по ч.3 ст.213 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы. Отменив условное осуждение по предыдущему приговору, суд на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания окончательно назначил ему пять лет шесть месяцев лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, до вынесения первого приговора, постановленного судом 30 ноября 1998 г., Б. содержался под стражей с 21 февраля по 30 ноября 1998 г., т.е. девять месяцев и девять дней.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области удовлетворил протест, признав, что время содержания Б. под стражей в качестве меры пресечения по делу, рассмотренному 30 ноября 1998 г., подлежит зачету из расчета один день за один в счет назначенного Б. окончательного наказания по совокупности приговоров.

По смыслу уголовного закона назначение наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, не допускается, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что У. по приговору от 19 апреля 1999 г. был осужден за совершенную им 1 сентября 1998 г. кражу. После вынесения этого приговора установлено, что он виновен еще и в других преступлениях, совершенных 14 ноября 1998 г., т.е. до вынесения приговора по первому делу.

При назначении наказания У. по последнему приговору от 29 июня 1999 г. суд не должен был руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 19 апреля 1999 г. было постановлено считать условным.

Согласно же ст.74 УК РФ условное осуждение может быть отменено лишь в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершения им в этот период нового преступления.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Более того, 14 ноября 1998 г., т.е. за пять с лишним месяцев до провозглашения первого приговора, У. был задержан и находился под стражей по этому делу.

Следовательно, приговоры от 19 апреля 1999 г. и от 29 июня 1999 г. в отношении У. должны исполняться самостоятельно. К настоящему времени установленный У. испытательный срок истек.

Кроме того, У. как лицо, ранее не отбывавшее наказание в местах лишения свободы и признанное виновным в совершении тяжких преступлений, должен согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ст.61 УК РФ, назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ не должно превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Приволжским окружным военным судом П. и А. признаны виновными в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а А., кроме того, в изнасиловании заведомо несовершеннолетней и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с изнасилованием.

Наказание А. назначено: по пп."б", "д" ч.2 ст.131 УК РФ - четыре года лишения свободы, по пп."ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ - восемь лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - восемь лет и шесть месяцев лишения свободы; окончательное наказание назначено А. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде девяти лет лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия изменила приговор в связи с тем, что при назначении наказания несовершеннолетнему А. не было учтено, что в соответствии со ст.88 УК РФ для несовершеннолетних наказание в виде лишения свободы не может превышать 10 лет, и, несмотря на установленные по делу обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления, суд при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не применил ст.62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания в таких случаях не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Военная коллегия смягчила А. наказание по пп."ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ до шести лет лишения свободы (по совокупности преступлений назначила шесть лет и шесть месяцев) и окончательно определила к отбыванию по совокупности приговоров семь лет лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ может назначаться несовершеннолетним только при наличии у них самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Уральским окружным военным судом С., П. и Б. признаны виновными, наряду с другими преступлениями, в грабеже, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданам, за что им было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ - по 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом.

Военная коллегия исключила из приговора указание о назначении С., П. и Б. наказания в виде штрафа, основываясь на следующем.

Назначая С., П. и Б. дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел содержащихся в ч.2 ст.88 УК РФ ограничений, согласно которым несовершеннолетним лицам, виновным в совершении преступлений, наказание в виде штрафа может назначаться только при наличии у них самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как видно из материалов дела, все они не работали и не имели такого имущества. Определение N 6 - 032/2001 г.по делу Насырова и других

Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ, регламентирующий порядок отмены условного осуждения и продления испытательного срока, дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Из материалов уголовного дела видно, что преступления, за которые С. был осужден по приговору от 4 июля 2000 года, совершены им до вынесения приговора по предыдущему уголовному делу, т.е. до 19 ноября 1999 года.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч.2, 3 и 4 ст.69 УК РФ, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

Вместе с тем, назначая С. окончательное наказание, суд был обязан учесть то, что по приговору от 19 ноября 1999 года он был осужден к условному, а не к реальному наказанию и в течение установленного судом испытательного срока других преступлений не совершал, т.к. все преступления им были совершены до первого осуждения.

Оренбургский областной Суд исключил из состоявшихся судебных решений указание о назначении С. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Постановление N 883п01пр по делу Семенова

При назначении наказания суд в нарушение требований ст.62 УК РФ не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что Н. не способствовала активно раскрытию преступления, наоборот, старалась скрыть его. Сама явка с повинной написана уже после ее задержания сотрудниками милиции и проведения с ней беседы, то есть была вынужденной, и не свидетельствует о раскаянии осужденной в содеянном.

Президиум Верховного Суда РФ не согласился с данными выводами суда, мотивировав свое решение следующим.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом уголовный закон не рассматривает активное способствование раскрытию преступления как обязательное условие для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из материалов уголовного дела, через два дня после совершения преступлений, от Н. поступило заявление о явке с повинной, оформленное надлежащим образом. Она сообщила о совершенном ею убийстве потерпевших, указала способ убийства, мотивы совершения преступления.

Согласно протоколу явки с повинной, она оформлена в 18 часов, а задержали Н., как видно из протокола задержания, позднее, в 20 часов того же дня.

Таким образом, именно явка с повинной послужила основанием подозревать Н. в причастности к совершению преступлений в отношении потерпевших. Каких-либо данных, свидетельствующих о ее вынужденности, в материалах дела не имеется.

Суд признал, что обстоятельств, отягчающих наказание Н., не имеется.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденной по п.п."а", "в", "д", "к" ч.2 ст.105 УК РФ и по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит смягчению в соответствии со ст.62 УК РФ

Из приговора видно, что суд I инстанции осудил Писарева за совокупность преступлений - систематическое злоупотребление служебным положением и превышение власти, повлекшие тяжкие последствия, и умышленное причинение телесных повреждений, опасных для жизни, назначив как основное, так и дополнительное наказания. При чем дополнительное наказание судом ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено не было.

Военный суд ЛенВО приговор оставил без изменения.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об изменении судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 УК РСФСР и п.4 ст. 315 УПК РСФСР, указывалось в протесте, суд должен назначить и указать в резолютивной части приговора вид и размер основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Поскольку дополнительное наказание Писареву в виде лишения воинского звания "старшина первой статьи" судом не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, то из судебных решений должно быть исключено указание о назначении ему дополнительного наказания по совокупности преступлений. Военная коллегия удовлетворила протест и исключила из судебных решений указание о лишении Писарева А.П. воинского звания.