2020-01-14
132
В экспериментальном исследовании с целью изучения особенностей лексической стороны речи у детей 5 - 6 лет мы применили диагностические методики Е.Ф. Архиповой[2] «Исследование семантической структуры слова и лексической системности»:
· методика №1 «Классификация понятий»,
· методика № 2 «Подбор антонимов»
· методика №3 «Подбор синонимов»,
· методика № 4 «Добавление одного общего слова к двум словам»
· методика № 5 «Дополнение последнего слова в предложении»
Полученные результаты эксперимента заносились в протоколы, которые мы поместили в приложение№1, и оформлялись в таблицу1.
Цель диагностики по методике №1 «Классификация понятий» - изучить классификацию семантически близких предметов.
Детям предлагалось 12 картинок с изображением диких – домашних животных, птиц, насекомых: 1 группа: лиса, кошка, заяц, медведь, собака, корова, 2 группа: бабочка, пчела, воробей, синица, стрекоза, снегирь.
Анализ результатов показал, что 100% детей справились с этим заданием, они верно раскладывали картинки и называли обобщающие слова.
Уровень сформированности классификации понятий – высокий (4 балла).
Цель диагностики по методике № 2 «Подбор антонимов» - исследовать называние слов с противоположным значением (существительных, прилагательных, глаголов). Детям предлагались подобрать слово, противоположное по значению к следующим словам: утро, горе, шум, холодный, тонкий, трусливый, говорить, поднимать, любить.
Анализ результатов показал, что 15 детей справились с этим заданием в полном объеме, поскольку называемые слова являлись антонимами к слову - стимулу. У 5 детей мы выявили единичные ошибки в подборе антонимов к словам: «тонкий», «трусливый». Дети называли слова той же части речи: тонкий - маленький (Влад Р.), большой (Алеша К.), либо добавляли отрицание, т.е частицу «не», например, трусливый – «не трусливый». Остальные слова – стимулы затруднений не вызвали. Дети отвечали быстро, наблюдался интерес к предложенному заданию. Уровень сформированности навыка подбора антонимов - 3,7 балла (средний).
Цель диагностик по методике №3 «Подбор синонимов к словам» - исследовать актуализацию слов – синонимов. Анализ результатов показал, что 13 детей справились с этим заданием в полном объеме, поскольку называемые детьми слова являлись синонимами к слову - стимулу. У 7 детей мы выявили единичные ошибки в подборе синонимов к словам: «парк», «торопится», «улица». Чаще всего дети пытались объяснить слово, охарактеризовать ситуацию, когда они сталкивались с данным понятием, например, «парк – деревья растут», «я был в парке», «В парке карусели», либо расширяли значение синонима, например, «торопится - бежит». Уровень сформированности навыка подбора синонимов - 3,6 балла (средний).
Цель диагностики по методике № 4 «Добавление одного общего слова к двум словам». Детям предлагались пары слов и общий вопрос.
Анализ результатов показал, что 13 детей справились с этим заданием в полном объеме, поскольку называемые слова являлись общими и подходили к обоим словам - стимулам. У 7 детей мы выявили единичные ошибки в подборе общего слова к словам, однако ошибки были связаны с непониманием тонких оттенков значения слов, либо чаще всего называемое детьми слово подходило лишь к одному слову из пары: например, к паре снег и дождь дети подбирали общее слово «капает». Мы не выявили ошибок в ответах на вопросы, т.е. на вопрос «что делает?» дети подбирали глагол, «какие» - имена прилагательные, «что?» - неодушевленное существительное, а «кто?» - одушевленное существительное. Встречались также ситуативные ответы, например, фрукты- овощи (какие?) – круглые.
Цель диагностики по методике №5 «Дополнение последнего слова в предложении» - исследовать возможность логичного продолжения предложений. Детям предлагались незаконченные логопедом предложения
Анализ результатов показал, что 100% детей справились с этим заданием, они верно продолжали предложение словом, подходящим по смыслу.
Уровень сформированности навыка дополнения предложений – высокий (4 балла).
После выполнения всех 5 заданий, направленных на выявление словаря, подсчитывалась уровень развития лексики детей без нарушений речи, а также степень сформированности семантической структуры слова и лексической системности (см. Таблицу 1).
Таблица 1 Состояние лексической стороны речи детей контрольной группы.
| № | ФИО | Оценка в методике, балл | Сумма | Степень | ||||
| №1 | №2 | №3 | №4 | №5 | ||||
| 1 | Олег П. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 20 | 4 |
| 2 | Павел Д. | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | 17 | 3,4 |
| 3 | Даша Г. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 20 | 4 |
| 4 | Катя А. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 20 | 4 |
| 5 | Оля У. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 20 | 4 |
| 6 | НикитаН. | 4 | 4 | 3 | 3 | 4 | 18 | 3,6 |
| 7 | Женя С. | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | 17 | 3,4 |
| 8 | СережаЛ. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 20 | 4 |
| 9 | Влад Р. | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | 17 | 3,4 |
| 10 | Алеша К. | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 19 | 3,8 |
| 11 | Вика Н. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 20 | 4 |
| 12 | Вита Л. | 4 | 4 | 3 | 3 | 4 | 18 | 3,6 |
| 13 | Ваня К. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 20 | 4 |
| 14 | Витя Л. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 20 | 4 |
| 15 | Саша Л. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 20 | 4 |
| 16 | Миша Д. | 4 | 4 | 3 | 3 | 4 | 18 | 3,6 |
| 17 | МаринаЕ. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 20 | 4 |
| 18 | Алена Ш. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 20 | 4 |
| 19 | Алеша К. | 4 | 3 | 3 | 3 | 4 | 17 | 3,4 |
| 20 | Вова И. | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 20 | 4 |
| Уровень | 4 | 3,7 | 3,6 | 3,6 | 4 | 3,8 | ||
Всех детей контрольной группы мы разделили на 2 группы в зависимости от степени сформированности семантической структуры слова и лексической системности.
Высокая степень сформированности семантической структуры слова и лексической системности (4 балла) - 12 детей без нарушений речи. Эти дети правильно дополняют предложения и пары слов, названные экспериментатором, подбирают слова, близкие по смыслу (синонимы), как предикаты, так и определения, подбирают слова, противоположные по значению (антонимы), верно классифицируют и называют обобщающее слово.
Средняя степень сформированности семантической структуры слова и лексической системности - 8 детей.
Уровень лексического развития детей контрольной группы - средний, близок к высокому (3,8 балла).
