Межличностное доверие

Коррупция и межличностное доверие в современной России

В.Л. Римский,

Заведующий отделом социологии

Фонда ИНДЕМ

Содержание

Введение................................................................................................. 1

Понимания коррупции.......................................................................... 2

Межличностное доверие........................................................................ 7

Оценки уровня межличностного доверия в современной России..... 11

Низкий уровень межличностного доверия поддерживает коррупцию 15

Юридические доказательства коррупции и доверие......................... 16

Низкий уровень межличностного доверия не позволяет эффективно противодействовать коррупции в России.................................................... 19

Российские граждане не могут отказаться от взяток и неформальных платежей в детских садах.......................................................................... 20

Ассоциации частного бизнеса не содействуют снижению уровня коррупции во взаимоотношениях своих членов с органами власти.......................... 21

Сложно избавиться от коррупции в арбитражных судебных разбирательствах....................................................................................... 22

Основные выводы................................................................................ 23

Источники дополнительной информации........................................... 25

По межличностному доверию:........................................................ 25

По коррупции (публикации В.Л. Римского):.................................. 26

 

Введение

В настоящий период коррупция как социальное явление является слабо изученной. В результате существуют весьма разнообразные интерпретации результатов, как исследований коррупции, так и применения мер противодействия ей. В российском социуме не сформировалось согласие по оценкам коррупции, как социального явления, по тому, насколько оно вредно и можно ли вообще избавиться от коррупции в нашей стране.

В таких условиях никакие экспертные позиции и оценки не могут считаться объективными. Предлагаемое ниже понимание коррупции и её связей с межличностным доверием является кратким изложением одной из научных гипотез автора и не обязательно отражает позиции Фонда ИНДЕМ, как и других организаций и экспертов.

Понимания коррупции

Коррупция – это довольно сложное и неоднозначно понимаемое социальное явление, развивающееся во времени, имеющее исторический характер и существенно зависящее от социальных условий, культуры и традиций той или иной страны. Например, в некоторых странах преподнести небольшой подарок чиновнику на день рождения или на праздник считается естественным действием, тогда как в других странах факт получения такого подарка будет восприниматься как грубое попрание общественной морали.

Коррупция может проявляться в преступлениях, правонарушениях и различных этических отклонениях в поведении. С другой стороны, коррупция может проявляться в использовании должностным лицом своего статуса для получения незаконных преимуществ (что означает продажность этого должностного лица), либо в предоставлении таких преимуществ другому или другим должностным лицам (что означает их подкупаемость). Довольно часто коррупция проявляется в прямом воровстве финансовых средств или иных государственных или общественных ресурсов. Такое разнообразие проявлений коррупции в большинстве случаев имеет общие причины и закономерности взаимодействий в социуме, что и позволяет для научного анализа использовать общее понятие коррупции.

Наиболее адекватным российским условиям, по-видимому, является признание коррупционными любых действий, нарушающих нормальное, нормативное регулирование и развитие той или иной отрасли, сферы деятельности, региона и страны в целом посредством использования публичных возможностей для реализации личных или корпоративных интересов в ущерб общественным. При этом интересы не обязательно должны быть материальными, они могут быть и нематериальными, когда действия производятся в соответствии с какими-то идеями или по идеологическим мотивам, например.

Нормальным, нормативным регулированием и развитием той или иной сферы деятельности и страны в целом можно считать такое, которое к настоящему периоду зафиксировано в действующих международных документах и соглашениях, планах и программах развития нашей страны, её отдельных отраслей и регионов, в Конституции РФ и принятых на её основе законах и других нормативно-правовых актах.

Коррупцией поэтому следует считать осуществляемое любыми способами и при любых условиях извлечение выгоды в корыстных целях из своего социального статуса или положения в системе государственной власти, частного бизнеса, в некоммерческой или общественной сфере. Коррупцией в этом смысле следует признавать не только незаконные, но и неэтичные и аморальные действия, а также действия, признаваемые в нашем обществе несправедливыми. Безусловно, юридически наказуемыми могут являться только действия, нарушающие нормы закона, но коррупция ими не исчерпывается: возможность юридической квалификации коррупционных действий не должна быть их единственным признаком.

К коррупции, кроме того, следует относить любые действия, которые могут способствовать разложению государственной власти и системы государственного управления, разрушению процедур функционирования органов власти в общественных и государственных интересах при формировании и укреплении процедур их функционирования в личных или корпоративных интересах, а также в интересах очень узких социальных групп и т.п.

Разнообразие проявлений коррупции и её широкое распространение в российском социуме привело к тому, что крайне редко те или иные действия граждан или должностных лиц могут однозначно квалифицироваться как коррупционные. Чаще всего, в оценках таких действий могут быть свидетельства, как наличия, так и отсутствия коррупции в них. При этом квалификация таких свидетельств во многом является субъективной: там, где одни российские граждане усматривают проявления коррупции, другие видят своеобразную норму поведения. Коррупционные проявления постоянно меняются, адаптируясь к мерам по их ограничению и возникновению новых условий совершения коррупционных действий. Такие постоянно происходящие изменения способствуют росту субъективности оценок того, какие действия относить к коррупционным, а какие – нет.

Затрудняет квалификацию действий должностных лиц и граждан как коррупционные и то, что в современном российском законодательстве коррупция не имеет точного и чёткого юридического определения, такие определения всегда оценочные и неоднозначно интерпретируемые. А, поскольку почти всегда коррупционные действия совершаются скрытно, непублично, без свидетелей, то юридически обоснованные доказательства совершения коррупционных действий удаётся собрать крайне редко. При этом в современной юридической практике коррупцией считаются только преступления, признаки которых описаны в некоторых статьях Уголовного кодекса РФ. Но юридически достоверно обосновать наличие тех или иных признаков совершения такого преступления в силу описанных выше причин крайне сложно. В результате в России при массовом распространении коррупции случаи уголовных преследований за неё крайне редки (несколько тысяч случаев ежегодно), а соответствующие судебные процессы заканчиваются обвинительными приговорами ещё реже. Такое положение способствует расширению практики коррупции в государственном и муниципальном управлении, в частном бизнесе и некоммерческой сфере.

Многие действия должностных лиц, оцениваемые как правило как коррупционные, производятся без нарушения законодательства, в рамках предоставленных этим должностным лицам полномочий, и не всегда можно юридически доказать личную выгоду для этих должностных лиц, связанную с совершением таких действий. В результате противодействие коррупции исключительно с помощью уголовных преследований должностных лиц является малоэффективным для целей снижения общего уровня коррупции. Потому что в их среде распространяется практика не сознательного отказа, а практика целенаправленного совершения коррупционных действий, но с применением юридических обоснований их правомерности, а также с использованием своих связей и знакомств в органах власти, в первую очередь, в правоохранительных, для ухода от уголовной и даже гражданской ответственности за участие в коррупции. В современной России социальная значимость того или иного должностного лица во многом определяется тем, насколько его связи и знакомства позволяют безнаказанно совершать коррупционные действия.

Для эффективного противодействия коррупции следует учитывать, что возможна и так называемая институциональная коррупция, когда действующие социальные институты[1] и социальная среда[2] определяют совершение индивидами коррупционных действий, во многом независимо от их приоритетов и желаний. В результате к совершению коррупционных действий приводит воздействие социальных институтов и определяемых ими социальных норм, а не корыстные или иные интересы отдельных индивидов. Такая коррупция очень опасна и является массовой, потому что не всегда оценивается самими гражданами и должностными лицами как коррупция: такие действия становятся обыденными, выполняемыми по привычке, а сами социальные институты индивидами и органами власти не всегда замечаются. Поэтому при сохранении индивидуальной ответственности за совершение коррупционных действий, необходимо выявлять такие социальные институты, которые способствуют массовому совершению коррупционных действий, а затем менять эти институты на некоррупционные.

Институциональная коррупция приносит России наибольшие потери, поскольку никакие органы власти, корпорации частного бизнеса и некоммерческие организации практически никогда не действуют в соответствии с нормативными и декларируемыми нормами. Реальные их действия регулируются неформальными, некодифицированными нормами, система которых практически не осмыслена. Все крупные проекты в политике, экономике и социальной сфере реализуются в нашей стране под регулированием неформальных норм, а потому их результаты непрогнозируемы и непредсказуемы для органов власти, частного бизнеса и некоммерческих организаций.

Межличностное доверие

Понятие доверия в современных социальных науках является многозначным в силу различий смыслов, которые исследователи ему приписывают. Для определённости далее предлагается понимать под доверием состояние сознания индивидов, характеризующееся верой в порядочность и доброжелательность индивидов, с которыми им приходится взаимодействовать, а также вера в то, что оба эти индивида в различных ситуациях будут действовать сходными способами, предсказуемо для партнёра по взаимодействию, с учётом его пожеланий и интересов, проявляя к нему определённую солидарность. Такая вера не предполагает рационального осмысления причин доверия или недоверия, которые одни индивиды испытывают к другим. Это рациональное осмысление возможно, например, в результате проведения интерпретаций социологических исследований доверия, но социальный феномен доверия не сводится ни к каким рациональным обоснованиям. Причина в том, что доверие включает и бессознательно, а потому некритически, усвоенные каждым индивидом в процессе его социализации, установки и стереотипы поведения в ситуациях социальных взаимодействий. Эти установки и стереотипы могут меняться под воздействием накопленного индивидом опыта социальных взаимодействий, но в силу того, что доверие определяется верой и эти изменённые установки и стереотипы чаще всего самими индивидами не осознаются.

Рациональные объяснения того, в каких ситуациях и по отношению к кому проявляется доверие, индивиды чаще всего связывают с нормами морали и нравственности. Некоторые исследователи связывают с доверием «национальный характер, коллективный исторический опыт народа, фундаментальные общечеловеческие моральные ценности»[3]. В научном анализе социальных взаимодействий следует при этом учитывать, что эти понятия не имеют общепризнанных пониманий, а, кроме того, тоже относятся к рациональному осмыслению доверия, не исчерпывающего полностью его содержания.

Описанное выше понимание доверия относится к так называемому межличностному доверию, потому что относится к сфере социальных взаимодействий индивидов. В современной социологии изучается и так называемое институциональное доверие, т.е. доверие индивидов к социальным институтам. Институциональное доверие проявляется в готовности индивидов следовать нормам и правилам социального поведения, определяемым этими институтами, а также обычаям и традициям своего социума. Межличностное и институциональное доверие сильно связаны между собой в сознании индивидов. Эти два вида доверия разделяются скорее не содержательно, а в исследовательских целях, потому что действие социальных институтов на индивида всегда осуществляется во взаимодействии с другими индивидами, а потому и отношение к социальным институтам у многих индивидов определяется особенностями их межличностного доверия.

В современных социумах межличностное доверие способствует формированию социальных общностей и социальных институтов. Причина в том, что межличностное доверие между индивидами сильнее проявляется при условии предсказуемости их действий в отношении друг друга. С другой стороны, состояние предсказуемости поведения индивидов в их взаимодействии укрепляет установки и стереотипы поведения, определяющие их взаимное доверие. На уровне сознания эта связь доверия и предсказуемости социальных действий рационализируется как взаимное понимание целей и мотивов партнёров по взаимодействиям, как согласованность их общих ценностей и норм деятельности. В результате высокий уровень межличностного доверия повышает вероятность осуществления формальных, в виде законов и инструкций, и неформальных, в виде неписанных норм поведения, согласований норм, правил и критериев оценки их соблюдения в тех или иных социальных группах. Эти нормы и правила становятся социальными институтами, способными при достаточно высоком уровне межличностного доверия, регулировать социальные взаимодействия в социуме.

Пётр Штомпка развил теорию регулирования социальных взаимодействий, в которой не менее важную роль, чем доверию, он отвёл недоверию индивидов друг к другу. Пётр Штомпка исходит из того, что индивиды живут и действуют в мире, созданном в значительной степени другими индивидами и их действиями. Невозможно точно знать, какие решения они примут и какие действия осуществят. Поэтому в социуме всегда существует риск, то решения, принятые другими, и их действия могут принести вред конкретному индивиду. Этот риск увеличивается с ростом числа потенциальных партнёров по взаимодействиям, а также при усложнении социальной среды, окружающей индивидов, когда она становится всё менее контролируемой каждым из них. В результате, как пишет Пётр Штомпка, каждый индивид в социальных взаимодействиях вынужден делать ставки на те или иные действия своих партнёров. Ставки делаются, исходя из доверия к ним, или отказывая им в таком доверии. Доверие позволяет уменьшить неуверенность в действиях партнёров, предположить, что они будут поступать выгодно или хотя бы нейтрально для индивида. Недоверие повышает бдительность и осторожность индивида, заставляет его воздержаться от взаимодействий, создав тем самым защиту от возможной опасности от действий других[4].

Большинство исследователей сходятся в том, что доверие есть уверенность в том, что другие индивиды выполнят свои социальные роли во взаимодействиях с ними, а связанные с этими взаимодействиями коммуникации будут вполне предсказуемыми. Фердинанд Теннис писал, что к доверию или недоверию ведёт не только индивидуальный опыт, но и чужой опыт, учёт уровня авторитета и репутации того или иного индивида. Но доверие, как он писал далее, «в значительной степени овеществляется самим общением», что происходит при выстраивании отношений с должностными лицами[5]. В таких условиях индивиды доверяют им не в силу их личностных качеств, а в силу их должностных полномочий и известных норм, по которым они эти полномочия реализуют. Но будет ли индивид доверять или не доверять должностному лицу, определяется интеллектом и коммуникативным опытом индивида. Причём в развитом, стабильном современном социуме уровень доверия индивида должностным лицам весьма высок, потому что он ожидает от их действий вполне предсказуемых и понятных ему результатов. Как писал Теннис: «Мы не знаем машиниста поезда, на котором едем, капитана и штурмана корабля, на котором плывем, в большинстве случаев мы не знаем врача, с которым не только консультируемся, но которому доверяем наши тело и жизнь при хирургическом вмешательстве; зачастую мы не знаем адвоката, которому поручаем вести наше дело, а тем более судью, который принимает решение в нашу или не в нашу пользу и от которого мы, тая надежду, ждем помощи в восстановлении наших прав и нашей чести»[6].