2020-01-14
94
Стр. 13, абз.1(том 14, л.д. 218 об.)
«Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. оказывал какое-либо влияние на Ваше сознание, поведение, психику своими выступлениями на общих семинарах, на индивидуальных встречах, на конференции в Саратове?
Свидетель Комарова: Никогда, так как наличие воздействия в психологии определяется при наличии изменений в трех составах. Мои убеждения, поведение какими были, такими и остались. Никакого влияния Грабовой Г.П. на меня не оказывал. Я знаю, что он никогда не занимался воздействием. Ни на меня, ни моих знакомых Грабовой Г.П. воздействия не оказывал. Никогда. Грабовой Г. П. всегда подчеркивал, что надо опираться на факты и не использовать трансовых состояний.
Адвокат Токарев: Грабовой Г.П. применял несанкционированные методы по контролю Вашего сознания и поведения?
Свидетель Комарова: Нет.
Адвокат Токарев: Он оказывал на Вас влияние своими текстами, аудио и видеозаписями?
Свидетель Комарова: Нет, все это по определению не может оказывать воздействия»
ФЕДОРОВА М.Е.
|
|
|
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 22.04.2008 г. (стр. 12, абзацы 1-16; том 10, л.д. 311 оборот) запротоколированы вопросы адвокат Токарева и ответы свидетеля Федорова:
«Адвокат Токарев: Вы испытывали острое социальное неблагополучие на момент обращения к Грабовому Г. П.?
Свидетель Федорова: Нет.
Адвокат Токарев: Вы находились в состоянии стресса на момент обращения к
Грабовому Г. П.?
Свидетель Федорова: Нет.
Адвокат Токарев: В ходе общения с Грабовым Г. П., просмотра и прослушивания его
видео, аудиосеминаров Вы испытывали на себе прямое или косвенное внушение?
Свидетель Федорова: Нет.
Адвокат Токарев: В текстах Грабового Г. П. Вы замечали искажения нормативных
языковых понятий?
Свидетель Федорова: Нет.
Адвокат Токарев: Методы Грабового Г. П. поддерживали у Вас или у Ваших
слушателей состояние психологической травмы?
Свидетель Федорова: Нет, ни в коем случае.
Адвокат Токарев: Приводили ли они к социальной дезадаптации?
Свидетель Федорова: Наоборот.
Адвокат Токарев: Грабовой Г. П. применял несанкционированные методы контроля
сознания?
Свидетель Федорова: Я такого никогда не наблюдала.
Адвокат Токарев: Вы наблюдали у себя искажения в поведении, в процессах
восприятия, нарушение волевых процессов вследствие изучения и применения Учения?
Свидетель Федорова: Нет.»
Из приведённого фрагмента видно, что свидетель Федорова сообщает, что она не испытывала острого социального неблагополучия на момент обращения к Грабовому Г. П., не испытывала она на себе и прямого или косвенного внушение со стороны Грабового Г.П., методы несанкционированного контроля сознания Грабовым Г.П. к ней не применялись, конверсия нормативных языковых понятий Грабовым Г.П. в отношении её не использовалась, методы несанкционированного контроля за её сознанием Грабовым Г.П. не применялись, тем самым Федорова опровергает выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, о том, что в Учение Григория Грабового применяется психологическое воздействие, прямое или косвенное внушение, конверсия нормативных языковых понятий, методы несанкционированного контроля сознания. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
|
|
|
ВАСИЛЬЕВА Р.И.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д. 158 оборот, стр.6, абзацы 15-18) запротоколированы вопросы адвоката Токарева и ответы свидетеля Васильевой:
«Адвокат Токарев Е.В.: В ходе семинаров, при прочтении литературы, прослушивании кассет, изучении материалов, ощущалось ли Вами какое-либо психологическое воздействие, например, со стороны Григория Петровича Грабового, иных лиц?
Свидетель Васильева Р.И.: Нет, никогда ничего подобного не ощущала, чувствовала только любовь.
Адвокат Токарев Е.В.:.: В ходе семинаров, при прочтении литературы, прослушивании кассет, изучении материалов, ощущали ли Вы, измененное, состояние сознания?
Свидетель Васильева Р.И.: Нет, сознание всегда у меня было ясное.»
Из приведёных 7-ми фрагментов протоколов допросов ясно, что
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. ( уголовное дело, том 17, л.д. стр.8, абзацы 9-12) запротоколированы вопросы адвоката Цыганенко и ответы свидетеля Васильевой:
«Адвокат Цыганенко М.И.: Обманывал ли Вас Григорий Петрович Грабовой, злоупотреблял ли Вашим доверием?
Свидетель Васильева Р.И.: Нет, никогда.
Адвокат Цыганенко М.И.: На семинарах Григория Петровича Грабового, по Вашему мнению, допускались ли искажения нормативных языковых понятий, которые оказывали бы влияние на волевую сферу личности?
Свидетель Васильева Р.И .: Нет, такого не было.»
Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Васильева подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
КОБЛОВА Д.М.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 161 оборот,стр. 12, абзац 18-19) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Кобловой:
«Адвокат Цыганенко М. И.: Имели ли место в речи Грабового Г. П., при его выступлениях или в беседах, по Вашему мнению, какие-то сложные для восприятия понятия, подмена терминов, были ли у Вас с ним языковые 6арьеры?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет, ничего подобного не было. Все было доступно, понятно и ясно, Григории Петрович Грабовой был очень доступен, прост в обращении, искренен.»
|
|
|
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д.162 оборот, стр. 16, абзац 24-33, стр. 17, абзац 1-6) запротоколированы вопросы адвоката Конева и ответы свидетеля Кобловой:
«Адвокат Конев В. Г.: Оказывает ли, по Вашему мнению, учение Григория Петровича Грабового воздействие на психику, волю и интеллектуальные способности личности?
Свидетель Коблова Д. М .: Нет..
Адвокат Конев В. Г.: Может, кто-либо из Ваших знакомых говорил, что учение Григория Петровича Грабового оказывает такое воздействие?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет, из моих знакомых такого никто не говорил.
Адвокат Конев В. Г.: Когда Вы обращались к Григорию Петровичу Грабовому, находились ли Вы в трудной жизненной ситуации, были ли Вы тяжко больны?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет.
Адвокат Конев В. Г.: Входит ли в число методов учения Григория Петровича Гробового прямое либо косвенное внушение, конверсия?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет, эти методы не входят в число методов Григория Петровича Грабового.
Адвокат Конев В. Г.: Имела ли место в Вашем случае деперсонализация? Знаком ли Нам вообще такой термин?
Свидетель Коблова Д. М.: Термин мне знаком, у меня не было деперсонализации.
Адвокат Конев В. Г.: Может быть, у кого-то из Ваших знакомых была деперсонализация?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет, у моих знакомых также не было.
Адвокат Конев В. Г.: Была ли у Вас либо у кого-то из Ваших дереализация? Знакомо ли Вам такое понятие?
Свидетель Коблова Д. М.: Такое понятие мне знакомо, но ни у меня, ни у моих знакомых такого не было.
Адвокат Конев В. Г.: Наблюдаются ли у кого-либо из Ваших знакомых последователей учения Грабового Г. П. бредовые идеи?
Свидетель Коблова Д. М.: Нет и не было.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. ( уголовное дело том 16, л.д. 162 оборот, стр. 17, абзац 19-20) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Кобловой:
|
|
|
«Адвокат Токарев Е.В.: Есть ли вУчении Грабового Г.П. несанкционированные методики контроля сознания, психического воздействия?
Свидетель Коблова Д. М.:Такого в его Учении нет.»
Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Коблова подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
МЕХОВА И.В.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д. 169,стр.30, абзацы 31-32) запротоколированы вопрос адвоката Токарева и ответ свидетеля Меховой:
«Адвокат Токарев Е.В.: Имели место в речи Григория Петровича искажения нормативных языковых понятий?
Свидетель Мехова И.И.: Нет.»
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 г. (уголовное дело, том 16, л.д.170, стр.31, абзацы 26-28) запротоколированы вопросы адвоката Конева и ответы свидетеля Меховой:
« Адвокат Конев В. Г.: Вводил ли Вас кто-либо в процессе обучения методикам Грабового Г. П. (например, на семинарах, съездах) в такое состояние, когда Вы воспринимали свой голос как бы со стороны?
Свидетель Мехова И. И.: Нет.
Адвокат Конев В. Г.: Вводил ли Вас кто-либо в процессе обучения методикам Грабового Г. П. (например, на семинарах, съездах) в такое состояние, когда Вы воспринимали близких людей как чужих?
Свидетель Мехова И. И.: Нет.
Адвокат Конев В. Г.: Были ли моменты, когда вы считали, что у Вас еще одна мама?
Свидетель Мехова И. И.: Нет.»
Из приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Мехова подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия.
МУТОВ И.М.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 160 оборот, стр. 10, абзац 10-11) запротоколированы вопрос адвоката Цыганенко и ответ свидетеля Мутова:
Адвокат Цыганенко М.И.: Когда вы изучали материалы по учению Григория Петровича Грабового, нормативные языковые понятия были трудны для Вашего восприятия?
Свидетель Мутов И.М .: Нет, я все понимал.
В протоколе судебного заседания Таганского районного суда города Москвы от 26.05.2008 г. (уголовное дело том 16, л.д. 160 оборот, стр. 10, абзац 22-29) запротоколированы вопросы адвоката токарева и ответы свидетеля Мутова:
« Адвокат Токарев Е. В.: Когда Вы изучали материалы, выходили в эфир, чувствовали ли Вы, что кто-то управляет Вашим сознанием?
Свидетель Mутов И. М.: Нет, сознание было ясное. Я ощущал единение с тем, с кем входил в контакт.
Адвокат Конев В. Г.: Повлекли ли занятия учением Грабового Григория Петровича какие-либо изменения в духовной сфере Вашей личности?
Свидетель Мутов И. М.: Да, он научил меня любить и проявлять свою любовь.»
Из 2-х приведенных фрагментов протокола допроса видно, что свидетель Мутов подтверждает, что Учение «О спасении и гармоничном развитии» не содержит методик воздействия на психику и поведение человека, основано на принципе свободы воли и распространяется на основе личного волеизъявления граждан, опровергая выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой. Это в свою очередь служит доказательством того, что само Учение Григория Грабового не является средством введения в обман, как об этом незаконно и необоснованно утверждают Прокопишин и Кудеярова, и соответственно Грабовой Г.П. не мог использовать и не использовал Учение Григория Грабового, как средство совершения обмана или воздействия. На собственном опыте свидетель Мутов доказывает, что ориентировано данное Учение на всех граждан, которые хотят работать на благо развития общества в целом, на увеличение продолжительности жизни.Задачей данного Учения является нормальная жизнь в обществе, норма здоровья, норма в семье и делах, нормирование ситуации, а также развитие духовной основы, поэтому негативных последствий от Учения не может быть в принципе.
ЮРШИН Б.Я.
