Направление развития и вывод

Цивилизованность политической системы прежде всего определяется зрелостью, полновесностью демократии. Как известно из многовековой истории, демократия – явление исторически развивающееся, и для каждого народа подходит именно та ее форма, которая выстрадана его собственной историей. В этом отношении у Запада и России совершенно разный исторический опыт. На Западе получила развитие так называемая представительная демократия. При западной форме демократии интересы народа представляют люди, которые сделали для себя это своей профессией, – политики. А народ выражает готовность делегировать им свои властные полномочия. Совершенно иной исторический опыт у России. Демократия здесь появилась давно, но имела принципиально иную форму – это была “непосредственная демократия”, когда вся Древняя Русь (не только Новгород и Псков) была системой общин, где верховная власть принадлежала сходу жителей, а князь являлся всего лишь чиновником, нанятый сходом для выполнения военных, исполнительных и судебных функций. Если князь по какой-либо причине не устраивал общину, то ему указывали на дверь. Таким способом был удален национальный герой Руси Александр Невский, не поладивший с Новгородским вече. В этом принципиальное отличие: если на Западе сенатор или президент нанимался на службу олигархами, то на Руси – народом. Отсюда, по всей вероятности, проистекает и большая доверчивость русского народа к власти.

В конце ХХ века Россия приобрела не демократию, а всевластие олигархов: не альтернативные выборы, а механизм плановой замены одного ставленника на другого. Если внимательно проанализировать прошедшие 15 лет нашей истории, то можно заметить, как без сбоя, четко работает механизм смены власти, который никак не связан с волеизъявлением народа. И всякий раз, когда нам подсовывали очередную политическую фигуру, сценаристы очень точно рассчитывали все фазы процесса: сначала в обществе доминируют восторженные эмоции вокруг новоявленного политического лидера. Вскоре эти эмоции сменяются сомнениями вперемежку с робкими надеждами, потом наступает длительный период разочарований и депрессий. В этой ситуации изуверившимся людям опять подбрасывают нового кандидата. Так было в годы “монаршествования” М.С. Горбачева, это же произошло и в годы “царствования” Б.Н. Ельцина.

На последних выборах победил не Путин и не его команда, и даже не проголосовавшие за него избиратели. Истинным победителем выступает нынешняя система власти, которая по мере необходимости осуществляет плановую выборочную ротацию кремлевских кадров. Нынешнему президенту крайне сложно проводить коренную ротацию кадров Кремля, ибо здесь сидят те, которые привели его на высший пост в российском государстве. Но В.В. Путин понимает необходимость осуществления обновления кадрового состава Кремля. А коренную расстановку кадров в высших структурах власти, в том числе и в Кремле, можно реализовать, лишь отказавшись навсегда от безотказно функционирующего пресловутого механизма смены власти. Президент и его ближайшее окружение должны понимать, что реформы очередной раз потерпят крах, если власти предержащие не будут допускать умных, инициативных людей в институты власти. Совершенно недопустима внутренняя политика, ориентированная на уничтожение умных, знающих приемы и методы власти людей. Такой стиль управления государством не новость для России, он имел место и до либеральных реформ, и процветает сегодня. Социалистическая революция 1917 года предполагала коренным образом изменить формы и методы управления государством, чтобы исключить возврат в его структуры старых бюрократов-чиновников. В.И. Ленин и его окружение, хорошо понимая пагубность практики опоры в управленческих структурах лишь на старые бюрократически кадры, стали решительно избавляться от них, хотя во многих государственных институтах рядом с новыми чиновниками трудилось немало честных, инициативных специалистов-профессионалов, раньше служивших монархическому режиму. Но, к сожалению, и ленинскому руководству страны не удалось коренным образом изменить стиль руководства государством. Применив к новым структурам старые (царские) методы управления (вертикаль власти, подбор и расстановка кадров), общество скатилось к сталинизму, подвергнув гонениям более совестливых, более, скажем так, христолюбивых. Вскоре в СССР моральные уроды одержали полную победу.

Нынешняя формальная смена социального строя лишь переход болезни из скрытой, латентной формы в стадию открытого разложения. Нынешнее чиновничество иначе как распадом назвать нельзя. Коррупция, например, всего лишь результат воплощения чиновничьего принципа: человек ничто против государства, а государство – это я. Любой шаг гражданина у нас контролируется не принятыми нормами морали, не законами, а чиновниками.

Заканчивая изучение темы, следует отметить, что проблема политических партий и массовых общественно-политических движений как в России, так и в зарубежных политических исследованиях, занимает значительное место.

Список источников:

М.М. Садриев. Политическая система России и ее особенности «Структура политической системы»     

 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://society.polbu.ru/sadriev_politsystem/ch02_i.html

Н.А. Баранов. Политические отношения и политический процесс в современной России

«Общая характеристика политической системы Российской Федерации. Структура и функции политической системы»

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://society.polbu.ru/baranov_politics/ch32_i.html

Н.А. Баранов. Политические отношения и политический процесс в современной России

«Субъекты политических отношений»

[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://society.polbu.ru/baranov_politics/ch33_iii.html

Н.А. Баранов. Политические отношения и политический процесс в современной России