Балансирование госбюджета и его особенности в России

 

Специфика исторического периода, переживаемого сегодня Россией, связана со значительным повышением роли бюджета в экономике страны. Государственный бюджет стал едва ли не основным экономическим регулятором хода воспроизводственного процесса, а налоги – материальной основой структурных изменений и инструментом их регулирования. Поэтому актуальным является не просто государственное регулирование экономики, а именно бюджетное регулирование экономических процессов, происходящих в стране.

Для бюджетного регулирования экономических процессов, необходимо постоянно вести работу по балансированию бюджета, чтобы избежать последствий бюджетного дефицита или профицита. Современные школы представили следующие концепции балансирования бюджета.

Первая концепция: ежегодно балансируемый бюджет.д.о недавнего времени ежегодно балансированный бюджет считался целью государственных финансов. Однако, такое состояние бюджета в основном исключает или уменьшает в значительной степени эффективность фискальной деятельности государства как антициклической стабилизирующей силы.

Рассмотрим следующую логическую цепочку, допустим, что экономика сталкивается с длительным периодом безработицы. Доходы населения падают. При таких обстоятельствах налоговые поступления автоматически сокращаются. Стремясь непременно сбалансировать бюджет, правительство должно: либо повысит ставки налогов, либо сократить государственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Однако следствие всех этих мероприятий будет еще большее сокращение совокупного спроса.

Рассмотрим другой пример, показывающий как стремление ежегодно балансировать бюджет, может стимулировать инфляцию. В условиях инфляции при повышении денежных доходов автоматически увеличиваются налоговые поступления. Для предотвращения предстоящего превышения доходов над расходами правительство должно принять следующие меры: либо снизить ставки налогов, либо увеличить правительственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Следствием этих мер будет усиление инфляции.

Экономисты консервативного направления и соответствующие политические деятели хотели бы иметь законодательство или конституционную поправку, внедряющую сбалансированный бюджет с целью замедлить рост правительственных программ. Они рассматривают рост дефицитов как проявление более фундаментальной проблемы - посягательства правительства на само существование частного сектора.

Вторая концепция: балансируемый бюджет на циклической основе. Идея бюджета, балансирумого на циклической основе, предполагает, что правительство реализует антициклическую политику и в то же время балансирует бюджет. В этом случае бюджет не должен балансироваться ежегодно. Достаточно, чтобы он был сбалансирован в ходе экономического цикла.

Логическое обоснование этой концепции бюджета достаточно простое. Для того чтобы противостоять спаду, правительство должно снизить налоги и увеличить расходы, т.е. сознательно вызывая дефицит. В ходе последующего инфляционного подъема необходимо повысить налоги и урезать правительственные расходы. Возникающее на этой основе положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие федерального долга, возникшего в период спада. Таким образом, правительственные фискальные действия должны создать позитивную антициклическую силу, и правительство даже при этом условии может сбалансировать бюджет, но не на ежегодной основе, а за период в несколько лет.

Ключевая проблема данной концепции бюджета состоит в том, что подъемы и спады в экономическом цикле могут быть неодинаковы по глубине и длительности и, следовательно, задача стабилизации вступает в противоречие с задачей сбалансирования бюджета в ходе цикла. Например, длительный и глубокий спад, за которым последует короткий и скромный период процветания, будет означать появление большого дефицита в период спада, маленького или никакого положительного сальдо в период процветания и, следовательно, циклического дефицита бюджета.

Третья концепция связана с идеей так называемых функциональных финансов. В соответствии с этой концепцией, целью государственных финансов является обеспечение сбалансированности экономики, а не бюджета, при этом достижения макроэкономической стабильности экономики может сопровождаться как устойчивым положительным сальдо, так и устойчивым бюджетным дефицитом.

Таблица 1

Динамика основных показателей сбалансированности федерального бюджета РФ в 1999-2005гг. [3] (в млрд. руб.)

Год	1999г.	2000г.	2001г.	2002г.	2003г.	2004г.	2005г.
Доходы	615,3	1132,1	1193,5	1998,4	2417,8	2742,8	3326,0
Расходы	666,9	1029,2	1193,4	1871,9	2435,6	2659,4	3047,9
Дефицит(-) Профицит(+)	-51,4	+102,9	+0,1	+126,5	+72,2	+83,4	+278,1

 

Абсолютные и относительные величины дефицита или профицита бюджетов отражают качество работы по реализации установленного Бюджетным кодексом принципа сбалансированности бюджетов, т.е. равенства доходов и расходов, покрытия планируемых расходов мобилизуемыми в бюджет доходами.

В абсолютном выражении показатели сбалансированности федерального бюджета представлены в табл.1.

Ставшая фактом "смена знака" на противоположный в бюджетной политике, курс на формирование профицита федерального бюджета создают иллюзию, будто бюджетная сфера профинансирована так хорошо, что еще остаются лишние средства. В действительности все хуже, чем преподносится в официальных документах. Если бы бюджетная сфера финансировалась на достаточном уровне, то перспектива получения дополнительных доходов могла продиктовать следующие меры: снизить налоги, повысить показатели социально-экономического развития страны, увеличить расходы(первая концепция сбалансированности бюджета). Но принимаются ли такие меры в России?

Государственный бюджет профицитен с 2000г., но Правительство предусматривает снижение налогов лишь с 2004г. С 1 января 2004г. отменен налог с продаж, уменьшена ставка НДС с 20 до 18%. Это означает, что в распоряжении предприятий дополнительно останется 150 млрд. руб., которые могут быть направлены на инвестиции, создание новых рабочих мест, повышение оплаты труда. В 2005 году предполагается снизить среднюю ставку единого социального налога с 35,6% до 26%[4]. Однако, несмотря на то, что Правительство России ведет политику реального снижения налогового бремени, все же сохраняется необходимость четко определять верхние и нижние пределы налогообложения, а также оптимальное значение совокупной налоговой нагрузки на экономику для ее стабильного роста.

При рассмотрении меры увеличения расходов возьмем к примеру государственный долг. Благодаря высоким ценам на нефть внешние заимствования несколько были сокращены, но внутренние растут. Общая величина внутреннего государственного долга на конец 2002 г. законом о бюджете предусматривалась в объеме 752,1 млрд. руб., законом о бюджете на 2003г. на начало 2004г. верхний предел государственного внутреннего долга предусмотрен в сумме 841 млрд. руб., в том числе за счет прироста задолженности по новым облигациям федерального займа с амортизацией долга - на 67 млрд. руб. при установлении верхнего предела государственного внешнего долга 123,7 млрд. долл. На начало 2005г. в соответствии с бюджетом на 2004г. предельный объем государственного внутреннего долга был предусмотрен в сумме 988,1 млрд. руб., а в проекте бюджета на 2005г. на начало 2006г. - 995,8 млрд. руб.[5].

В проектировках правительства декларируется направленность бюджетной политики на рост благосостояния. Рост средней заработной платы предусматривается в 2004г. к уровню 2003г. - на 27,4%. При этом отношение среднегодового размера трудовой пенсии к среднемесячной зарплате снижается: если в 2003г. оно составило 30,2%, то в 2004 - 2005гг. - соответственно 27,4; 25,4%[6]. По словам М. Делягина, научного руководителя Института проблем глобализации, при всех декларациях о борьбе с бедностью “сегодня в России 60 процентов населения живут ниже черты бедности, более 21 процента - 81,2 млн. человек - имеют доходы ниже прожиточного минимума, 15 млн. - более 10 процентов - практически существуют в условиях натурального хозяйства. По данным социологических исследований, 17 процентам населения не хватает денег на еду, 52 процентам - на одежду, 87 процентам - на бытовые товары длительного пользования”[7].

Можно сделать вывод, что самые важные задачи (повышение благосостояния страны, погашение госдолга и т.п.), которые могут быть решены государственным профицитом, не выполняются.

Вторая концепция: балансирумый бюджет на циклической основе, не применима в условиях России. Ведь, по этой концепции налоги и расходы должны как повышаться так и понижаться циклически, следовательно, и доходы. А по данным табл.1 расходы и доходы с 1999г. по 2005г. постоянно повышаются.

Очевидно, что при планируемом профиците государство использует источники покрытия дефицита. Получается, что дефицит бюджета имеется, но маскируется тем, что в конечном счете вместо увеличения расходов, для которых, в общем-то, и формируются доходы, предусматривается профицит. В бюджете на 2003г. профицит предусматривался в сумме 72 млрд. руб. и маскировал дефицит федерального бюджета в сумме 288,3 млрд. руб. - 2,2% ВВП. Фактически он, судя по материалам проекта закона об исполнении бюджета за 2003г., достиг 227 млрд. руб. Тот же курс прослеживался в проекте федерального бюджета на 2004г.: был предусмотрен профицит в объеме 83,4 млрд. руб. - при увеличении государственных внутренних заимствований, которые, будучи в соответствии с бюджетным законодательством источником покрытия дефицита бюджета, постепенно становятся обычными доходами бюджета. Снова будет его фактическое превышение, о чем свидетельствует рост в 2004г. Стабилизационного фонда[8].

На 2005г. планируется профицит федерального бюджета в сумме 278,1 млрд. руб. Предусмотрено сокращение задолженности по внешним обязательствам в сумме 344,43 млрд. руб. (11,48 млрд. долл.), но при этом задолженность по внешним долговым обязательствам возрастет на 1,127 млрд. долл. (33,82 млрд. руб.). Сальдо по источникам внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета предусматривается (с учетом погашения долга в сумме 122 млрд. руб.) на уровне 88,85 млрд. руб., в том числе за счет продажи имущества, находящегося в государственной собственности - 48,74 млрд. руб. Как видно, внутренние и внешние заимствования используются как обычный источник доходов федерального бюджета при столь значительном профиците[9].

Проблема профицита не только федерального, но и консолидированного бюджета РФ - это проблема отношения властей к мобилизации ограниченных бюджетных ресурсов на удовлетворение потребностей, связанных с обеспечением условий социально-экономического прогресса. Концепция федерального бюджета на 2005 г. исходит из снижения в рамках так называемой оптимизации бюджетных расходов сразу с 35,6 до 26,2% единого социального налога, что диктует необходимость покрытия дефицита внебюджетных фондов за счет растущего Стабилизационного фонда. На начало 2005 г. он достигнет 574,4 млрд. руб. Поступления в течение года дополнительных доходов от продажи нефти составят 387,78 млрд. руб. Использовать предполагается: 74,7 млрд. руб. на покрытие дефицита Пенсионного фонда, который в ближайшие годы существенно возрастет; около 168 млрд. руб. - на покрытие государственного внешнего долга, в том числе и досрочное. На конец 2005 г. объем Стабилизационного фонда достигнет около 719 млрд. руб. Это в 2,66 раза больше, чем финансовая помощь бюджетам других уровней, в 1,36 раза больше, чем на национальную оборону, в 1,47 раза больше, чем на решение общегосударственных вопросов, куда теперь включаются не только расходы на функционирование органов государственной власти в центре и регионах, на содержание судебной системы, налоговых и таможенных органов, на обеспечение выборов и референдумов и международное сотрудничество, но и на финансирование фундаментальных исследований, обслуживание государственного и муниципального долга.

В формировании Стабилизационного фонда явно прослеживается стремление федерального центра получить более значительную часть доходов и усилить зависимость регионов от него.

Итак, признаком "нового качества бюджетной политики" стал переход от дефицитного бюджета к профицитному при явной недооценке качества выполнения государством своих функций. Деятельность законодательной и исполнительной федеральных властей направлена на то, чтобы рост непроцентных расходов бюджета обеспечивался более низкими темпами, чем растут доходы федерального бюджета, в основном вносимые в казну налогоплательщиками, испытывающими тяготы высокого налогового бремени.

Концепция федерального бюджета на 2005 г. одобрена парламентом без дискуссий. Однако при этом весьма заметна ущербность продолжающейся бюджетной политики, которая и при разрекламированной "оптимизации" бюджетных расходов остается не лучше прежней. Корректировку бюджетной политики в дальнейшем следовало бы осуществить в направлениях:

привлечения к экспертизе проектов федерального бюджета на последующие годы ученых и практиков, неоднократно выступавших с предложениями альтернативных правительственным мер, направленных на активизацию роста производства в важнейших отраслях народного хозяйства;

реалистической оценки внешнеэкономической конъюнктуры и динамики цен на энергоносители, благодаря которой страна получает сверхдоходы, не трансформирующиеся в реализацию масштабных социальных программ и в конкурентную стратегию в промышленной политике;

удвоения в структуре расходов бюджета капитальных расходов, а также расходов, связанных с фундаментальными исследованиями как базы инновационного процесса и активизации экономического роста в перспективе.

 

Практикум

 

Экономика страны характеризуется следующими данными:

ВВП (Q) =100 млрд. долл., бюджетный дефицит – 5млрд. долл., денежная масса в обращении (М) - 20 млрд. долл., скорость обращения одной денежной единицы (V) постоянная.

Бюджетный дефицит может быть покрыт за счет дополнительной денежной эмиссии. Какие последствия для экономики будет иметь данный вариант покрытия дефицита? Для расчетов используйте уравнение Фишера (MV=PQ).

Решение: рассмотрим закон денежного обращения: количество денег(М), необходимых для обращения, определяется суммой товаров(Q), делимой на скорость обращения одноименных денежных единиц (V). Это можно выразить формулой М=Q/V, отсюда найдем V=Q/М

Q=100 млрд. долл., М=20 млрд. долл., отсюда найдем V=100/20=5 оборотов, теперь из уравнения Фишера найдем Р. (абсолютный уровень цен)

P=M*V/Q P= 20*5/100 P=1

А теперь рассчитаем абсолютный уровень цен (Р) с учетом бюджетного дефицита 100-5=95 млрд. долл., при V=5оборотам, так как по условию обращение величина постоянная.

Отсюда Р=20*5/95 Р=1,053. Теперь нужно рассчитать, сколько потребуется денежной массы в обращении, чтобы покрыть бюджетный дефицит. Выразим M=P*Q/V=1.053*100/5 М=21,06. Чтобы покрыть бюджетный дефицит нужно увеличить денежную массу с 20 млрд. долл. до 21,06 млрд. долл.

На покрытие данного бюджетного дефицита нужны дополнительные деньги. Самый легкий способ добыть дополнительные деньги – осуществить дополнительную эмиссию, т.е. напечатать нужную сумму. Но простое решение, как правило, не всегда бывает правильным. Эмиссия ведет к инфляции, обесценению денег, росту цен, снижение покупательной способности зарплаты, пенсий, к недовольству населения и другим, нежелательным для населения, правительства и экономики страны в целом последствиям. Поэтому в целях сохранения экономической и социальной стабильности правительства избегают неоправданной эмиссии денег.

 

Заключение

 

Государственный бюджет является важным инструментом воздействия на развитие экономики и социальной сферы. С его помощью на основе бюджетного механизма государство, обеспечивая перераспределение национального дохода, изменяет структуру общественного производства, влияет на результаты хозяйствования, осуществляет социальные преобразования. Важную роль играет государственный бюджет в решении социальных проблем на основе улучшения механизма финансирования учреждений социальной сферы - просвещения, здравоохранения, социального обеспечения.

В условиях рыночной экономики государственный бюджет выступает одним из главных инструментов государства в проведении экономической и социальной политики. Реализация ее происходит посредством таких особых экономических форм, как доходы и расходы, выражающие последовательные этапы перераспределения стоимости общественного продукта, концентрируемой в руках государства.

Для укрепления денежного обращения и финансового положения страны необходимо совершенствовать бюджетный механизм, обеспечить государственное регулирование денежной массы, совершенствование деятельности банковской системы; стимулировать инвестиционную активность, добиваться увеличения доли накопления в национальном доходе; укрепить доходную базу бюджета за счет совершенствования налогообложения и усиления контроля за полнотой уплаты налогов; создать систему действенного финансового контроля за эффективным и целенаправленным использованием государственных расходов; усилить контроль за величиной государственного долга. Основными задачами бюджетной политики в России являются: обеспечение полноценного финансирования социальной сферы, стимулирования инвестиционной активности, безусловного выполнения государством своих финансовых обязательств.

Список литературы

 

Официальные документы

Бюджетный кодекс Российской Федерации (2003г).

Учебники, монографии, сборники научных трудов

1. Носова С.С. Экономическая теория: Учебник для вузов. – М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1999. – 520с.

2. Океанова З.К. Экономическая теория: Учебник.2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательско-торговая корпорация “Дашко и К0”, 2005. -634с.

3. Экономическая теория: Учебник для студентов высших учебных заведений/ Под ред.В.Д. Камаева. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2002. -640с.

4. Экономическая теория (для эконом. вузов) Учебник/ Под ред.О.С. Белокрыловой. – Ростов н/дону: Феникс, 2006. -448с.

5. Экономическая теория: Учебник/ Под общ. ред. акад.В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, П.П. Журавлевой, Л.С. Тарасевича – М.: ИНФРА – М, 2002 – 714с.

6. Экономическая теория: Учебник для вузов/ А.Н. Романова, И.П. Николаева, В.В. Клочкова и др.; Под ред. И.П. Николаевой/ Всерос. Заоч. Фин. -экон. Ин-т. – М.: Финстатинформ, 1997. – 399с.

Статьи из журналов и газет

1. Бутакова О.В. Бюджетное регулирование в Российской Федерации // Сибирская финансовая школа. 2005. №2. С.14-16.

2. Воронова Н.А. Актуальные проблемы современной бюджетной политики // Вестник ВЗФЭИ. 2004. №7.С. 19-22.

3. Селезнев А. Проблемы бюджетной политики в 2005г. // Экономист. 2004. №12. С.3-13.

[1] Экономическая теория: Учебник/ Под общ. ред. акад. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, П.П. Журавлевой, Л.С. Тарасевича – М.: ИНФРА – М, 2002. С. 583.

[2] Носова С. С. Экономическая теория: Учебник для вузов. – М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1999. С. 291.

[3] Селезнев А. Проблемы бюджетной политики в 2005г.// Экономист. 2004. №12. С.6.

[4] Воронова Н.А. Актуальные проблемы современной бюджетной политики// Вестник ВЗФЭИ. 2004. №7. С.21.

[5] Селезнев А. Проблемы бюджетной политики в 2005г.// Экономист. 2004. №12. С.9.

[6] Там же. С. 12.

[7] Воронова Н.А. Актуальные проблемы современной бюджетной политики// Вестник ВЗФЭИ. 2004. №7. С.22.

[8] Селезнев А. Проблемы бюджетной политики в 2005г.// Экономист. 2004. №12. С.10.

[9] Селезнев А. Проблемы бюджетной политики в 2005г.// Экономист. 2004. №12. С.10.