Анализ и обработка результатов исследования

Наконстатирующем этапе работы, как уже говорилось выше, был проведен диктант «Цветочные часы» (Приложение 3; Диктант 1). Результаты данного диктанта следующие:

Всего по списку 27 человек – 100%.

Выполняло работу 24 человека – 89%

«5» - 4 человека – 16.6%

«4» - 11 человека – 45.8%

«3» - 5 человека – 20.8%

«2» - 1 человека – 4.2%

«1» - 3 человека – 12.5%

Средний балл – 3.5

Качество знаний – 64%

Графическое изображение смотри на схеме 1 (см. Приложение 6; схема № 1)

Видно, что средний балл не очень высокий, но удовлетворительный, а качество знаний выше среднего. Самыми слабоуспевающими учениками были Страмнов А. в его работе 13ошибок, Жиглат И. – 9 ошибок, Лепешев Б. – 8 ошибок, Ашимова Л. – 8 ошибок. (Приложение 4; экран №1)

Самыми распространенными ошибками были:

- безударная гласная в корне слова – 28 ошибок – 35%;

- пропуск буквы, слога – 16 ошибок – 20%;

- написание словарных слов – 15 ошибок – 18.7%;

- падежные и родовые окончания имен прилагательных–8 ошибок – 10%;

- другие ошибки – 13 ошибок – 16.3%;

Всего учащимися допущено 80 ошибок. (Приложение 6; схема № 2)

Следующим этапом работы был формирующий этап. На этом этапе была проведена работа по повышению результатов (среднего балла и качества знаний) и понижению количества допускаемых ошибок за счет развития орфографической зоркости и привития интереса к предмету у учеников 3 В класса.

На этом этапе были использованы такие приемы и формы работы как: работа с «Волшебным квадратом», ежедневная работа со словарными словами, письмо с комментированием, работа с памятками и алгоритмами, применение загадок и занимательного материала и др. Кроме того, велась обширная индивидуальная работа с учащимися и их родителями. Обо всем этом рассказывалось выше.

В этот период работы каждую неделю проводился словарный диктант. Проанализируем результат одного из них (Приложение 3; Словарный диктант). Дата проведения 7 мая 2006 года.

Всего по списку – 27 человек. – 100%

Работу выполняло – 24 человека – 89%

«5» -8 человек – 33.3%

«4» -15 человек – 62.5%

«3» -1 человек – 4.2%

«2» ----

«1» ----

Средний балл – 4.3

Качество знаний – 100%

В этот момент, формирующий этап уже подходил к концу. Этот словарный диктант подводит итог всей словарной работе, проведенной с классом на уроках русского языка. Видно, что результат очень хороший.

На контрольном этапе был проведен контрольный диктант, который назывался «Майские жуки» (Приложение 3; Диктант 2).

Результаты диктанта представлены на схеме (см. Приложение 6;схема № 3)

Всего по списку – 27 человек – 100%

Работу выполняло – 24 человека – 89%

«5» - 5 человек – 20.8%

«4» - 14 человек – 58.3%

«3» -5 человек – 20.8%

«2» ------

«1» ------

Средний балл – 4.0

Качество знаний - 81%

На этот раз типичными ошибками были (Приложение 6; схема № 4):

- безударная гласная в корне слова – 15 ошибок – 33.3%;

- разделительный мягкий знак – 10 ошибок – 22.2%;

- неправильный перенос слова – 8 ошибок – 17%;

- другие ошибки – 12 ошибок – 26.6%;

Всего было допущено 45 ошибок. (Приложение 4 экран №2)

На схеме сравниваются результаты первого и второго диктантов (см. Приложение 6; схема № 5).

Можно сказать, что за этот месяц пройден большой и достаточно трудный путь по формированию орфографической зоркости у учащихся. Результатами этой работы явилось повышение качества знаний на 17% и среднего балла на 0,5%.

Таким образом, систематическое использование методики, разработанной приводит к повышению уровня знаний детей, повышению орфографической зоркости, расширению словарного запаса, развитию интеллекта и привитию интереса к урокам русского языка.

Во время наблюдений за детьми в конце практики, было замечено, что дети стали более уверены в написании словарных слов, стали быстрее находить проверочные слова, выучили падежные и родовые окончания имен прилагательных.

Особенно примечательны успехи учащегося 3В класса Страмного А., слабоуспевающего по русскому языку. Он неоднократно опаздывал на уроки русского языка, старался всячески избегать работы по карточкам, категорически отказывался выходить к доске, хотя на других уроках этого не наблюдалось. По итогам первого диктанта у Андрея отметка – «1». В диктанте огромное количество ошибок: 14.

С мальчиком была проведена беседа о необходимости посещения занятий, несколько индивидуальных занятий по русскому языку, он был записан в группу продленного дня (с согласия родителей). В дальнейшем на уроках опрос Андрея был частым, ему уделялось постоянное внимание. Заметно было, что мальчику очень нравятся игровые моменты, он стал активен на уроках, стал выходить к доске, настроение после урока у него было хорошее и отметки за текущие уроки повысились. Во втором диктанте Андрей допустил 4 ошибки, отметка – «3». Ученик доволен, собирается стареться и дальше.

Если учитель будет продолжать работу в данной системе, то можно предположить 100 % качество и высокую степень владения орфографическими навыками.

Таким образом, на протяжении всей работы следовало помнить, что быстрота и прочность усвоения орфографических навыков находиться в прямой и непосредственной зависимости, как от общего развития детей, так и от развития их отдельных способностей: наблюдательности, внимания, памяти, воли, способности анализировать, а успех всей работы зависел от ряда условий, главные из которых являются: 1)четкое планирование всей работы; 2) тренировочные упражнения, опирающиеся на зрительные, рукодвигательные, слухоартикуляционные восприятия; 3) систематический и разносторонний характер работы по орфографии, особенно со слабоуспевающими учениками; 4) постоянный контроль за усвоением пройденных орфограмм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Орфографическая грамотность имеет очень большое значение в жизни современного человека, особенно молодого, который вступает в непростую взрослую жизнь. От уровня владения языком, письменной речью во многом зависит успех в карьере, уровень образованности, уважение окружающих. Данная выпускная квалификационная работа охватила лишь небольшую часть проблемы орфографической безграмотности.

Изучение русской орфографии представляет большую сложность. Учащимся может показаться, что орфография – это просто разрозненные запреты и разрешения, правила и исключения. На самом же деле все совсем не так. Природу и систему русской орфографии раскрывают с помощью ее принципов, которые русская орфография выработала в процессе исторического развития: морфологического, фонематического, традиционно-исторического, фонетического и принципа дифференциации значений. Знание основных принципов русской орфографии позволяет обобщать изученные правила, находить в них единую закономерность и вместе с тем, может помочь учителю дифференцировано выстраивать методику изучения написаний, относящихся к разным принципам. Орфография необходима для обеспечения полноценной коммуникации и естественно, что коммуникативно целесообразен каждый ее принцип. Как известно в ближайшем будущем россиян ожидает реформа русской орфографии. Можно сказать, что проблема изменения правил орфографии для России не самая жгучая. Сейчас, с точки зрения политики и бизнеса, лучше было бы сохранить существующий порядок и пользоваться едиными правилами орфографии (хотя и очень несовершенными), чем создавать потенциальную опасность появления для русского языка одновременно многих вариантов орфографии, даже если один из них и будет на какую-то йоту лучше существующего. Кроме того, неизвестно, как эта реформа отразиться на школьной системе обучения языку. Большинство прогнозов неутешительно.

Учителю достаточно сложно искоренить безграмотность и низкую мотивацию к занятиям по русскому языку. Многие филологи и преподаватели занимались выявлением причин этого явления. Современная методика преподавания стремиться искоренить их, научить детей писать орфографически правильно, любить и уважать русский язык. Для этого разрабатываются новые учебники и учебные пособия, выявляются самые продуктивные методы, в современную методику вносятся изменения, корректируются недочеты. Учителя начальной школы вносят огромный вклад в искоренение орфографической безграмотности подрастающего поколения.

За время преддипломной практики был проведен констатирующий и формирующий эксперимент по развитию орфографической зоркости у младшего школьника, повышения у них орфографической грамотности. Доказывалась гипотеза: «Систематическое использование методики учителя начальных классов города Екатеринбурга Е.В. Бельдиной, развиваюет орфографическую зоркость на уроках русского языка в начальной школе, способствует повышению орфографической грамотности». Гипотеза доказана. После контрольного этапа экспериментальной работы заметно, что систематическое использование методики, разработанной Е.В. Бельдиной, приводит к повышению уровня знаний детей, орфографической зоркости, понижению орфографической безграмотности школьников, расширению их словарного запаса, развитию интеллекта и привитию интереса к урокам русского языка.

Рекомендации:

1. Ежедневно и в системе проводить индивидуальную работу по русскому языку со слабоуспевающими учениками.

2. С целью повышения интереса к изучению русского языка использовать игровой и занимательный материал.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Алгазина Н.Н. Предупреждение орфографических ошибок учащихся 5 – 8-х классов. М., Просвещение, 1965.

2. Алферов А.Д. Родной язык в средней школе. (Опыт методики.) 3-е изд. М., Школа, 1961.

3. Арсирий А.Т; Дмитриева Г.М. Занимательная грамматика. Ужгород,1957.

4. Бельдина Е.В. Развитие орфографической зоркости. Работа со слабоуспевающими учениками. // Начальная школа. - 2004 – №3 - с. 35 – 40.

5. Богоявленский Д.Н. Очерки психологии усвоения орфографии. М., 1948.

6. Богоявленский Д.Н. Психология усвоения орфографии. – М., Л., 1925.

7. Борисенко И.В. Обучение младших школьников на коммуникативной основе. // Начальная школа. – 1999. - №6.

8. Борисенко Н. «Судьба нового свода правил русского правописания зависит от нас с вами»//Русский язык №18. 2002. С.2-3.

9. Брагинский В. Почему не каждому дается грамота?// Начальная школа. – 2005. - №4.

10. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. М., 1843. С.116.

11. Ворончиев О.Е. Какие заблуждения ждут их искоренения, или Что нам препятствует пока понять законы языка. // Начальная школа. – 2005. - №8.

12. Вишнякова Л.И. К вопросу о приемах обучения орфографии // Учен.зап.МГПИ. М., 1963.

13. Волина В. Русский язык. М., 1992. (Серия «Учимся играя»)

14. Гвоздев А.Н. Вопросы современной орфографии и методика её преподавания.- М., 1950.

15. Евсюкова Г.А. «Секреты грамоты» // Начальная школа 2001.№ 11.

16. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1964.

17. Карякина Н.А. //Орфограммы в загадках. – 2001 - №2 с.96.

18. Костенко Ф.Д. Сборник диктантов для начальных классов. – М., Просвещение, 1969.

19. Лайло В.В. Развитие памяти и повышение грамотности. – М., Дрофа,2001.

20. Лопатин В.В. О новом своде правил русского правописания// Русский язык в школе. – 2001. - №3 — с. 55-60.

21. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., ООО «ИТИ Технологии», 2003

22. Парубченко Л.Б. «Почему дети делают ошибки и как их научить писать правильно» М., Реал 2001- 158 с.

23. Пешковский А.М. Избранные труды. М., Учпедгиз, 1959, с.235

24. Поздняков Н.С. К вопросу о мерах борьбы с малограмотностью учащихся. – Родной язык в школе. – 1926 - № 11 – 12, с.192.

25. Рейнке И.Н., Шапкин В.И. «О трудном в орфографии и пунктуации»// Пособие для учащихся «Просвещение» Ленинград 1971.

26. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь – справочник лингвистических терминов. М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство АСТ» 2001г.

27. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь трудностей русского языка.- 3-е изд. – м.: Айрис-пресс 2002. – 832 с.

28. Смирнова. В.В. Приемы повышения орфографической грамотности //Начальная школа. Плюс до и после. – 2003 – №6. – с.52-54.

29. Текучев А.В. Методика русского языка в средней школе. М.: Просвещение, 1970.

30. Ушаков М.В. К вопросу о так называемой «какографии»// Рус.язык в школе - 1947 - №1

31. Шереметевский В.П. Сочинения. М., 1897. С.33

32. Ширшова Ю.В. Орфография в загадках. // Начальная школа – 2001 – №2. с.96 – 100.

 

Приложение 1