Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Противоправность означает, что потерпевший нарушал норму права. Она может выражаться как в нормативно правовом акте, так и в ином акте, который имеет юридическую силу, например судебное решение. Может возникнуть вопрос: Какая разница между причинением вреда при превышении пределов необходимой обороны от причинения вреда в силу противоправного поведения? Действительно, при необходимой обороне, вред причиняется лицу, которое посягает на охраняемые законом интересы – то есть на лицо нарушающего закон или совершающего противоправные действия. При превышении пределов необходимой обороны, лицо это допустившее привлекается к уголовной ответственности за умышленные преступления, и имеет обстоятельство смягчающее наказание. Однако при необходимой обороне лицо обороняется от общественно опасных, то есть преступных, посягательств - деяний запрещенных именно уголовным законом. Противоправность лица указанная в пункте «з» части 1 статьи 61 УК РФ не охватывает нормы уголовного закона. Под противоправным деянием понимается не преступное деяние нарушающие нормативные акты. Таким образом, противоправность в данном случае охватывает нарушение норм права не закрепленных в УК РФ, а закрепленных в иных нормативных актах, например КоАП РФ.

Аморальность – это нарушение потерпевшим общепринятых норм поведения, данные нормы хотя и не являются нормативными, но их нарушение наносит ущерб нравственности общества и человека. Важным является то, что именно данные действия провоцировали виновного совершить преступное деяние.

Сотрудники ОВД постоянно сталкиваются с противоправным и аморальным поведением – это особенность контингента, с которым они работают. Одной из задач милиции – это предупреждение и пресечение административных правонарушений. Во исполнение данной задачи сотрудники ОВД имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. В случае пресечения административного правонарушения предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ сотрудник милиции отвечая на противоправное и аморальное поведение лица, может причинить ему вред выходящий за рамки дозволенного за что понесет ответственность, вплоть до уголовной. Однако в данном случае будет иметь место смягчающее наказание обстоятельство – противоправное и аморальное поведения потерпевшего.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как уже было сказано выше освобождение от уголовной ответственности лица выполнившего все условия деятельного раскаяние или в случае примирения с потерпевшим в преступлениях публичного и частно-публичного обвинения право, а не обязанность государства. В таком случае, когда государство не воспользовалось таким правом, целесообразно учесть данные действия виновного лица при назначении наказания. Законодатель решил этот вопрос, включив в 61 статью УК РФ как обстоятельство смягчающее наказание выполнения условий деятельного раскаяния или примирением сторон. Добавив при этом обязательные условия – оказания медицинской и иной помощи непосредственно после причинения вреда.

Деятельность сотрудников ОВД непосредственно связанна с преступностью, что может создать условия для применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Естественно когда используются указанные средства, причиняется вред охраняемым уголовным законам общественным отношениям. Но исходя из обстоятельств его причинения, а именно цели – противодействие преступности, действия сотрудников ОВД являются правомерными.

Наделение права причинять вред урегулировано главой 8 УК РФ, в которой приведен перечень обстоятельство исключающих преступность деяния. В связи с конституционным принципом – равенства всех перед законом данные обстоятельства распространяются на все лиц без исключения, однако у сотрудников ОВД пределы причинения вреда несколько уже. Это связанно с нормативно закрепленным порядком и пределом применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в законе «О милиции», ведомственных нормативных актах регулирующие порядок задержания, доставления и содержания лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления.

Однако в данных нормативных актах имеются противоречия и пробелы, которые могут негативно сказаться на применении огнестрельного оружия, специальных средств, а следовательно негативно сказаться на деятельности сотрудников ОВД по предотвращению преступления и задержания лиц их совершивших.

Не наделения правами применения специальных средств, когда сотрудники имеют право применять огнестрельное оружие, что противоречит принципу минимизации ущерба при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В проекте закона «о полиции» для применения огнестрельного оружия с целью предотвращения необходимо определить степень тяжести вреда, который может быть применен вследствие данного нападения. Данное обстоятельств может побудить сотрудника не использовать огнестрельное оружие, из-за чего может быть причинен вред. Так же необходимо предотвращать и преступления связанные с нападением опасного для жизни и здоровья, когда вред будет средней или небольшой тяжести, в этих целях может возникнуть необходимость применения огнестрельного оружия, а проект закона устанавливает запрет.

Не возможность применения специальных средств не входящих в перечень утвержденный правительством РФ в соответствии с проектом закона «о полиции».

Так же существуют противоречия между нормативно правовыми актами и актами судебной власти: противоречие норм установленных в УК РФ и законе «о милиции» с нормой, установленной в постановлении верховного суда СССР. Касательно признания необходимой обороны в отношении сотрудника ОВД, нарушившего порядок и пределы применения огнестрельного оружия, но не вышедший за пределы необходимой обороны. В данном случае нарушение пределов применения мер принуждения может расцениваться как превышение должностных полномочий.

Нормативно не урегулировано возмещение вреда причиненного некоторыми обстоятельствами исключающими преступность деяния ни в гражданском, ни в уголовном законодательстве. Однако данная проблема решена в законе «О государственной охране» существует норма, которая урегулирует данный вопрос, но в отношении только лиц проходящих службу в органах государственной охраны. Внесение данной нормы в действующий закон «О милиции», а так же в проект закона «О полиции» урегулировало бы вопрос о возмещении причиненного вреда при обстоятельствах исключающих преступность деяния.

Превышение приделов обстоятельств указанных в главе 8 УК РФ, выразившееся в умышленном преступленном деянии может рассматриваться как обстоятельство смягчающее наказание. В части 1 статьи 61 УК РФ указан открытый перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Данные нормы так же распространяются на всех лиц совершивших преступление, в том числе и сотрудников ОВД. Так же сотрудники совершившее преступления, но выполнившее условия деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим может быть освобождено от уголовной ответственности.

уголовный правовой защита сотрудник внутренний