Дискуссия о социалистическом городе 30 – ых годов

В 20 – ые годы СССР осуществлялись программы индустриализации и коллективизации.

В1929 году был утвержден первый пятилетний план развития народного хозяйства страны. Стало необходимым практическое определение принципов урбанистической политики. Разгорелась дискуссия о социалистическом расселении. Она была, возможно, единственной действительно публичной дискуссией за все годы советской власти. Она началась в стерах Коммунистической академии, но очень скоро попала на страницы профессиональной и партийной печати. Благодаря этому в ней приняли участие государственные партийные деятели, ученые, писатели, архитекторы, организаторы производства (А.В. Луначарский, Г.М. Кржижановский, Н.К. Крупская, Н.А. Семашко, Н.А. Миллютин).

Дискуссия велась между «урбанистами» (сторонниками крупных городов) и «дезурбанистами» (сторонниками разукрупнения городов и максимально равномерного расселения). Обе стороны стояли на технократических позициях в духе инженерно-социологических утопий А. Гастева. С обеих сторон система расселения признавалась не социальным организмом, а некой конструкцией, «машиной», которую можно проектировать до мельчайших деталей. Социальная жизнь городов детерминировалась проектно-строительной индустрией.

Важной характерной чертой обоих противоборствующих взглядов на социалистический город являлся максимализм. Предлагалось максимально укрупнить (разукрупнить), приблизить (удалить), максимально охватить весь бытовой процесс. Городская жизнь представлялась конвейером, без намека на самоорганизацию. Расселение людей, их быт и культура считались абсолютно зависимыми от производственных процессов (человек должен жить там же, где работает).

Многие участники дискуссии совершенно отрицали ценность исторически сложившейся социальной ткани городов. Идея города-сада была доведена до абсурда. Кроме того, в обеих концепциях не предусматривалось постепенное выращивание новой социальной среды городов, так как была исходная предпосылка о том, что развитие социальных сообществ городов будет следовать за развитием индустриальных систем.

В схватках радикалов, гуманитариям (Луначарскому, Крупской и другим) было тяжело отстаивать право индивида на индивидуальный уклад жизни. Такая позиция была наиболее близка к практическим нуждам реконструкции городов.

 

Исследования после 1960 года

Массовое жилищное строительство, проектирование сотен новых городов и поселков(на Севере, в Сибири, на Дальнем Востоке), некоторая либерализация политического режима, все это, стимулировало прикладные исследования для обслуживания жилищной и градостроительной политики.

В результате уже первых эмпирических исследований Г.Д. Платонов пришел к сенсационному для того времени выводу, что структура требований к жилищу и его местоположению в городе для одной семьи изменяется за время ее существования 6-7 раз.

Также в этот период проводились исследования посвященные развитию социальной активности населения по месту жительства, организации общественного обслуживания, проблемам адаптации новоселов (бывших селян) к городскому образу жизни. К сожалению, значение многих пионерских работ снижалось и блокировалось государственной проектно-индустриальной системой.

В это же время быстро возрождается урбанофутурология. Начинается новая волна социологических утопий. Архитектор Г. Градов публикует монографию, реанимирующую идеи коллективного расселения 20-30-ых годов. Градов развивает идеи обобществления быта, раздельного расселения детей и взрослых (то есть снова ставится вопрос о существовании семьи). Градов предложил жестко дифференцировать социальную ткань города по иерархическому признаку, положив в ее основу «первичную жилую группу», то есть «коллектив людей, знакомых друг с другом».

Развертывание прикладных исследований обнаружило потребность в концепции, интегрирующей развитие городов в связи с общенациональными процессами (индустриализации, модернизации).

Еще в 1964 году Л. Коган и В. Локтев, выделяя историко-генетический и структурно-функциональный аспекты моделирования городов, подчеркивали значимость анализа города в качестве элемента динамической системы: «городской организм – внешняя среда». О. Пчелинцев выступил против господствующих в науке и политике доктрин «равномерного расселения» и «оптимального города». В больших городах одновременно снижаются издержки производства и растет производительность труда. Перспективой их развития является формирование обширных зон интенсивного освоения урбанизированных районов.

В конце 60-ых годов А.С. Ахивзер, Л.Б. Коган и О.Н. Яницкий выдвинули концепцию урбанизации, «как всемирного исторического процесса развития, концентрации, интенсификации общения, как процесса интеграции все более разнообразных форм практической жизнедеятельности». Основные моменты этой концепции состоят в следующем:

· Выявлении ее двуединого механизма, как предпосылки и следствия процессов, в результате которых усиливается различие между городом и деревней, центром и периферией и одновременно происходит проникновение городских отношений в деревню.

· Различении индустриальной (первичной) и социально-информационной (зрелой) фаз современной урбанизации.

· Преодолении точечной городской формы (формирование урбанизированных регионов)

В процессе урбанизации кристаллизуется городской образ жизни с особой структурой общения, спецификой развития личности, семейных отношений. Его признаки: мобильность, повышение роли социально-профессионального общения, преодоление «локального» типа культуры.

В 1974 году ленинградскими социологами был поставлен вопрос о необходимости разработки критериев определения качества городской среды.