Дело о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и обязании поставить земельный участок на кадастровый учет

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-5500/2018
(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда [...], заслушав в открытом судебном заседании [...] гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к СНТ "Ф.", Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, обязании поставить земельный участок на кадастровый учет - отказать,

 

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчикам СНТ "Ф.", Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на земельный участок N 351, с кадастровым номером [...], общей площадью 707 кв. м, расположенный по адресу [...], в порядке приобретательной давности, а также постановке указанного земельного участка на кадастровый учет. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.04.1999 ему принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу [...]. С 1999 года истец является членом СНТ "Ф.". За истцом закреплен земельный участок N 351 общей площадью 600 кв. м, которым истец пользуется по настоящее время, оплачивает членские взносы, для оформления прав на земельный участок проведено межевание, согласование границ, споров по границам не имеется, площадь земельного участка по факту составила 707 кв. м. С целью внесения изменений в государственный кадастр недвижимости истцом был заключен договор на проведение работ по межеванию земельного участка. После проведения работ по межеванию данного земельного участка истец обратился в МФЦ с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером [...] в связи с изменением площади земельного участка и изменением адреса земельного участка, однако был получен отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Истец С. и его представитель по доверенности Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили суду, что изначально общая площадь земельного участка составляла 600 кв. м, после изменения площади земельного участка и изменения адреса земельного участка его площадь стала составлять 707 кв. м, данный земельный участок приобретался в собственность уже с имеющимся забором, соседи были не против изменения границ земельного участка. Задняя часть земельного участка граничит с соседним земельным участком. Просят признать право собственности на земельный участок фактической площадью 707 кв. м именно в порядке приобретательной давности.

Ответчик председатель СНТ "Ф." - Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что площадь земельного участка истца составляет по правоустанавливающим документам 600 кв. м, увеличение площади участка на 107 кв. м произошло за счет проезда из земель общего пользования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец С. и его представитель Е., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ "Ф.", представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца С. и его представителя Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за С. закреплен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу [. ], на основании договора купли-продажи данного земельного участка от 21.04.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.1999 [...].

На основании межевого плана границ земельного участка спорный земельный участок сформирован истцом площадью 707 кв. м в определенных границах [...].

Земельный участок N 351, расположенный по адресу [...], стоит на кадастровом учете с кадастровым номером [...] площадью 600 кв. м [...].

На основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по г. Москве от 30.05.2014 С. является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 76 кв. м, возведенного на земельном участке N 351, по адресу [...].

Решением Управления Росреестра по г. Москве [...] С. отказано в заявлении о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости [...].

Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок [...] на основании приобретательной давности.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что истцом была увеличена площадь земельного участка за счет существующего на генеральном плане проезда, т.е. за счет имущества садоводческого товарищества.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Представитель ответчика СНТ "Ф." при рассмотрении дела в суде первой инстанции также указал, что при согласовании местоположения границ земельного участка истца СНТ "Ф." акт согласования границ земельного участка подписан не был, истец знал, что увеличение площади его земельного участка произошло за счет проезда из земель общего пользования садоводческого товарищества, в настоящее время проводится согласование границ земель общего пользования СНТ "Ф." [...].

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: актом согласования границ спорного земельного участка без подписи председателя правления СНТ "Ф." [...], выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Ф." о принятом решении согласования границ земель общего пользования товарищества, планом СНТ "Ф." [...].

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании за ним права собственности на земельный участок N 351 общей площадью 707 кв. м, расположенный по адресу [...], в порядке приобретательной давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что право истца на земельный участок площадью 707 кв. м в порядке приобретательной давности не возникло, поскольку истец знал и должен был знать о правах товарищества на часть земельного участка, который находится в фактическом его владении.

При этом суд верно отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что, приобретая земельный участок в 1999 году, он находился уже в заборе, забор с указанного времени им не переносился, т.е. на момент получения имущества он не знал о существовании на плане части земельного участка проезда. Суд верно указал, что земельный участок приобретен истцом в 1999 году именно площадью 600 кв. м, тогда как межевание земельного участка, установление его границ проведено им лишь в 2016 году, что также исключает возможность признания за истцом права собственности на земельный участок по фактическим границам в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 707 кв. м в порядке приобретательной давности, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании Управления Росреестра по г. Москве поставить земельный участок площадью 707 кв. м на кадастровый учет. При этом суд верно отметил, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м поставлен на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является членом СНТ "Ф." с 1999 г., за ним закреплен земельный участок N 351 общей площадью 600 кв. м [...], которым истец пользуется по настоящее время, оплачивает членские взносы, для оформления прав на земельный участок проведено межевание, согласование границ, споров по границам не имеется, площадь земельного участка по факту составила 707 кв. м, с момента приобретения границы земельного участка не изменялись, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании права собственности на земельный участок площадью 707 кв. м в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения. Из протоколов судебного заседания не следует, что истцом вышеуказанное ходатайство заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Ф.", полагая, что истцом была увеличена площадь земельного участка за счет существующего на генеральном плане проезда, т.е. за счет имущества СНТ, с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения к истцу не обращалось, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 707 кв. м в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.