И инновационная экономика

Интеллектуальная собственность

Характерным недостатком современной российской экономики является дисбаланс между значительными по масштабу и объемам затрачиваемыми государственными средствами на научно-техническую сферу и низким уровнем технологического развития базовых секторов отечественной экономики. Все еще сохраняющийся в некоторых отраслях высокий научно-технический потенциал, поддерживаемый в последние годы наращиванием государственных расходов, не дает видимого экономического эффекта, не способствует коренной модернизации производства, не обеспечивает диверсификации экономики и внешней торговли за счет производства и экспорта высокотехнологичной продукции и продукции с высокой степенью переработки. Последнее, например, в отношении экспорта, подтверждается цифрами: если в 2000 – 2003 гг. доля высокотехнологичной продукции в общем объеме российского экспорта промышленной продукции (без учета большей части экспортной продукции военно-технического назначения) составляла 13 – 19 %, то впоследствии она сократилась до 9,1% в 2004 г., 8,28 % в 2005 г. и 7,99 % в 2006 г. Российские промышленные товары уступают в конкурентной борьбе и на внутреннем рынке.

На это, в частности, оказывают влияние,

во-первых, существенный системный разрыв между проводимыми НИОКР и хозяйственной деятельностью и,

во-вторых, незаинтересованность предпринимательского сектора вкладывать средства в доведение результатов исследований и разработок, полученных за счет бюджетных средств, до промышленного освоения и производства.

В таких условиях отставание от стран – лидеров научного и инновационного развития только нарастает и ставит перед создаваемой национальной инновационной системой проблемы, требующие первоочередного решения: повышение инновационной активности предпринимательского сектора и создание эффективных механизмов коммерциализации результатов НИОКР.

Анализ подходов к коммерциализации НИОКР в ведущих зарубежных странах показывает, что государство, наука и бизнес в них являются ключевыми субъектами национальных инновационных систем. При этом, как отмечается в работе, важнейшую роль в инновационном процессе играют не только сами эти субъекты, но и взаимосвязи между ними в виде различных потоков – материальных средств, финансовых операций, закрепления и передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности при коммерциализации исследований и разработок, превращающие эти связи в систему. Частные фирмы, научные организации и правительство, взаимодействуя благодаря развитию горизонтальных связей, образуют так называемую «тройную спираль». При этом институциональные сферы науки (например, университеты), промышленности и правительства в дополнение к своим традиционным функциям приобретают новые, свойственные другим участникам национальной инновационной системы. Так, за рубежом университеты, когда они участвуют в развитии инновационной деятельности на региональном уровне, начинают играть роль, которую обычно выполняет государство. Они также все больше адаптируют функции бизнес-сектора, открывая у себя службы по коммерциализации технологий и другие аналогичные структуры и создавая малые фирмы. Таким образом, наука взаимодействует с государством и частным сектором, оказывая влияние друг на друга и вместе определяя направление и скорость экономического развития страны.

Важным фактором успешности инновационных процессов является коммерциализация результатов исследований и разработок, выполняемых университетами. В ведущих зарубежных странах (США, Великобритания, Япония) она осуществляется в условиях развитой конкурентной среды национальных экономик [3]. И это является важнейшей предпосылкой создания в университетах такой инновационной инфраструктуры, как офисы трансфера технологий. Концепция их деятельности основана на общеизвестной идее: новые технологии, какие бы технические преимущества они ни создавали, не будут восприняты бизнесом, если не защищены патентом или комплексом патентов, обеспечивающим конкурентные преимущества за счет временной монополии. Деятельность по правовой охране результатов НИОКР научных организаций, в основном университетов, где создается значительное число инноваций, становится одним из условий выхода новейших разработок на рынок и, как следствие, важнейшим фактором развития экономики.

Такое понимание ситуации необходимо и для развития инновационной деятельности в России. Однако на деле серьезно недооценивается роль интеллектуальной собственности в построении «тройных спиралей» коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении НИОКР за счет средств федерального бюджета.

    Попытка выработать более детализированную государственную инновационную политику была осуществлена в «Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года», одобренной межведомственной комиссией по научно-технической политике под председательством министра образования и науки 15 февраля 2006 г. В этом документе научный потенциал рассматривается как один из ресурсов экономического роста, а среднесрочная цель стратегии сформулирована как «формирование сбалансированного сектора исследований и разработок и эффективной инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности на основе передовых технологий, и превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста».

В «Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу», одобренной Распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р, также подчеркивается, что стимулирование инноваций является средством достижения стратегических целей страны.

Пока в России развиваются только «двойные», практически без заинтересованного активного участия предпринимательского сектора и без использования возможностей интеллектуальной собственности в коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, а не «тройные спирали». Это прежде всего наиболее распространенные структуры типа «государство – государственный сектор», которые пока еще не до конца понятными способами должны быть связаны с коммерциализацией результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении НИОКР за счет бюджетных средств, и предусмотренные законодательством для этого некие правовые механизмы. «Двойная спираль» в данном случае выглядит следующим образом: государство (в основном в лице федеральных органов исполнительной власти – государственных заказчиков) – государственный сектор науки (организации РАН, высшие учебные заведения – университеты, ФГУПы и другие научные организации – исполнители государственных контрактов).

Одна из последних инициатив российского руководства в области развития государственно-частного партнерства при коммерциализации технологий – так называемые важнейшие инновационные проекты государственного значения. Особенностью их финансового обеспечения должно стать совместное финансирование из средств бюджета и внебюджетных источников, а также привлечение бизнеса к участию в отборе проектов. Эти проекты реализуются с 2003 г. сначала в рамках ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002 – 2006 годы», а в настоящее время в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2012 годы».

Предполагалось, что нормы действующего законодательства и преимущественного закрепления прав интеллектуальной собственности за исполнителем работ по государственным контрактам в гражданской сфере, а также привлечение внебюджетных средств и средств предприятий бизнес-сообщества позволят решать задачу коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, полученных за счет бюджета, в национальной инновационной системе, похожей на «тройную спираль».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. № 685 и принятому в его развитие Постановлению Правительства РФ от 22 апреля 2009 г. № 342, когда бюджетное финансирование в основном ограничено проведением НИОКР, предусматривается преимущественное закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности в гражданской сфере за исполнителем на условиях, определяемых в госконтрактах. В данной ситуации все заботы о коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности ложатся на плечи исполнителя, поскольку на основе зарубежной практики предполагается, что разработчик лучше знает механизмы их коммерциализации. Участие госзаказчика в деле коммерциализации в данной ситуации нормативно закреплено в его праве указывать исполнителю лицо, которому он как патентообладатель обязан предоставить безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование интеллектуальной собственности для государственных нужд. Однако на практике какого-либо формализованного порядка использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в условиях государственных контрактов обычно не содержится. И в то же время нормы организационно-правового характера о привлечении частного предпринимательского сектора к коммерциализации полученных результатов интеллектуальной деятельности, как это предусматривается, например, в США или Японии, российское законодательство в настоящее время практически не предлагает.

При закреплении прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по государственным контрактам, за Российской Федерацией или за Российской Федерацией и исполнителем совместно несомненный интерес представляет норма, когда в случае закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности за РФ финансирование важнейших инновационных проектов государственного значения из средств федерального бюджета осуществляется до стадии промышленного применения (включая изготовление опытной партии). Организационная структура регулирования науки и инновационной деятельности и в этом случае больше относится к традиционной ведомственного типа, с малой степенью координации их взаимодействия: государственный заказчик – исполнитель государственного контракта, создающий результат интеллектуальной деятельности с закреплением прав на них за Российской Федерацией, – предприятие-изготовитель (последним может быть и исполнитель контракта), получающий финансирование как из бюджета на изготовление опытной партии, так и привлекающий внебюджетные средства на организацию производства, проведение маркетинга и т п. Права интеллектуальной собственности могут передаваться государственным заказчиком предприятию-изготовителю на условиях неисключительной лицензии без права сублицензирования. Однако на практике такое закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности обычно не сопровождается финансированием государством работ до промышленного применения. В лучшем случае госзаказчик по завершении работ решает вопрос о целесообразности доведения результатов интеллектуальной деятельности до стадии реализации (и это при том, что, как правило, работа заказчиком принята и бюджетные средства затрачены), и при положительном решении стороны в течение определенного срока заключают договор на доведение разработок до стадии промышленной применимости и реализации готовой продукции.

Но даже при таком исходе сектор науки в этих ситуациях скорее всего будет представлен предприятиями и организациями, находящимися под прямым (подведомственные организации) или косвенным (когда государство владеет контрольным пакетом акций) государственным контролем. В результате значительная доля государства в затратах на работы по контракту будет пропорциональна государственному контролю над научными организациями предпринимательского сектора науки. И чем дольше сохраняется такое участие государства в предпринимательском секторе исследований и разработок, тем сильнее разрыв между научно-исследовательской деятельностью и ее результатами, с одной стороны, и инновационной активностью и темпами экономического роста, с другой.

По сообщениям пресс-службы Минобрнауки, в качестве предварительного итога реализации важнейших инновационных проектов государственного значения ожидалось, что к концу 2007 г. прибыль составит 20 млрд. руб., а после завершения полного цикла работ будет реализовано продукции в объеме не менее чем на 30 млрд. руб. при вложенных бюджетных средствах, не превышающих 3,8 млрд. руб. [2].

Однако, если не считать упомянутые в публикации [6] отдельные разрозненные цифры о работе в 2008 г. промышленных организаций в рамках реализации ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 – 2012 годы», какие-либо официальные заключения по достигнутым на основании мониторинга итогам закончившихся важнейших инновационных проектов государственного значения в открытой печати или в Интернете (в том числе на сайтах Роснауки и Минобрнауки) не появлялись.

На практике организации – участники конкурса в заявках ограничиваются указанием соисполнителей проектов, а информация о том, где конкретно будут реализованы полученные в ходе выполнения проектов результаты интеллектуальной деятельности и как оценить их эффективность, как правило, отсутствует. Это проецируется и на государственные контракты. Во многих из них (чаще всего в технических заданиях) указываются лишь предполагаемые области применения полученных результатов интеллектуальной деятельности. Доля же охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении работ по госконтрактам, по данным выборочных проверок, составляет 20 – 30%, и задействовать предусмотренные законодательством правовые механизмы передачи прав на интеллектуальную собственность для коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности при таких показателях вряд ли возможно в большинстве НИОКР, выполняемых по госконтрактам. Таким образом, выполнение возложенных Правительством РФ на государственных заказчиков задач по созданию и использованию охраняемых результатов интеллектуальной деятельности в рамках национальной инновационной системы оказалось малоэффективным.

 

 

Библиографическое описание: Жданова О. А. Интеллектуальная собственность в инновационной экономике [Текст] / О. А. Жданова // Актуальные вопросы экономических наук: материалы междунар. науч. конф. (г. Уфа, октябрь 2011 г.). — Уфа: Лето, 2011. — С. 21-24.

 

Юридическое определение интеллектуальной собственности сформировано как международным, так и национальным правом. Пункт i статьи 2 Всемирной декларация по интеллектуальной собственности характеризует интеллектуальную собственность как любую собственность, признаваемую по общему согласию в качестве интеллектуальной по характеру и заслуживающую охраны, включая, но не ограничиваясь, научными и техническими изобретениями, литературными или художественными произведениями, товарными знаками и указателями деловых предприятий, промышленными образцами и географическими указаниями. Всемирная декларация описала объекты собственности, которые могут являться интеллектуальной собственностью, не ограничив их перечень, указав на возможность дополнения.

Многие проблемы, связанные с интеллектуальной собственностью в российской экономике, разрешились с выходом четвертой части ГК РФ.

В четвертой части ГК РФ определены объекты, являющиеся интеллектуальной собственностью [1, ст.1225]. Практически, интеллектуальная собственность является продуктом интеллектуальной деятельности (произведения науки, литературы, искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау)) и приравненные к ним средства индивидуализации (фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения).

Статья 1226 ГК РФ признает результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации интеллектуальными правами, которые включают исключительное право (являющееся имущественным правом), а в некоторых случаях, оговоренных законодательством, также личные неимущественные права и иные права. Особо следует подчеркнуть важность пункта, отраженного в российском законодательстве [1, п. 1 ст. 1227]: «интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальные носитель (вещь), в котором выражены соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации». А именно, смена собственника на указанную вещь не влечет перехода или предоставление исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации [1, п.2 ст.1227]. Российским законодательством, в том числе ГК РФ, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации обеспечиваются защитой и охраной при условии государственной регистрации таких результатов или таких средств [1, п.1 ст.1232].

Анализ четвертой части ГК РФ позволяет выявить следующие виды интеллектуальных прав:

1. авторское право;

2. права, смежные с авторскими;

3. патентное право;

4. право на селекционное достижение;

5. право на топологии интегральных микросхем;

6. право на секрет производства (ноу-хау);