С уважением, Пелепецкий Артём

Часть вторая. Экология должна быть экологичной.

Уважаемые читатели!

В предыдущей части мы поговорили о потенциальной эффективности «ультрасовременных» подмосковных комплексов по переработке отходов на примере КПО «ЮГ», построенного в конце 2019 года на территории Коломенского района Московской области. Ниже небольшой спойлер для тех, что пропустил первую часть или не смог осилить long read. Большинство тезисов прямо следует из материалов ОВОС, представленных на обозрение публике в ходе общественных слушаний:

- Застройщик – юридическое лицо с уставным капиталом 10 тыс. руб., созданное незадолго до начала строительства.

- Подрядчик – юридическое лицо с уставным капиталом 21 тыс. руб. без опыта         строительства подобных объектов, собственного штата инженерных и строительных кадров.

- КПО мощностью 650 тыс. тн/год и расчетным сроком эксплуатации 9 лет состоит из двух подобъектов: непосредственно из сортировочного комплекса, на который поступает меньшая часть отходов (300 тыс. тн), а также из объекта размещения отходов, куда напрямую без сортировки поступает большая часть мусора (350 тыс. тн). Мощность объекта размещения отходов – 531,5 тыс тн. Таким образом на комплексе останется порядка 82% отходов.

- Геометрические размеры полигона – 27,83 га, что соответствует площади 39 футбольных полей. Общая высота насыпи – 45 метров. Нормативная численность обслуживаемого населения для полигона указанных размеров – 1.5 млн. человек (очевидно, что мусор будет иногородним, прежде всего из Москвы). Для обеспечения годовой мощности комплекса в 650 тыс. тн отходов понадобится транспортный поток из мусоровозов интервалом каждые 4 минуты!

- Предлагаемый технологический процесс основан на ручной сортировке вторичного сырья и обеспечивает отбор 45 тыс. тн полезной фракции в год, что составляет около 7% от входящего потока отходов. Низкие показатели эффективности ставят под сомнение экономическую целесообразность строительства объекта.

 

Сегодня детально обсудим экологические аспекты строительства, а именно поговорим о ключевых факторах негативного воздействия на окружающую среду и предлагаемые проектировщиками меры по борьбе с ними.

Я уверен, что материал будут пристально изучать не только посетители паблика противников строительства КПО в Щелковском районе, но и представители потенциального застройщика, нанятые им проектировщики и пиарщики (причем, как показывает мой годовой опыт общения с представителями «Хартии» и «РТ-Инвест», пиарщиков у них в разы больше чем специалистов в области экологического проектирования), сотрудники профильных министерств Московской области. Поэтому при написании второй части я постараюсь максимально умолчать о выявленных нестыковках в расчетах и нарушениях требований нормативных документов в области проектирования подобных объектов. О них мы поговорим напрямую с Фряновской инициативной группой – проанализируем, скомпонуем и представим информацию в нужное время в нужных инстанциях.

Глава 4. Воздух.

 

Как мы выяснили в предыдущей части, большая часть площади КПО отведена под объект размещения отходов (а именно 27,8 га из 45). Естественно, при такой компоновке основным фактором негативного воздействия на окружающую среду будут выбросы с карт полигона. В своих расчетах, проектировщики разделяют выбросы биогаза на установку очистки (о ней чуть ниже) и неорганизованные выбросы в атмосферу.

Выбросы, поступающие на установку очистки составляют 9 456,09 тн/год. Основной компонентный состав следующий:

  

Выбросы, поступающие в атмосферу, составляют 1 101,67 тн/год:

Как следует из материалов ОВОС, суммарный выброс вредных веществ с поверхности полигона 10 557,76 тн/год. При этом, большая часть вредных веществ – это метан, углеводороды (ксилол, толуол, этилбензол, формальдегид), оксиды углерода, оксиды азота, аммиак.

Я не являюсь специалистом в области физиологии и медицины, поэтому просто ограничусь цитатой из Википедии о хроническом воздействии метана на организм человека (надеюсь люди с профильными знаниями, читающие это материал, пояснят, чем это грозит):

10 557 тн вредных веществ в год. Это много или мало? Все, как известно, познается в сравнении. Так уж случилось, что мне довелось детально ознакомиться проектом МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНОГО завода, строящегося под Воскресенском. Так вот, его заявленные выбросы в атмосферу в 4 раза меньше и составляют «всего» 2 600 тн/год. Поэтому, когда Вам будут повторять заезженный штамп про строительство именно сортировочного комплекса вместо мусоросжигательного завода, то это еще большой вопрос – какой из объектов потенциально более опасен? Это притом, что я – категорический противник мусоросжигания как технологии утилизации мусора.

Напоминаю, речь идет исключительно о цифрах проектировщиков. В рамках судебных разбирательств инициативная группа предоставила собственный расчет количества выбросов, результаты которого существенно отличаются от значений, приведённых в материалах публичных слушаний.

Исходя из материалов ОВОС, проектировщики предполагают утилизацию львиной доли газа (порядка 90%) с помощью так называемой «системы дегазации», которая состоит из вертикальных газовых скважин глубиной 14 метров и шагом 60-65 метров, газосборных трубопроводов и коллекторов, установки очистки газа, факела для сжигания высотой 8 метров.

 

На общественных слушаниях жителей больше волновал вопрос наличия факела открытого горения на площадке. Меня же, прежде всего, заинтересовал вопрос ее годовой производительности. Математика здесь простая:

Плотность биогаза – 1,24755 кг/м3 (цифра есть в ОВОС)

Годовой режим работы – 8 000 часов

Объем газа – 0,9 м3/с

Таким образом, мощность установки по утилизации биогаза – 32 374,08 тн/год. Очевидно, что данная цифра не соответствует расчетным значением газа, поступающего на утилизацию (9 456,09 тн/год), указанным проектировщиками в материалах ОВОС. Здесь два варианта: либо у Заказчика куча денег и он по доброте душевной перезакладывает мощность установки, либо изначальная оценка выбросов произведена не верно. Вы за какой вариант? Я за второй, т.к. значение производительности установки по утилизации биогаза полностью подтверждается цифрами альтернативного расчета выбросов, предоставленного инициативной группой.

Здесь нужно рассказать небольшую предысторию: дело в том, что участок, отведенный под строительство, не вписывается в минимально допустимую санитарно-защитную зону для подобных объектов размером 1 км и ее границы пришлось кое-где сократить аж до 450 метров. Для обоснования уменьшения размеров СЗЗ проектировщики предоставили расчет плановых концентраций вредных веществ в контрольных точках по границе предполагаемой зоны исходя из тех валовых выбросов, которые они посчитали (естественно, концентрации оказались в пределах ПДК). В ходе арбитража инициативной группой было высказано предположение (которое мы хотели подтвердить или опровергнуть в рамках судебной экспертизы с привлечением независимых проектных организаций) о том, что значения валовых выбросов с карт полигона «приведены в соответствие» под необходимые пороговые концентрации вредных веществ в нужных границах санитарно-защитной зоны.

Вторая мысль, на которую наталкивает высокое значение производительности установки дегазации, это вопрос о времени ее монтажа. В документации приведена абстрактная формулировка «не ранее чем через 2 года от начала эксплуатации объекта». Так вот, альтернативные расчеты показывают: количество свалочного газа, выделяемое с карт полигона, станет сопоставимым с мощностью установки ориентировочно через 8-10 лет после начала эксплуатации КПО, т.е. под декларируемый срок закрытия полигона. Ранее этого срока монтаж настолько мощной системы дегазации экономически не целесообразен. Дышите полной грудью, господа, на протяжении ближайшего десятилетия!

 

Глава 5. Вода

Вторым ключевым фактором вредного воздействия на окружающую среду является так называемый «фильтрат». Под этим термином понимают загрязненные стоки, возникающие в результате:

- выпадения атмосферных осадков на поверхность карт размещения отходов;

- компрессии влажных отходов при их размещении;

- биохимических процессов разложения отходов в теле полигона.

Начнем разбираться с последнего пункта, который, на мой взгляд, наиболее интересен и затрагивает ключевой вопрос сроков эксплуатации полигона. В этой связи, прошу обратить внимание на два основополагающих понятия. Во-первых, срок эксплуатации полигона – временной период, в течении которого полигон будет принимать отходы на захоронение (в случае КПО в Коломне он равен 9 лет). Во-вторых, длительность разложения органики в теле полигона – расчетный параметр (t сбр.), который характеризует длительность биохимических процессов (в материалах ОВОС по Коломне он составляет 22 года). Иными словами, мусор на КПО будут завозить 9 лет, а разлагаться там до инертного состояния с попутным выделением биогаза и фильтрата он будет уже 22 года после завоза на полигон.

Стоит сказать, что процесс разложения тела полигона происходит крайне неравномерно (из формулы видно, что речь идет о теплом времени года с положительными температурами). Сам процесс чем-то напоминает морозильную камеру холодильника: когда она исправно работает кусок мяса в ней (тоже органика, между прочим) подвержен минимальным процесса разложения, а вот когда морозилка отключается – все сразу начинает течь (да еще и дурно пахнуть). Чем больше таких циклов заморозки/разморозки, тем глубина разложения больше. Поэтому экологи и разделают «молодой» и «старый» фильтрат, которые отличаются как по химическому составу, так и по стабильности выделения.

Касаемо компрессии отходов. Речь идет о так называемых «выжимных стоках». На крупных полигонах большой площади послойное размещение отходов происходит «методом надвига». Для понимания этого принципа вспомните, как убирают рыхлый свежий снег: дворник просто кладет железную лопату на землю и начинает поступательное движение вперед, сгребая снег в кучу. В нашем случае – роль дворника с лопатой выполняет многотонный карьерный бульдозер. При этом плотность отходов существенно возрастает (с 0,5 до 0,85 тн/м3), из мусора начинает выделяться влага («отжим влажной губки»). Кроме того, существенную роль при механическом воздействии оказывают последующие верхние слоя уложенных отходов.

Про осадки все просто – чем больше геометрия размещения отходов, тем выше площадь поверхностного стока с откосов насыпи и тем больше площадь увлажнения тела полигона.

Как видите, каждый из трех факторов, обеспечивающих стабильное образование фильтрата, прямо зависит либо от сроков (биохимия), либо от количества размещаемых на объекте отходов (поверхностный сток, компрессия мусора). Этот вывод подводит нас к размышлениям о времени монтажа очистных сооружений (по аналогии с системой дегазации). В проекте прямо написано: «Постоянное появление фильтрата наблюдается при вводе в эксплуатацию карты III», т.е. через 5 лет после начала эксплуатации полигона.

Поговорим о количественной оценке объемов образующегося фильтрата. Проектировщики оценивают данную цифру в размере 106 м3 в сутки (вдумайтесь, 106 тонн отравленной жижи в сутки – 11-13 цистерн в сутки)

 

 

 Касаемо химического состава загрязненных стоков:

Как видите, в перечне почти полная таблица Менделеева с нефтепродуктами, солями тяжелых металлов, кислотными остатками химических соединений, органики и так далее по списку.

А куда же происходит сброс всего этого счастья? Правильно, с близлежащий водоем – р. Северка (один из крупнейших притоков Москва-реки):

В качестве мер защиты от негативного воздействия фильтрата на окружающую среду в проекте предусмотрено два принципиальных решения:

- устройство многослойного противофильтрационного экрана в основании объекта размещения отходов из рулонных гидроизоляционных материалов;

- монтаж локальных очистных сооружений для комплексной очистки фильтрата;

Противофильтрационный экран – это наиболее частый аргумент адептов КПО, используемый ими в качестве щита при доказательстве «ультрасовременности» строящихся комплексов. Во-первых, про фильтрующий экран написано в «Инструкции по проектированию полигонов ТБО», датированной 1996 годом (мягко говоря, технология защиты далеко не ноу-хау, но по сравнению с оптическими сепараторами, изобретенными в 1950 году уже лучше). Во-вторых, эффективность любой гидроизоляции зависит от качества ее монтажа. Из открытых источников Вы можете узнать информацию о том, что аналогичный рулонный материал, использованный в качестве укрытия карт полигона, был успешно порван работниками полигона в Волоколамске при проведении эксплуатационных работ (самое время вспомнить первую часть повествования с рассказом о «мега профессиональном» подрядчике с «колоссальным» опытом и уставным капиталом в 21 тыс. руб.). В-третьих, в рамках инициативной группы мы запрашивали у застройщика документацию на геомембрану, лежащую в основании. Ни в паспорте, ни в соответствующем ГОСТе мы не нашли информацию о сроках ее эксплуатации (только сведения о потере свойств материала при циклах заморозки или воздействии УФ излучения). Т.е. процесс «старения» мембраны зависит не от календарных сроков, а от условий ее эксплуатации (правильно организованного дренажа, целостности песчаной подушки, качественного монтажа и т.д.). Теоретически, при сомнительной квалификации подрядчика, постоянном передвижении тяжелой техники по основанию карт, противофильтрационный экран «умрет» раньше, чем прекратится разложение тела полигона (22 года с момента размещения отходов на полигоне).

Касаемо очистных сооружений. Тайна, покрытая мраком: в проекте кроме упоминания производителя (питерской компании «Осмотикс»), суточной мощности в 100 м3, приложенного положительного заключения ГГЭ ничего особо не сказано. В открытых источниках крайне мало информации с детальным описанием применяемой технологии очистки. Здесь вызывает вопросы другой момент – место сброса река Северка. Ради интереса, загуглите фотографии этой реки - мутная вода, рыжеватого оттенка. Высокий уровень загрязнения – это беда для большинства водоемов Подмосковья. Ежедневный выброс 106 м3 условно очищенного фильтрата, мягко говоря, не уменьшит фоновую концентрацию вредных веществ.

 

Опять прошу прощение за long read. Надеюсь, было интересно -)))

 

Резюмируем вторую часть:

- ключевыми факторами воздействия на окружающую среду для «ультрасовременных» КПО являются валовые выбросы с тела полигона (в размере 10,557 тыс. тн/год), а также загрязненные стоки, в простонародье фильтрат (в размере 106 м3/сутки). Все цифры представлены проектировщиками;

- для защиты от вредных выбросов в проекте КПО предусмотрена система дегазации с установкой 8-метрового факела открытого горения. Монтаж столь производительной системы утилизации свалочного газа экономически обоснован не ранее чем через 8-10 лет после начала эксплуатации полигона;

- для обеззараживания фильтрата предусмотрена установка локальных очистных сооружений. При этом, стабильность образования значительных объемов фильтрата, по оценке проектировщиков, наступает не ранее чем через 5 лет после начала эксплуатации полигона (следовательно, экономическая целесообразность монтажа очистных сооружений аналогична). Сброс очищенных стоков осуществляется в приток Москвы-реки;

- в основании объекта размещения отходов установлен противофильтрационный экран, эффективность гидроизоляционных свойств которого зависит от качества монтажа и грамотной эксплуатации объекта.

 

На этом заканчивается вторая часть моего повествования, в рамках которой мы обсудили степень потенциального экологического воздействия на окружающую среду. Цифры, честно говоря, пугают (особенно выбросы в сравнении с мусоросжигательным заводом). Я, к сожалению, не являюсь профильным специалистом в области очистки сточных вод, поэтому буду рад если мой рассказ дополнят эксперты, разбирающиеся в данном вопросе (уж очень хочется понять, возможно ли эффективно очистить загрязненные стоки с половиной таблицы Менделеева). Аналогичная просьба к специалистам в области физиологии и медицины – хотелось бы точнее понимать последствия вдыхания подобного букета ароматов.

Касаемо публикации третьей части определюсь по реакции читателей, их откликам, вопросам.

 

С уважением, Пелепецкий Артём.

 

Инженер-строитель,

Член инициативной группы против

строительства КПО в Коломне.