Историография конца ХХ – начала ХХI в. о декабризме

            В 1986 г. вышла работа Пантина И.К., Плимака С.Г., Хороса В.Г. «Революционная традиция в России», в которой был поставлен вопрос: могли ли декабристли к выводу, что декабристы могли бы победить, если бы не субъективные факторы (поведение Трубецкого, Якубовича, Булатова, Каховского). Вместе с тем, они подчеркнули, что Россия не была[Я1] готова к революции. Если М.В. Нечкина считала, что на Сенатской площади присутствовал народ, готовый поддержать революционеров, то авторы указанной монографии отметили, что все это была праздная толпа, не понимающая цели восстания; сам же народ был совершенно не готов к восстанию против царской власти. Авторы подчеркнули, что декабристов также погубил политический дилетантизм, что они забежали вперед со своими взглядами по сравнению с большинством населения страны.

            Н.Я. Эйдельман в своей работе «Революция сверху» (1989) осмыслил декабристское выступление в рамках свойственной для России тенденции – когда все реформы и свободы спускаются сверху, от правящей элиты к народу, который в большинстве случаев не готов к этому. В случае декабристов это особенно ярко видно, поскольку народ в начале XIX в. жил еще в совершенно патриархальном обществе и не был готов даже понять мысли о буржуазных свободах. Именно поэтому декабристам нужна была бы железная диктатура в случае их победы, чтобы провести реформы, а это, в свою очередь, привело бы  к большой крови. Н.Я Эйдельман уделил большое внимание бонапартистским взглядам П. Пестеля.

            В конце 80-х гг. ХХ в. в отечественной историографии постепенно утверждалась либеральная концепция декабризма. Н.А. Рабкина в своей статье «К современному прочтению декабризма» (1988) утверждала, что декабристы сознательно шли на верную гибель, чтобы всколыхнуть Россию. Я.А. Гордин в своей работе «Мятеж реформаторов» (1989) утверждал, что декабристы были реформаторами, поддерживали реформы Александра I, планировали передать всю власть Временному правительству в составе М. Сперанского, адмирала Мордвинова и др. прогрессивных государственных деятелей. Взяться же за оружие их заставило нежелание и неумение правительства начать необходимые России реформы. Именно правительство превратило реформаторов в революционеров. Правда, отмечает Я. Горин, явно намекая на П. Пестеля, с 1816 г. было в декабристской среде и революционное течение. Политика самодержавия заставила эти два течения слиться.

            Начиная с 1990-х гг. обобщающих работ по декабризму практически нет. Но, анализируя научные статьи, учебники, можно сделать вывод о том, что историография конца ХХ – начала XXI в. все больше склоняется к либеральной точке зрения. Об этом говорит следующее:

1.Авторы окончательно отказались от ленинской периодизации русского освободительного движения.

2.Произошел отказ от понятия «дворянские революционеры». Используется термин «передовая дворянская интеллигенция».

3.Историки склонны рассматривать декабризм как движение либералов, которые поддерживали реформы Александра.

4.Произошел отказ от выявления двух течений среди декабристов – либерального и революционного.

5. Иногда восстание 14 декабря 1825 г. трактуется как последний в истории России дворцовый переворот.

Наиболее видными авторами 90-х гг. являются Н.П. Зырянов, А.Н. Сахаров.

 

            В XXI в. взгляды историков по вопросам декабризма становятся более сбалансированными, они учитывают идеи консервативной, советской, либеральной концепций. Так, Л.В. Милов отмечает, что декабристы осознавали себя частью передовой европейской общественности. По своим политическим взглядам они были наиболее радикальной частью либерально-ми движения, которое восходило к александровскому реформизму и конституционализму, однако, допускающей возможность военной революции. Главный урок 14 декабря – необходимость соизмерять политические идеалы и реформаторские проекты с выработанными общественными и политическими традициями.

Вопрос для самоконтроля:

1.Охарактеризуйте основные концепции в историографии декабризма и сравните их.

ЗАДАНИЕ 2 (практическая часть)

Подготовьтесь к семинару «Культура России XVIII в.». Проработайте каждый вопрос и кратко изложите аргументированный ответ на него.

План:

1. Этапы развития культуры России, основные тенденции, достижения и противоречия.

2. Развитие просвещения и науки.

3. Основные художественные стили.

Литература:

1. Милов Л.В., Цимбаев Н.И. История России XVIII-XIX вв. / https://www.litmir.me/br/?b=144390&p=1 или: https://royallib.com/book/milov_leonid/istoriya_rossii_xviiixix_vekov.html

2. История России XIX в. / под ред В.Г. Тюкавкина. https://www.academia.edu/7694150/Тюкавкин_В._Г._История_России_XIX_века

3. Из истории русской культуры / под ред А.П. Панченко, Ю.М. Лотман. Т.3-4. М., 2000. https://b-ok.xyz/book/2711625/f09118

4. Очерки русской культуры XVIII в. / отв. ред. Краснобаев Б.И. Т.1-4 – М., 1985-1990. http://www.rgo-sib.ru/book/kniga/199.htm

5. Морозов А.А. М.В. Ломоносов https://www.litmir.me/br/?b=197207&p=1

6. Павлова Е.Е., Федоров А.С. М.В. Ломоносов http://lomonosov.niv.ru/lomonosov/bio/pavlova-fedorov-lomonosov/v-spasskih-shkolah.htm

7. Лозинская Л.Я. Во главе двух академий https://www.litmir.me/br/?b=226137&p=1

 

Проблемные вопросы:

1. Раскройте роль М.В. Ломоносова в развитии русской науки и культуры.

2. Охарактеризуйте деятельность Е.Р. Дашковой в развитии русской науки и культуры.

 

Выполненные задания направить по электронной почте vasilenkosa@cspu.ru до «_11__» _апреля__ 2020 г.

 

[Я1]Атской площади было много