2020-04-20
210
Долова М.О., кандидат юридических наук, старший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса.
Не раз изложенные в отечественной и зарубежной литературе преимущества примирения участников конфликтов, пожалуй, ни у кого не вызывают сомнений. Однако на сегодняшний день окончание дела миром - исключение, нежели правило. Это в полной мере относится и к делам о банкротстве. Так, за 2017 г. арбитражными судами субъектов было рассмотрено 46 648 дел о банкротстве, из которых лишь 1 079 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Как известно, мировое соглашение утверждается арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (ст. 139 АПК РФ). Несмотря на то что содержательно требования к мировому соглашению, предъявляемые Законом о банкротстве, в целом такие же, на практике они приобретают совершенно особенное значение <1>. Когда речь идет о делах о банкротстве, перед судом стоит задача проверки целого комплекса дополнительных фактов. Примером тому может служить следующее дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Судоверфьрыба", которое рассматривалось судами более 6 лет и направлено ВС РФ на новое рассмотрение <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Так, п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве предусмотрены следующие основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения:
- нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;
- несоблюдение формы мирового соглашения;
- нарушение прав третьих лиц;
- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
<2> Дело о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан N А24-5756/2011 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/.
В рамках данного дела Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.01.2018 между кредиторами (открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Тимару") и должником утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Данным соглашением предусматривалось погашение требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации продукции из выловленных на основании выделенных квот водных биологических ресурсов, а также имеющейся дебиторской задолженности с отсрочкой начала выплат до 31.01.2019, рассрочкой в течение 14 лет и с частичным прощением долга в размере 50% от суммы задолженности должника перед каждым кредитором.
|
|
|
Определение об утверждении мирового соглашения обжаловалось банком в арбитражный суд округа, который оставил его без изменений. Рассматривая доводы банка, суд округа со ссылкой на п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97) указал, что банком не приведено допустимых и достаточных доказательств того, что при применении к должнику процедуры конкурсного производства кредиторы могли бы получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения, а также не доказал, что предоставленный должнику срок рассрочки является неразумным <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 N Ф05-14806/2015 по делу N А41-69762/2014. Определением ВС РФ от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2) данное Постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области // СПС "КонсультантПлюс".
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, кредитор, не согласный с условиями мирового соглашения, вновь просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции он указал следующее:
1) мировое соглашение существенно нарушает его права, поскольку содержит определенно невыгодные, экономически неоправданные для него условия (срок погашение задолженности в течение 15 лет и прощение половины долга);
2) даже в случае принятия таких условий предполагаемого дохода должника от хозяйственной деятельности за 15 лет будет недостаточно для исполнения мирового соглашения;
3) имеются обоснованные сомнения в возможности осуществления должником хозяйственной деятельности после прекращения дела о банкротстве, поскольку действие квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов истекает в конце 2018 г., а гарантии закрепления новых квот отсутствуют;
4) в действиях другого кредитора имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ввиду фактического прекращения должником хозяйственной деятельности и отсутствия у него необходимого имущества для выработки квот на вылов биологических ресурсов (рыболовецкие суда реализованы в рамках процедуры банкротства) вылов данных квот и реализацию рыбы-сырца будет осуществлять общество "Сфера Марин", участниками которого являются общество "Тимару" и А.А. Обедин - супруг представителя собрания кредиторов должника А.И. Обединой.
По итогам кассационной проверки судебных актов нижестоящих судов Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможна защита прав и охраняемых законом интересов банка, проголосовавшего против утверждения мирового соглашения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение ВС РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2) // СПС "КонсультантПлюс".
При принятии данного Определения ВС РФ обратил внимание на ряд важных вопросов, которые нередко возникают при утверждении судом мирового соглашения в деле о банкротстве. Выводы, к которым приходят суды (как по данному делу, так и по ряду других аналогичных дел), позволяют сформулировать дополнительные и более точные критерии законности мирового соглашения в делах о банкротстве.
