Отсутствие критериев, позволяющих проверить, прав философ или нет, в сочетании с претензией на научность его высказываний

Данное замечание — это смесь типичной атаки на метафизику и философский метод в целом с отсылкой к философу Карнапу. Начнем с метафизики и потом перейдем к непроверяемости философских высказываний.

Некоторые метафизические построения могут показаться пустыми, но этого недостаточно, чтобы отказаться от метафизики вообще. Я не буду вдаваться в длинные рассуждения о природе первой философии, а просто приведу пример метафизической теории, которая по духу кажется близкой взглядам самого Александра — физикализм (Столяр, 2016). Эта же теория является одной из самых популярных метафизических теорий сегодня. Согласно физикализму, всё, что существует в мире, существует как нечто физическое. При этом физическое понимается как то, что описывается современной физикой или наилучшей физикой будущего. Принятие такой позиции может быть полезно хотя бы тем, что отметает существенную часть тех мифов, с которыми борется Александр Панчин и его коллеги-просветители. Например, если какая-либо мистическая теория подразумевает возможность нарушения физических законов, то физикалисту не нужно проводить какие-то изыскания, чтобы утверждать, что эта теория ложна.

Что касается критериев, позволяющих проверить, прав философ или нет, в сочетании с претензией на научность его высказываний, то это замечание неверно в нескольких смыслах. Философы часто опровергают построения друг друга и чаще всего для этого используется логический анализ. Иногда опровергаются исходные посылки, а иногда — само рассуждение, при помощи которого философ приходит от посылок к выводу. Если из приведенных посылок не следует заявленный вывод, то философский аргумент неверен.

Что же делает философские утверждения истинными и какова их специфика? Философы задаются осмысленными вопросами, ответ на которые пока не может быть получен эмпирическим путем или в принципе не может быть получен таким образом (Ayer, 1956). Встают ли перед людьми важные вопросы, которые соответствуют этому описанию? Да, и мы не можем отказаться от их решения. Обращусь к примеру из заметки Александра — критерию фальсифицируемости Поппера. Как бы мы ни относились к этому критерию, нет таких экспериментов, которые могли бы доказать, что этот критерий правилен или наоборот ложен. При этом вопрос отделения научного знания от ненаучного важен, а философы могут улучшать точность данного критерия или обоснованно критиковать его.

Вопрос о том, что позволяет убедиться не только в отсутствии ошибок в доказательстве того или иного философского утверждения, но и в истинности этого утверждения, давно проблематизируется внутри самой философии. Ответ Декарта — это построение аргументов таким образом, чтобы они исходили из очевидных посылок и приходили к своим следствиям путем правильных умозаключений. Сравнительно недавнее осознание того, что очевидность может быть не универсальной, привело к появлению экспериментальной философии, где методы социологии и психологии используются, чтобы прояснить философские интуиции широкой публики (Knobe & Nichols, 2017). Существует также понимание философии как концептуального анализа, когда работа философа заключается не в утверждении чего-то, а в поиске внутренних противоречий какой-либо позиции, и тогда от философа даже не требуется позитивных утверждений.

Замечание о том, что философы выдают себя за ученых, также неверно. Среди современных философов особое внимание уделяется тому, чтобы отделить собственно философские утверждения от научных. Обнаружить в тексте смешение научных и философских утверждений — это ещё одна причина сказать, что философ неправ.

2. Рассуждения о науке, основанные на ошибочных представлениях о науке & 3 Псевдоглубокомысленная ерунда: использование наукообразных терминов без понимания их значений.

Александр обвиняет философов в том, что они рассуждают о науке имея о ней ошибочное представление и в качестве примера приводит Фейерабенда. Далее он вспоминает старый розыгрыш Сокала. Это очевидный cherry picking. На него можно ответить только советом читать философов, которые разбираются в науке, когда о ней пишут, и не читать тех, кто не разбирается. Можно начать с журналов по философии науки (British Journal for the Philosophy of Science) или посмотреть что-то более специализированное, например журнал по философии биологии (Biology and Philosophy).