Классические теории элит

Одно из первых определений элиты (от франц. еlite — лучшее, отборное, избранное) было дано в Оксфордском словаре 1823 г. Вначале данный термин применялся для обозначения высшей знати, «избранных людей». В дальнейшем он использовался в обществоведческой литературе для обозначения определенной группы лиц в структуре общества.

Предшественниками современных теорий элит были греческий философ Платон (идея правящего класса, состоящего из философов), английский историк и философ Т. Карлейль (противопоставление «героев» и «толпы»), немецкий философ Ф. Ницше (ряд интерпретаций идеала «сверхчеловека»).

Современные теории элит сформировались в конце ХIХ — начале ХХ в. Их основатели В. Парето, Г. Моска и Р. Михельс исходили из того, что при любой форме власти меньшинство, наделенное особыми достоинствами, руководит массами. В. Парето назвал его элитой, а Г. Моска — политическим классом.

Итальянский ученый Вильфредо Парето (1848—1923) в 1916 г. обратил внимание на социальную гетерогенность (неоднородность) общества, которая изначально предопределена неравенством индивидов в силу естественных различий: физиологических, социальных, духовных и пр. Парето считал, что в каждой области человеческой жизнедеятельности индивиду может быть присвоен реальный либо предполагаемый индекс, являющийся оценкой его способностей.

В результате ранжирования людей появляется «класс тех, кто имеет наиболее высокие индексы в своей сфере деятельности, который мы называем избранным классом, элитой (еlite)».

Согласно Парето, политическая элита состоит из двух групп: правящая элита и неуправляющая элита. При этом правящая элита представляет собой класс тех, «кто прямо или косвенно играет заметную роль в управлении обществом», остальные образуют неуправляющую элиту. Следует обратить внимание на то, что Парето не был последовательным в определении правящей элиты. С одной стороны, как было отмечено выше, он обратил внимание на наличие у элит «наиболее высоких индексов в любой сфере деятельности», а с другой — выдвинул критерий «заметной роли в управлении обществом».

В. Парето отмечал, что история человечества — это история постоянной смены элит: одни возвышаются, другие приходят в упадок, происходит циркуляция, или круговорот элит. Правящая элита имеет тенденции к упадку. Ее замкнутость препятствует выработке у нее необходимых качеств. Происходят изменения и в психологических свойствах элиты: на смену «новаторам» приходят «консолидаторы». При этом параллельно с деградацией правящей элиты вызревает контрэлита, которая в результате революций и переворотов приходит к власти. Свою теорию круговорота элит В. Парето рассматривал в качестве альтернативы марксистскому тезису о классовой борьбе как движущей силе общественного прогресса.    

Парето обращал внимание на тот факт, что «в сущности какой бы ни была форма режима, люди, которые управляют, имеют, как правило, определенную склонность к использованию власти для сохранения своих позиций, а также к злоупотреблению ею для достижения собственных выгод, которые иногда не вполне отличаются ими от партийных выгод и почти всегда смешиваются с национальными. Отсюда вытекает следующее: 1) …нет большой разницы между формами режима. Различия содержатся в чувствах народа: там, где он более или менее честен, правительство также оказывается более или менее честным; 2) злоупотребления будут тем более масштабными, чем больше будет вмешиваться государство в частные дела, поскольку расширится почва для эксплуатации; 3) правящий класс заботится также о том, чтобы присвоить себе имущество других не только из соображений собственной выгоды, но также и для того, чтобы поделиться им с теми из класса управляемых, кто обеспечивает им власть, как с помощью силы, так и хитростью».

Итальянский мыслитель Гаэтано Моска (1858—1941) в работе «Элементы политической науки» (1896) отмечал, что во всех обществах и во все времена возникают два класса людей — класс, который правит, и класс, которым управляют. В отличие от Парето Г. Моска в своих работах использовал термины «правящий класс» и «политический класс». По мнению Моски, во всех обществах четко выражены два класса людей — класс, который правит, и класс, которым правят. «Первый, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизируя власть, в то время, как другой, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым, причем таким способом, который обеспечивает функционирование политического организма… В реальной жизни мы все признаем существование этого правящего (или политического) класса.

По мнению Г. Моски, в развитии политического класса действуют две тенденции — аристократическая и демократическая. Рассматривая аристократическую тенденцию, мыслитель отмечал, что она проявляется в стремлении политического класса стать наследственным правителем если не юридически, то фактически. Возобладание этой тенденции ведет к его вырождению, а в конечном счете — к активизации борьбы новых социальных слоев за господствующие позиции в обществе. В то время как демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных представителей низших слоев. Г. Моска отмечал, что такое обновление предотвращает деградацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом. Для общества наиболее желательно равновесие между аристократической и демократической тенденциями, так как оно обеспечивает не только преемственность, но и стабильность политического и общественного развития.

Немецкий политолог и социолог Роберт Михельс (1876—1936), анализируя исторические судьбы политических элит Европы первой трети ХХ в., сформулировал тезис о неизбежности исторического краха любой бюрократически организованной партийно-государственной элиты. Согласно Р. Михельсу, всякая демократическая структура априори содержит в себе потенциал олигархизации. Как отмечал ученый, «демократия очень хорошо уживается с определенной степенью тирании». Отчасти это обусловлено тем, что «избранный вождь в силу демократичности своего избрания склонен в большей степени считать себя представителем общей воли и требовать в качестве такового послушания и подчинения себе, чем прирожденный вождь аристократии».

Таким образом, Р. Михельс сделал пессимистический вывод о невозможности демократии. По его мнению, факторы, препятствующие осуществлению демократии, с большим трудом поддаются систематизации, так как коренятся в сущности человеческой природы и политической борьбы. Р. Михельс вслед за М. Вебером развивал концепцию бюрократизации правящей элиты.

Рассмотренные теории элит конца ХIХ — начала ХХ вв. объединяются следующими положениями:

— любому обществу присуща элитарность, в основе которой лежат естественные различия людей — умственные, физические, психологические, моральные;

— политическая элита характеризуется особыми организаторскими качествами и представляет собой единую сплоченную организацию;

— массы признают право на власть, т.е. ее легитимность;

— элиты сменяют друг друга в борьбе за власть, поскольку власть добровольно никто не уступает.

Идеи вышеуказанных теорий послужили основой для возникновения современных концепций элитизма, в которых феномен политической элиты был, подвергнут обстоятельному теоретическому и эмпирическому анализу.