Труды Максимилиана Вебера

 

Говоря о теории капитализма М. Вебера, нужно отметить, что она включает в себя в качестве важнейшей составляющей рассмотрение немецким ученым социальной структуры общества вообще, капиталистического - в особенности и в первую очередь. Нельзя не сказать, что в социологии существует много концепций и теорий, объясняющих природу, причины возникновения, характер и другие аспекты социальной структуры. Но только две из них (Вебера и Маркса) дали начало основным подходам (парадигмам), которые условно можно назвать классовым и стратификационным. Условно потому, что Маркс не отвергал существования в социальной структуре общества определенных слоев, тем более Вебер не отрицал наличия классов. Однако главными элементами социальной структуры для Маркса выступали классы, и вся его концепция общества базировалась на признании их в качестве основы этой структуры. Для Вебера же, наряду с наличием классов в их Марксовом понимании, определяющую роль играли статусные, престижные, властные (наличие или отсутствие, власти), материальные (связанные с получаемым доходом) и иные различия между слоями общества. Вебер характеризовал классовые проблемы как чрезвычайно важные для разработки теории социальной структуры. Принимая концепцию Маркса об экономических факторах как наиболее важных в образовании и существовании классов, он полагал, что последние нельзя рассматривать только в зависимости от отношений собственности на средства производства. Источники экономических различий в социальной структуре включают в себя, по Веберу, профессиональное мастерство, квалификацию, знания, навыки, которые ценятся весьма высоко и оказывают существенное влияние на место и положение человека (группы) в обществе. А это означает, что подлинные профессионалы своего дела могут получать большие доходы, даже не обладая собственностью на средства производства (скажем, юристы, менеджеры, врачи), вследствие чего они попадают в группы с высоким статусом. Таким образом, согласно Веберу, профессиональные знания, умения, навыки, наличие диплома, ученой степени определяют уже не столько классовые, сколько слоевые различия, или различия между стратами (от лат. stratum - слой, пласт; термин, который ранее использовался в геологии и географии для описания структуры земной коры, а затем получил применение и в социологии для характеристики структуры общества; отсюда название подхода - стратификационный). Они имеют в значительной мере статусный характер. Сам статус определяется через различия между индивидами и социальными группами по социальному престижу, которым они обладают относительно друг друга.

Из приведенных выше положений вытекают сравнения между классовыми и статусными различиями. Если первые даны объективно, то вторые зависят от субъективных оценок людьми социальных различий. Если классы берут начало в экономических факторах, связанных с собственностью и доходами, то статусы зависят от различных образов жизни, которые ведут те или иные индивиды, либо их группы.

Концепция социальной структуры Вебера была тесно взаимосвязана с его теорией социального действия. В соответствии с ней развитие общества есть процесс рационализации действий индивидов, усиления целерационального типа поведения, одним из основных компонентов которого является достижение профессионального мастерства и соответствующего статуса. Немецкий социолог делает вывод о быстром росте слоя людей, не имеющих собственности, но обладающих высоким профессионализмом, позволяющим им получать большой доход. Этот слой и создает основу "среднего класса"

Несмотря на разнообразие тем которые затрагивал Макс Вебер, он четко определял предмет исследования, по мнению экспертов, проблемой капитализма является мотивация к соответствующей работе. В первый раз, в общих чертах о концепции капитализма, Вебер отметил, в серии статей под названием "Протестантская этика и дух капитализма».

В этих статьях Вебер написал сравнительный анализ наиболее значимых религий и проанализировал взаимодействие экономических условий, социальных факторов и религиозных убеждений. Впервые эта работа была опубликована в 1905 году в Германии и с тех пор является одной из лучших работ по анализу причин современного капитализма.

В начале своей знаменитой книги, Вебер сделал подробный анализ статистических данных, которые указывают на распределение протестантов и католиков в различных социальных классах. На основе данных, собранных в Германии, Австрии и Нидерландах, он приходит к выводу, что протестанты преобладают среди владельцев капитала и предпринимателей.

Кроме того, разница в образовании. Например, если среди католиков преобладают люди с художественным образованием, среди протестантов, подготовка, по Веберу, к «буржуазному» образу жизни многих людей связана с техническим образованием. Он объясняет это тем что такой склад психики, образовывается во время воспитания. Так же Вебер отмечает, что у католиков не занимающих ключевые позиции в политике и экономике, тенденция опровергнуть тот факт, что этнические и религиозные меньшинства, в отличие от некоторых других подчиненных в "господствующей" группе сосредоточила свои усилия в области бизнеса и торговли. Так было с поляками в России и Пруссии, с гугенотами во Франции, квакерами в Англии, но не католиками в Германии. Далее следует попытка определить так называемого "духа капитализма" в названии книги. Под духом капитализма, Вебер понимает следующее: "Комплекс связей, существующих в исторической реальности, в которой сочетаются концепции в целом с точки зрения их культурного значения. Автор перечисляет ряд цитат Бенджамина Франклина, который был пропагандистом философии скупости. С его точки зрения идеал человека это: «кредитоспособный, добропорядочный, долг которогорассматривать приумножение своего капитала как самоцель». На первый взгляд, это чисто эгоистичные, утилитарные модели мира, где "честность полезна только потому, что он дает кредит." Но в большинстве случаев хорошая этика прибыли, при полном отказе от удовлетворения. И, таким образом нажива и есть самоцель. В этом случае речь идет не только о практическом совете и о некотором виде этики. Вы можете сказать, что эта позиция является прекрасным этическим основанием теории рационального выбора. Вебер считает, что честность, если она приносит кредит, столь же ценна как реальная искренность.

Вебер видит уникальную возможность, если рассматривать капитализм с марксистской точки зрения, все его зачатки можно найти в древнем Китае, Индии, Вавилоне, но во всем этом действительно не хватало духа современного капитализма. Было всегда стремление к богатству, деление на классы, но не было никакого внимания к рациональной организации труда. Исходя из этого, Вебер разделил капитализм на "традиционный" и "современный" путем организации предприятия. Он пишет, что современный капитализм повсюду сталкиваясь с традиционным, боролись с его проявлениями. Автор приводит пример с введением сдельной оплаты труда в сельскохозяйственном предприятии в Германии. Так как хозяйство, и во время сбора урожая требуется наиболее трудоемка, была попытка повысить производительность за счет стимулирования, повышением оплаты труда и, следовательно, перспективы его увеличения. Но увеличение заработной платы, выплачиваемой работнику, привлекает человека, связанной с «традиционным» капитализмом, гораздо меньше, чем облегчение работы. Это отражает докапиталистическую трудовую этику. Вебер считает, что для развития капитализма необходим избыток населения, чтобы обеспечить присутствие на рынке дешевой рабочей силы. Тем не менее, низкая заработная плата не выплачивается не тождественны дешевой работе. Даже в чисто количественном выражении, снижение производительности труда, не обеспечивает потребностей физического существования. Тем не менее, низкая заработная плата не оправдана, а противоположный эффект в тех случаях, когда речь идет о высококвалифицированной рабочей силы, высокотехнологичного оборудования. То есть, в случае необходимости, и разрабатывается чувство ответственности, и система мышления, в которой работа становится самоцелью. Этот бизнес отношение не свойственно человеку, а может возникнуть только в результате длительного образования.

Таким образом, радикальное различие между традиционным и современным капитализмом не в технологиях, но и не в человеческих ресурсах, а именно, отношение человека к труду.

Идеальный тип капиталиста, к которому приближаются некоторые немецкие промышленники того времени, Вебер обозначал так: "ему чужды показная роскошь и расточительство, упоение властью, ему присущ аскетический образ жизни, сдержанность и скромность". Богатство дает ему иррациональное ощущение хорошо исполненного долга.

Поэтому этот тип поведения так часто осуждался в традиционных обществах, "неужели нужно всю жизнь напряженно работать, чтобы потом все свое богатство унести в могилу?"

Далее Вебер анализирует современное общество и приходит к выводу о том, что капиталистическое хозяйство не нуждается больше в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом (если это возможно) влиянии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как и регламентация экономики со стороны государства. Мировоззрение теперь определяется интересами торговли и социальной политики. Все эти явления той эпохи, когда капитализм, одержав победу, отбрасывает ненужную ему опору. Подобно тому, как он в свое время сумел разрушить старые средневековые формы регламентирования хозяйства только в союзе со складывающейся государственной властью, он, может быть использовал и религиозные убеждения. Ибо едва ли требует доказательство то, что концепция наживы противоречит нравственным воззрениям целых эпох.

Отношение носителей новых веяний и церкви складывались достаточно сложно. К торговцам и крупным промышленникам церковь относилась достаточно сдержано, считая то, что они делают в лучшем случае только терпимым. Торговцы же, в свою очередь, опасаясь грядущего после смерти, старались задобрить Бога, посредством церкви, подарками в виде крупных сумм денег, передаваемых как при жизни, так и после смерти.

По мнению Вебера, во-первых, надо тщательно исполнять свой профессиональный долг, а во вторых, избегать наслаждений - и в совокупности это должно обеспечить рост богатства. Так появился веберовский предприниматель - трудолюбивый, инициативный, скромный в потребностях, любящий деньги ради самих денег.

На самом деле, Вебер поднял вопрос о стоимости рабочей силы и компенсации, которая описывает функциональные способности поведения. Почему сотрудники могут или не хотят выполнить данную норму. Может быть, он хочет, но он не может ее выполнить. Если работник хочет, но из-за отсутствия достаточных навыков, физической и умственной усталости не может выполнять обычные производительности, то проблема легко решается. Промышленные психологи и социологи объяснили ситуацию следующим образом:. "В соответствии с количеством энергии, происходит потеря субъективного состояния усталости, максимальное значение, которое соответствует максимально допустимому уровню работоспособности Так что есть нарушения психофизиологических субстратов расстройства настроения, которые влияют на качество и возможности его применения. Уровень усталости - величина затрат и имеет мотив, чтобы минимизировать профессиональной деятельности в сторону отрицательных значений "

Вторая стратегия (снижение заработной платы), а описанные Вебером, отражают уровень соматической несовместимости целей предпринимателей и работников. Сокращение зарплат не позволяет работнику восстановить уровень энергии. Физическое истощение работника - снижение производительности труда по отношению к ожидаемому уровню. Такая ситуация вполне ясна: работник хотел, но он не мог физически выполнить поставленную перед ним работу. Гораздо труднее объяснить поведение первой стратегии, когда заработная плата увеличивается, а производительность труда уменьшается. Эта ситуация не касается психофизиологической, а социально-психологических и социально-экономических уровней разногласий затрат и компенсаций. В литературе эта стратегия еще не была полностью изучена. Маловероятно, что первую стратегию Вебера можно отнести к затратно-компенсационных моделей, так как люди считают, что он не получает от владельца плата не превышает расходов, а им не хватает.

Ко второй группе относятся модели, основанные на эквивалентную цену и гарантированный способ профессиональных ресурсов, и их компенсацию. Они оцениваются по значениям природной и социальной стратификации показателей. Главной особенностью этих моделей является Основная особенность этих моделей трудового поведения - их симметричность, т.е. затраты всегда соизмеряются с вознаграждением, а эквивалентность - необходимое и достаточное условие того, что данная модель поведения может быть реализована Аналогичная модель используется в договорных отношениях между работодателем и работником. В процессе найма устанавливается взаимно приемлемый уровень заработной платы, чему соответствуют субъективные ожидания работника и объективное исследование производственных стандартах и ​​критериях рыночных условий. Эта группа включает в себя нормативно-тарифныв рыночные тактические директивы и патерналистские ценностные модели трудового поведения.

Они основаны на механизмах социального сравнения и обмена, в зависимости от уровня притязаний и ожиданий людей установить критерии справедливой компенсации. Эта модель является лишь частично приемлемым объяснением для первой стратегии Вебера. Так как этот пример показывает, что сотрудник не может стать равным лицом в системе рыночных отношений. Он находится в зависимом положении, его отношения с работодателем не опосредовано рыночный механизм спроса и предложения. Он не может заключить сделку со справедливой ценой труда, следовательно, должны установить скрытые пути - намеренно ограничивающие квоты производства. Третья группа моделей неравномерно и несбалансированный метаболизм. Эта модель основана на снижении в трудовой деятельности. Неэквивалентность выступает стимулом который заставляет работника по снижать темпы производства, и тем самым уравнять баланс затрат и выгод. "При этом способ затрат выбирается субъектом труда и сохраняет свою положительную величину до приемлемого уровня, за которым следует отказ от выполнения производственных заданий, выражающийся в прямых или косвенных формах".

маркс вебер экономическая теория

Сравнительный анализ

 

В интеллектуальной среде Макса Вебера доминировали взгляды Маркса, и социология этих дней все более вынуждены отвечать на вызов марксистов. Немецкие ученые относились к Марксу серьезно, в то время как в Англии его идеи игнорировались. Вернер Зомбарт, Бём-Баверк, Туган-Барановский и Гильфердинг были осведомлены осиле и эрудиции, которая воплощена в книге "Капитал" Маркса. Без сомнения, одна из причин этого мнения влияние немецкой социал-демократической партии, созданной и воспитанной Марксом и Энгельсом, а также ощущение того, что страна в конце девятнадцатого века еще не имела конституционного правления, и ожидала революции. Тем не менее, даже то, что хорошо зная основными идеи "Капитала" и "Манифеста Коммунистической партии", Вэббер незначительный продвинулся вперед. Он ничего не знал об основных философских трудах Маркса, забытые и неизвестные, так как они начали публиковаться только с 1932 года. Вебер изучал марксизм в основном на работах Каутского, теоретика и лидера немецких социал-демократов, а затем и по книге "Современный капитализм" (подробное изложение "Капитала"), В. Зомбарта. В некоторых аспектах концепции капитализм Вебера совпадает с Марксом, хотя Веберу явно не хватает исторической перспективы. Вебер понимал капитализм таким какой он есть, будто в этом состояли все задачи познания. Однако их взгляды совпадают по таким вопросам как роль прибыли в качестве источника накопления с целью новых капиталовложений; роли минимальной заработной платы как источника максимизации прибыли, роль монопольной собственности на средства производства, одного класса, политически господствующим в обществе. Вебер полностью понимали и защищали "мотив голода", который позволяет заработать на низовом уровне. Он был сторонником жестокого по отношению к рабочим курса, которое привело к нищете, и тем самым сокращал продолжительность их жизни жизнь. Вебер не смог увидеть в капитализме необходимую, хотя и переходную стадию в развитии общества, потому что его эмпирической точке зрения был совершенно чужд общий взгляд на историческое развитие как на переход человечества от одной стадии развития к другой, пока общество не достигнет социализма. Он воспринимал капитализм только таким, каким он был при его жизни. Веберу недоставало более широкого взгляда на историю, который рассматривает человека как подчиняющего себе на протяжении столетий окружающий мир и создающего благодаря последующему развитию возможность для лучшей жизни человечества. Вебер не был в состоянии понять эту эмпирически установленную и отнюдь не метафизическую или телеологическую концепцию. Поэтому он мог рассматривать подход Маркса только в понятиях имманентной эволюционной силы, которая двигает общество вперед независимо от «сознания, воли и цели человека". Это, однако, не имеет ничего общего с точкой зрения самого Маркса. Напротив, Маркс выступал против тех людей, которым, по его словам, "непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы… никогда нельзя достичь этого понимания, пользуясь универсальной отмычкой в виде какой-нибудь общей историко-философской теории, наивысшая добродетель которой состоит в ее надысторпчности" Метафизический эволюционизм совершенно чужд марксизму. Маркс настаивал на том, что рабочие должны понимать суть складывающейся конкретной ситуации и нести ответственность за ее развитие как необходимое условие движения вперед. То, что такое движение может происходить автоматически, Маркс считал абсурдом. Бессознательное и автоматическое развитие означало бы возврат к варварству, которое может быть предотвращено только благодаря вмешательству "сознания, воли и целей человека". Маркс никогда не считал, что капитализм «разрушится» сам собой. Люди свергают его и заменяют другим обществом. Но эта цель отнюдь не является неизбежной, ибо люди ведут "непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов"

В "Капитале" Маркс показывает капитализм как совершенно новую и уникальную систему производства, как коренное изменение прежних систем эксплуатации и, в сущности, новый способ организации людей в процессе производства - новую систему заработной платы, новый правящий класс, являющийся монопольным собственником средств производства. Но Маркс стремился показать, что капитализм не только сравнительно новый строй, но и строй преходящий, создающий возможность и необходимость для развития принципиально новой экономики и более разумного и гуманного способа организации людей в процессе производства. Социальные изменения совершаются не автоматически, а только тогда, когда люди поймут, что успешное развитие производительных сил капитализма опережает свои собственные формы и приводит к разрушению равновесия, которое может быть преодолено продвижением к социалистической системе, разрывающей оковы производства, навязанные старыми экономическими законами, созданными капитализмом. Вебер оказался не в состоянии постичь концепцию развития общества через его последовательные фазы из-за ошибочной философской позиции. В свою очередь Марксовское понимание развития также основывается на философии. Гегель рассматривал историю как прогрессирующую ко все большей рациональности через последовательные стадии развития, каждая со своей особой цивилизацией. Но развитие истории выступало у него как логическое раскрытие идеи. Маркс понимает тот же самый процесс как результат творческих усилий человека. Вебер, как кантианец, не имел такой исторической перспективы или концепции развития. Он рассматривал реальность как фиксированную с помощью понятий человеческого разума, познаваемую через формы собственной внутренней духовной структуры. При таком кантианском подходе реальность не могла познаваться иначе, чем в понятиях веберовского "идеального типа", так что этот тип стал постоянной моделью социальной реальности.

Вебер изложил критическое отношение к марксизму в своем известном «Обращении к офицерам императорской австрийской армии» в 1918 году. В то время как Маркс, заявляет он, предсказывал усиление обнищания рабочих, которое неизбежно приведет креволюции, фактически благосостояние рабочих неуклонно растет. Однако Маркс не делал никаких таких безоговорочных предсказаний. Даже Лихтхейм, один из критиков марксизма, пошел еще дальше, заявляя, что "обнищание не играет никакой роли в марксистской теории". Маркс, пишет Лихтхейм, никогда не предполагал, что заработная плата упадет до уровня, общего для всего рабочего класса, не говоря уже об уровне ниже прожиточного минимума. Напротив, он постоянно заявлял, что благодаря профсоюзам и политическому давлению рабочие могут преодолеть тенденцию к понижению заработной платы. Конечно, при капитализме должна быть такая тенденция, потому что более высокая заработная плата уменьшает размеры прибыли, а также объем капиталовложений, необходимый капитализму для развития и расширения и, следовательно, для обеспечения устойчивой занятости рабочего класса. Но тенденция заработной платы к понижению может быть повернута в другую сторону. Маркс в своих экономических сочинениях допускал возможность противоположной тенденции - уменьшения снижения заработной платы.

Вебер вполне сознавал необходимость сохранения заработной платы на низком уровне не из-за негуманности или эгоистической жадности капиталистов. Маркс, конечно, не приписывал снижение заработной платы таким причинам. Вебер выдвигает в пользу этого очень веские экономические доводы. «Когда ограничение потребления сочетается с ослаблением предпринимательской деятельности, неизбежный результат очевиден: накопление капитала через принуждение, чтобы ограничить народное потребление. Ограничения, налагаемые на потребление, ставят своей целью увеличение объема капиталовложений, а это в свою очередь благодаря уменьшению безработицы приводит к увеличению потребления»

В Обращении к офицерам Вебер выдвинул еще два аргумента против марксизма. Первый состоял в том, что социализм усилит бюрократию. Однако сам Вебер доказывает, что и при капитализме бюрократическое управление увеличивается как по размерам, так и пожестокости. Мы допускаем, что современная промышленность, как капиталистическая, так и социалистическая, будет управляться бюрократией. Однако в отличие от Вебера стремление социалистов состоит в том, чтобы поставить ее под демократический контроль путем принятия свободно избранной цели для индустриальной системы. "Эта возможность зависит от демократического населения, способного и желающего определить свои потребности и сделать их руководящим принципом экономики и общества".

Во втором аргументе Вебер выражает недовольство тем, что Маркс якобы стремится все свести к материальной мотивации, а человек у него берется в расчет, только когда учитываются его личные эгоистические интересы и экономическая выгода. Вебер является наиболее откровенным защитником идеи Homo-economicus (человек экономический), и его "идеальный тип" основывается именно на такой мотивации

Методологические принципы Вебера устанавливаются в полемике с марксизмом. Вебер сильно разделял общие научные познания как объективное, независящее от взглядов ученого, и политическую деятельность, даже если тот же ученый, как две отдельные области, каждая из которых должна быть независима от друга. Как мы видим, такое жесткое разделение не смог осуществить сам Вебер. Конструкция идеальных типов, в по замыслу Вебера, мог служить в качестве средства независимого от исследования. Метод идеального типизирования был разработан Вебером в прямой полемике с исторической школой, косвенно с Карлом Марксом. Действительно, Маркс, в своих работах пытается понять общество как некую целостность, воспользовавшись эволюцией абстрактного к конкректному, с помощью которого можно воспроизвести целостность в понятии. Всю свою жизнь, борясь против тех социологов и историков, которые работали когерентной структурой, Вебер, конечно, боролся с Карлом Марксом. Марксизму Вебер ошибочно приписывал недооценку роли человеческого сознания, личной мотивации в динамике общественно-исторического процесса. Так как Маркс характеризовал методологический подход, когда человек в историческом процессе не рассматривается как личность, а как часть общества, это отдельная система, которая диктует определенное поведение и действия. Вебер, как и Маркс, склонен рассматривать стабильность в историческом процессе, но в то же время вызывает трансформацию глобальной утопии коммунистической, и говорит, что формальной рациональной экономики - это не результат капиталистического производства, и возникает данный момент в истории, различные факторы, по мнению Вебера, формальная рациональность - это судьба Европы а теперь и всего человечества, которой невозможно избежать. Марксовское учение о преодолении капитализма и о возможности создания нового типа общества - общества социалистического - Вебер считает утопией; он не склонен идеализировать буржуазный мир, но не видит ему никакой альтернативы. Разоблаченная, уже чисто формальная, лишенная всякого ценностного содержания рациональность находит в лице Вебера своего защитника. Маркс в своей методологии использует индуктивный метод - переход от частного к общему. Т.е. он систематизирует и группирует определенные события и процессы для выведения закономерностей. Использование этого метода хорошо просматривается в классовой теории Маркса. Вебер, также прибегает к такому методу при выведении идеального типа, но при этом он руководствуется несколько другими установками: подчеркивает роль индивида и его поведения в историческом процессе.

В целом же различность методов Маркса и Вебера продиктована различностью их идеологических установок. Маркс всячески критиковал существующую капиталистическую систему, а Вебер выступал ее защитником.

 

Заключение

 

В своей работе я познакомилась с двумя необыкновенно талантливыми учеными, экономистами, историками, философами, социологами Карлом Марксом и Максимилианом Вебером. Я узнала их биографию. Познакомилась с историей Германии 19-20 века. И узнала на основание чего и каких проблем стали создавать свои труды Карл и Максимилиан. Каждый из них жил в свое время и относился к своей "школе" Маркс к "классической", а Вебер к "немецкой". Оба имели прекрасное образование. Они хотели разного будущего для народа. Маркс будущее видел в святой идеи коммунизма, Вебер же на против делил людей на классы и считал труд каждого из нас должен быть оплачен. И поэтому труд Вебера в какой-то степени наиболее значим так как он первый задумался и воплотил о мотивации трудовой деятельности. Пусть они оба очень разные, но оба внесли неоценим вклад в историю, экономическое развитие, социологию. Мы должны быть благодарны Карлу Марксу за его произведения "Капитал" и Максимилиану Веберу за его труды в социологии.