Прилагаю копию обращения

2. 10 февраля 2020 года вступило в силу Распоряжение КГИОП. Копию прилагаю.

3. По содержанию изданного государственным органом при Правительстве Санкт-Петербурга правового акта возникает первый и основной вопрос.

Цитата из утвержденного КГИОП Распоряжения от 10.02.2020 № 36-р:

«В соответствии с актом, составленным по результатам государственной историко-культурной экспертизы, выполненной аттестованным государственным экспертом             Т.П. Кудрявцевой, с учетом решения рабочей группы Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга:»

ВОПРОС: почему ссылки на составленный Акт экспертизы, а также на учитываемое решение рабочей группы Совета не содержат необходимых атрибутов, а именно даты того и другого документа?

 

В ситуации, когда между первым Актом экспертизы указанного эксперта и утверждением Распоряжения об отказе во включении в реестр ОКН прошло три года, такое «упущение» в нормативном акте государственного органа выглядит намеренным и несерьезным.

Любой официальный документ по закону должен иметь набор обязательных реквизитов, дата – первый из них.

 

Постараюсь ответить на вопрос, возникший в связи с утвержденным Распоряжением КГИОП.

1. Хронология экспертиз.

- 06.12.2016 года в КГИОП поступил и был принят Акт историко-культурной экспертизы Т.П. Кудрявцевой с отрицательным выводом по вопросу включения объекта в реестр ОКН.

- 17.01.2017 года КГИОП повторно разместил на своем сайте Акт экспертизы   Т.П. Кудрявцевой с добавлением фото-материалов.

- 18.01.2017 года решением рабочей группы Совета по охране ОКН в определенном составе принята рекомендация КГИОП согласиться с выводами экспертизы Т.П. Кудрявцевой.

- 06.02.2017 и 29.05.2017 года в КГИОП представлялся Акт историко-культурной экспертизы М.М. Бредовой с положительным выводом о включении объекта в реестр ОКН, однако, принят Комитетом не был.

 

2. 24.01.2017 года граждане подали иск в суд на неправомерные действия КГИОП.

  В ходе судебного разбирательства были рассмотрены обе экспертизы – положительная и отрицательная.

Суд счел необходимым назначить третью независимую судебную экспертизу, которая подтвердила однозначно статус объекта – памятник. Вывод независимой экспертизы – объект достоин включения в реестр ОКН.

Кроме того, независимая экспертиза признала Акт Т.П. Кудрявцевой не полным.

 

3. Суд отказал в иске о признании неправомерными действий КГИОП по подготовке решения об отказе во включении Объекта в реестр ОКН по причине:

Комитет не утвердил Акт экспертизы Т.П. Кудрявцевой и не принял Решения об отказе во включении Объекта в Реестр ОКН, а также имел право не принимать во внимание рекомендации рабочей группы Совета по охране ОКН.

Вот цитата из решения суда в оправдание действий КГИОП:

«КГИОП может не согласиться с отрицательным, учитывая выводы экспертного заключения, полученного судом, которое основано на более полном объеме архивной документации, содержит описание историко-культурной, градостроительной, архитектурной ценности объекта.»

 

4. Следующая экспертиза Т.П. Кудрявцевой была «проведена в период с 19 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года на основании договора с государственным экспертом № 19-09/19 от 19.09.2019 г.»

Это цитата из титульного листа новой экспертизы по новому договору, там же указан и новый ее заказчик. Копию Акта прилагаю.

Видимо, эту экспертизу ожидал в течение 3-х лет руководитель КГИОП С.В. Макаров. Она была принята и размещена на сайте КГИОП для общественного обсуждения, об этом я писала в предыдущем своем обращении.

23 января 2020 года обсуждение новой экспертизы того же эксперта не состоялось на заседании рабочей группы Совета по охране культурного наследия.

Из всего изложенного, я думаю, что ответить на ВОПРОС оснований в утвержденном Распоряжении просто – КГИОП не может назвать дату Акта экспертизы, поскольку новая экспертиза не содержит упоминания о предыдущей и не указывает на свою «дополненность», более того, «дополненная» экспертиза опровергает доводы более поздней судебной независимой и экспертизы Бредовой М.М., с которыми не была ознакомлена рабочая группа, утверждавшая первую экспертизу Т.П. Кудрявцевой. Кроме того, оправдание действий КГИОП судом было основано, в том числе на том, что предыдущую экспертизу Т.П. Кудрявцевой он не утвердил.

Новую же экспертизу («дополненную») того же эксперта не смогла обсудить и дать свои рекомендации рабочая группа Совета по охране ОКН в новом своем составе.

Таким образом, законность утвержденного Распоряжения, имеющего в своей основе Акт экспертизы и решение рабочей группы Совета неизвестных по времени происхождения, вызывает не просто сомнения, напрашивается конкретный вывод – Распоряжение от 10.02.2020 № 36-р – незаконно.

В изданном КГИОП Распоряжении содержится не только подлог в виде отсутствия дат соответствующих документов, но и дискредитация такого общественного органа, как Общественный совет по охране культурного наследия.

В свете изданного Распоряжения само существование такого Совета представляется «бутафорским», вводящим в заблуждение граждан страны о степени ее демократизации.

А в заключение своей «работы» по изданию Распоряжения об отказе, на официальном сайте Правительства Санкт-Петербурга появилась новость https://kgiop.gov.spb.ru/press-centr/news/53536/. В новости жирным шрифтом выделены постулаты информации, очевидно, призванной создать общественное мнение.

В частности, там утверждается, что «у комитета отсутствуют юридические основания пересматривать принятое в 2017 году решение».

Из сказанного можно понимать, что судебное разбирательство 2017-2018 годов, признание судебной экспертизой принятой экспертизы Т.П. Кудрявцевой неполной, а главное, оправдание действий КГИОП в суде - в связи с не утверждением экспертизы Т.П. Кудрявцевой и не принятием на момент суда решения об отказе во включении объекта в Реестр, Всё это «не является юридическими основаниями» для пересмотра решения, принятого в 2017 году.

Пересмотра какого решения от 2017 года, если суд 23.05.2018 года установил, что решение не было принято? 

Очень горько осознавать, что мой родной город уже много лет пытается «сохранять» человек без профильного исторического и архитектурного образования. С.В. Макаров не раз заявлял, что он – юрист, однако же и юридическая квалификация в свете описанных событий и его разъяснений вызывает сомнения.

В настоящее время действие Распоряжения КГИОП приостановлено в связи с иском профессионального сообщества граждан. Однако надежды на решение суда не имею, поскольку для главы КГИОП, юриста по образованию, судебное разбирательство может оказаться очередным оправданием его действий и соответственно не будет принято им, как «юридическое основание» для пересмотра мотивов своей деятельности.

Фактически вижу ситуацию таким образом - неквалифицированный в области истории и архитектуры, юрист, возглавляя КГИОП Петербурга, единоличным решением из трех представленных экспертиз выбирает ту, которая ему больше нравится, либо выгодна.

Глава КГИОП на протяжении многих лет «стирает с лица земли Ленинград». Однако и Санкт-Петербург при этом ему сохранить не удастся, поскольку дорожная инфраструктура «исторических районов города» не сможет выдержать натиск «новых инвесторов» и их плотной высотной застройки жилыми и деловыми комплексами всей бывшей территории советского периода, поэтому ближайшая возможная переделка – это дорожная сеть центральных исторических районов, что в буквальном смысле может окончательно погубить наш город, как уникальный архитектурный памятник исторических эпох, существующих в едином пространстве.

При этом, ничего не могут сказать по существу вопроса и соблюдению установленных Законом процедур вышестоящие органы власти – администрация Губернатора Санкт-Петербурга и администрация Президента РФ.

Называется ли эта ситуация системой демократического и правового государства?

Немного утешает только один аспект – из четырех квалифицированных экспертов только один упорно доказывает несостоятельность уникального для своего периода комплекса здания как объекта охраны. Однако, вполне возможно, что наличие добросовестных профессионалов, действующих в интересах народа, не спасет от безвозвратной утраты последнего в районе подобного памятника периода истории людей, еще живущих на земле.

В заключение могу сообщить, что на мои обращения, направленные в адрес Президента РФ и пересланные в Правительство Санкт-Петербурга, ответа не поступило.

Ответ от КГИОП поступил без ответа на мои возражения, просто неполная информационная версия Комитета об издании Распоряжения, типичный ответ большинства госорганов о своих действиях. Копию прилагаю.

Усматриваю в подобных ответах гражданам сомнение уполномоченных органов власти в интеллектуальных способностях народа.

Прошу разъяснить практическую возможность граждан отстаивать свои права не только по сохранению культурного наследия, но и собственной исторической среды обитания в условиях фактического запрета мирных собраний и митингов, невозможности придания делу широкой огласки и пренебрежительному отношению представителей органов местной власти к мнению граждан и даже закону.

Эти вопросы волнуют меня еще и в свете грядущих изменений в Конституции страны и очередного разграничения полномочий власти различных уровней - не окажутся ли жители Санкт-Петербурга «заложниками» решений местной исполнительной власти.

Прошу Президента РФ дать поручение Администрации Президента ознакомиться с представленными документами и доказательствами и принять участие в соответствии с законом в приведении конфликтной ситуации с выявленным объектом культурного наследия Санкт-Петербурга в русло законных процедур принятия решений.

Очень прошу при рассмотрении вопроса, связанного с очередной попыткой уничтожения здания, построенного в советский исторический период, обратить внимание высшего органа власти на такой аспект проблемы, как уничтожение привычной людям и любимой ими городской среды, вопреки задачам и целям Закона о генеральном плане Санкт-Петербурга.