Політика і мораль в умовах реформування українського суспільства

В українському сьогоденні спостерігається надмірне посилення політичного фактора в суспільному житті. Сучасний український філософ Сергій Борисович Кримський вказує на те, що надмірна політизація суспільства веде до деформації функції держави.

Він говорить, що діяльність держави — це не тільки сфера маніпулювання людьми, не тільки боротьба за владу. Тим більше, що зараз в усьому світі актуалізується так званий феномен моральної політики. Тобто якісь моральні прорахунки політиків мають не менш важливе значення, ніж їхні практичні акції. С.Б. Кримський вказує на наступне: не тільки регіон СНД, не тільки наша країна, але і все людство, вступивши в третє тисячоліття, знаходиться у фазі, що західні соціологи охарактеризували як антропологічну кризу, кризу людських якостей, самої людини. Людство, що населяє Планету, нагадує корабель, що потрапив у бурю і при цьому йому необхідно переглянути весь свій ціннісний багаж. Але в цій бурі важливо знайти певні нерухомі орієнтири. Вони — засоби орієнтації. Тому питання святинь, цінностей для людства як ніколи актуальне. Крім постійно мінливих цінностей нашого практичного життя, нам необхідні абсолютні, вічні цінності. [22]

На мою думку, С. Кримський вказує на те, що нам необхідно повертатися до витоків свого духовного життя, до свого минулого, щоб знайти свою дорогу в сучасності.

А на сучасному етапі в Україні заявила про себе тенденція перекладати всю відповідальність за долю нації на владу, що є свідченням недостатньої політичної, історичної обізнаності її активних носіїв. Хибність такої точки зору пояснюється тим, що державна влада на сьогодні роз'їдена корумпованістю, клановістю бюрократії, її зрощенням з тіньовим капіталом і криміналітетом. Ідеал громадянського суспільства став значно віддаленішим. Усі ці проблеми носять етичний характер, породжують зневіру в існуючу владу, ускладнюють реформи.

Українська політична культура теж демонструє свою нездатність до гармонізації соціального порядку, упорядкованих інституціональних відносин в умовах ослаблення традиційних ієрархічних владно-правових відносин. За ідеологічними параметрами вона ще перебуває під впливом соціалістичного ідеалу (зрівнялівка, колективізм, тоталітаризм), демонструючи водночас і тенденцію до певної деідеологізації. Політична культура сучасної України є культурою маргінального суспільства, (наділеного взаємовиключними рисами), що виявляється і в орієнтації громадян на взаємозаперечуючі цінності: 33% вважають, що капіталістична система найбільш сприятлива для республіки, 25% — не мають визначеної позиції, і лише 42% переконані, що західний тип розвитку їх не влаштовує. [15] Цей феномен пов'язаний з амбівалентною (роздвоєною) суспільною свідомістю. Отже, замість внутрішньої мобілізації українського суспільства спостерігається своєрідний його розлад.

Особливості політичної етики українського суспільства зумовлені географічним положенням нашої країни на так званому розломі культур, соціально-політичних орієнтацій: якщо центральні, західні регіони орієнтуються на європейські стандарти, то на сході більшою популярністю користуються євроазіатські. До того ж якщо цілі й ідеали української громадськості близькі до західних, то спосіб життя ближче до східного. Україна завжди прагнула брати участь у європейській політичній грі, але при цьому часто користувалася методами східного походження.

Політична етика сучасного українського суспільства багато в чому зумовлена непідконтрольністю влади, пріоритетністю державних цілей перед правами особистості, перевагою прагматичних міркувань перед системними гарантіями, переважанням традиціоналізму над динамізмом. Безліч прикладів історії переконують, що східна політика орієнтована на могутність, силу, а не на право чи політичну етику. Україні частіше випадало мати справу саме з такою політикою, і, зрозуміло, в її політичній етиці можна знайти чимало «азіатських» слідів — авторикратизм, геронтократію, патріархізм, таємну дипломатію, схильність до силових методів тощо.

У цьому зв'язку важливо визначити деякі протиріччя між політикою і мораллю, що розриває цілісність політичної етики в суспільній свідомості. Ці протиріччя є тлом, на якому формуються політичні відносини у суспільстві.

Першим з них є морально-психологічне протиріччя між «бажаним і дійсним». Вельми тривалий розрив між ними майже завжди знаменує розкол, внутрішню кризу особистості, а нерідко лукавство й облудність душі. Те ж відбувається, якщо народові не вдається організувати своє життя за власними принципами, узгодити своє бажання із соціальним порядком. Явища такої незгоди спостерігалися в минулому, наприклад, коли суспільство так і не дочекалося здійснення обіцянки М. Хрущова про остаточну побудову комунізму. Простежуються вони і в теперішній українській історії. Так, прийняття нової Конституції України дало підставу для твердження про завершення початкового етапу становлення демократичної, соціальної, правової держави і про початок переходу до наступного періоду — втілення принципів та норм Конституції у реальне життя суспільства і держави, в життя кожної конкретної людини, що живе в Україні. Та через деякий час з новою гостротою постала суперечність між продекларованими нормами, реальною можливістю і бажанням їхнього втілення. Йдеться насамперед про тричленну вербальну конструкцію: «демократична, соціальна, правова держава», яка й досі є недосяжною.

Навіть реальні зрушення щодо ідеалів демократії не викликають адекватної реакції у зв'язку із невірою в політичні ідеали, що їх висуває влада, і в можливість їх здійснення. Більшість подій останніх років XX ст., початку XXI ст., схоже, відбуваються «поза народною душею».

Інша етична колізія, пов'язана з поняттями «ми» і «вони», утворює основний нерв етичної проблематики в індивідуальній і політичній моралі. «Ми» — це ті, хто не має влади, вважає себе «простим народом», і «вони» — ті, які цю владу мають і розпоряджаються нею. Зміст політичної моралі «ми» відповідає явному, офіційному, що підлягає правовому контролю; «вони» — таємному, неофіційному, що випадає зі сфери правовідносин. Але якщо велика частина соціальних відносин випадає зі сфери суспільного і правового контролю, це свідчить про неадекватність соціальної системи суспільній практиці. У помірних розмірах ця неадекватність може компенсуватися політичною мораллю, у непомірних — призводить до розкладу політичної моралі, руйнації соціальної системи. Факти аморальності представників вищої влади сприймаються як моральна індульгенція для широких верств населення, що виражається у відхиленні від оподаткування, від ліцензування професійної діяльності, у діяльності в обхід законів, подвійній бухгалтерії, співробітництві правоохоронних органів із тіньовими структурами тощо. Доки така практика визнаватиметься населенням морально припустимою, про реалізацію ідеалу соціально-правової держави й мови не може бути.

Ще одна колізія, яка набуває відчутного значення для формування політичної етики, пов'язана із зростанням претензій громадян до апарату щодо участі їх в управлінні державою. Апарат, всупереч претензіям громадян, прагне відтиснути від політики маси людей, намагаючись водночас створити ілюзію їхньої участі в ній. Для цього культивуються загальні форми участі громадян у політиці: вибори, референдуми, інші політичні акції, за допомогою яких людей залучають до політичної сфери. Люди не аналізують того, що політичні форми соціального буття витворені ще до їхнього народження, існують поза волею і свідомістю індивідів. Індивід може лише вибирати, керуючись щодо них своїм політичним ідеалом (якщо він є). Сприяючи політиці правлячих сил, він може одержати свою частку влади: стати партійним або державним діячем, членом державного апарату тощо. У свою чергу, влада розподіляється серед індивідів. Звичайно, свою частку влади він може одержати і не поділяючи політики правлячих сил, а просто прагнучи певного статусу в суспільстві. А це і є питанням етичного порядку. До влади приходить багато випадкових людей, а політична етика передбачає наявність моральних переконань і відповідальності за свої вчинки. Це насамперед стосується професійних політиків, які повинні виходити не з кон'юнктурних міркувань, а мислити державними категоріями, зіставляти свої дії з моральними цінностями та нормами, оцінювати наслідки своїх діянь. Тому моральна культура політичного діяча передбачає не просто професіоналізм у роботі, а й виняткову повагу до інтересів країни та її громадян, уміння раціонально користуватися владою, демократично поводитися з опонентами, опозицією, бути здатним до компромісів, принципово відстоюючи державну і громадянську позиції. Свідченням моральної цілісності державних і громадсько-політичних діячів є їх високі вольові якості, уміння дотримуватись єдності слова і діла, виявляти реалізм в оцінці власних результатів і державної політики, нетерпимість до некомпетентності, догматизму, застою.

Соціально-політична мораль — дещо інший культурний феномен, ніж індивідуальна: вона належить до іншої сфери, має інші критерії, норми. Але не можна ігнорувати їх взаємозв'язку і взаємозумовленості. Якщо члени суспільства є аморальними, таким буде і суспільство.

Не на належному рівні повага до особистості моральної та фізичної гідності, недоторканності майна, прав. Зумовлено це тим, що етика індивідуалізму, трактована у нас як егоїзм, зазнала в українському етносі осуду. Причина цього — в слабкій сформованості раціоналізованої індивідуальної моральної свідомості, зумовленої пріоритетністю родових зв'язків вітчизняної культури з її традицією перенесення центру ваги з індивідуальної відповідальності на колективну; в ослабленій здатності до моральної самоідентифікації, що спричиняє нерозвиненість усвідомлення категорії індивідуальної совісті та самоцінності поглядів людини.

Спираючись на моральний плюралізм (погляд, що визнає множинність ціннісних відносин, зобов'язань і планів життя, які часто несумісні), ця теорія передбачає необхідність людини робити вибір між тим, що вона вважає морально правильним і морально хибним. Моральний плюралізм не вимагає толерантності до морально хибного, примиренності добра й зла. Держава непримусовими діями може заохотити людей дотримуватись гідних форм життя на основі вироблених нею етичних норм і водночас може відбити охоту дотримуватись морально неприйнятного способу життя, викорінюючи умови, які роблять його принадним. Тому вона не повинна вдаватися до примусу, щоб зупинити «самоцінних» осіб від неприйнятної діяльності, поки вони не шкодять іншим.

Визнання державою самоцінності особистості однак надає їй право використовувати примус, щоб не було завдано шкоди іншим людям, оскільки її завдання — забезпечити людям реальні можливості для особистого життя і реалізації самоцінної позиції. Вона може примусово втручатися в автономію одних, щоб захистити автономію інших. Водночас держава не може втручатися в їхню автономію з будь-яких інших причин. Фундаментальне моральне обґрунтування самоцінності особистості та принципу морального плюралізму повинно стати важливим аспектом політичної етики, в основі якого толерантність, а не нейтралітет.

Сучасне тло формування політичної етики характеризують розлад зовнішнього і внутрішнього життя нації, висока питома вага таємного, перевага права сили над етикою спричиняють глибокі структурні диспропорції, перешкоджають формуванню громадянського суспільства.

Невідповідності між ідеалами і реаліями нашого суспільства зумовлені нерозвиненістю політичної та соціальної етики. Невиконання посадових обов'язків, нереалізованість угод, несвоєчасно виплачені зарплати, несплачені податки, проігноровані закони й суспільні інтереси — усе це є розходженням між ідеалом і соціальною дійсністю. Усунути його — означає відновити моральне здоров'я суспільства.

У демократичному суспільстві політична етика є одним із важливих вимірів політичного життя, вона служить невід'ємним компонентом стабільності політичної системи, суттєвим показником розвитку суспільства і його політичної свідомості.

Стабільність і розвиток політичної системи значною мірою зумовлюються дією політико-етичних факторів. Система політичної етики є одним з тих механізмів, котрий регулює, впорядковує та унормовує владні відносини і, передусім, боротьбу за владу. Для сучасної України проблеми етизації політичної сфери особливо важливі. Стан непевної рівноваги, який виник внаслідок конфронтації і протистоянь у владних структурах, розбалансованості регулюючих механізмів, не може бути тривалим. Уникнути загроз національній безпеці можливо лише на шляхах науково-теоретичного обґрунтування і практичного застосування етичних принципів, які мають діяти в напрямі морального оздоровлення політичного клімату. Тут можуть стати в нагоді й аналіз світового теоретичного доробку у галузі етики, і ретроспективний погляд на моральний клімат в українському суспільстві, і висвітлення сучасного досвіду політичної взаємодії крізь політико-етичну призму, з наголосом на цінностях відповідальності.

Першою складовою системи етичних відносин у політиці є індивідуальна етика чеснот. Законом України «Про статус народного депутата» зазначається, що: «У своїй діяльності народний депутат повинен дотримуватися загальновизнаних норм моралі; завжди зберігати власну гідність, поважати честь і гідність інших народних депутатів, службових та посадових осіб і громадян; утримуватись від дій, заяв та вчинків, що компрометують його самого, виборців, Верховну Раду України, державу». [19] Йому вторує Закон «Про статус депутатів місцевих рад», згідно з яким депутат місцевої ради повинен дотримуватися низки правил депутатської етики: «...1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності;...» [20]

На другому рівні, йдеться про нормативно-інституційне формування розгорнутої системи професійних політичних етик, тобто етик корпоративних груп, які або беруть безпосередню участь у перебігові політичного процесу та функціонуванні політичної системи, або, за своїм фахом, є дотичними до цієї галузі суспільних відносин. Професійно-корпоративна етика відіграє важливу роль у функціонуванні політичної системи, адже, саме на цьому корпоративному рівні найкращим чином можуть бути задіяні механізми етичних санкцій — наприклад, виключення з професійних організацій на підставі порушення норм професійної етики. В Україні професійна етика політиків і політичних консультантів поки не вироблена і усвідомлюється багатьма лише інтуїтивно, зводячись при цьому до основоположних норм моралі, якими в політичному процесі, як відомо, мало хто переймається. Але, з огляду на зростаючу роль політичних технологій в житті суспільства з «недорозвиненою» демократією, таке ставлення до справи є просто небезпечним. Тому саме сьогодні виникає нагальна потреба у формулюванні і підписанні основними провідниками політичних технологій в суспільстві документу на зразок «Хартії професійної етики» або «Кодексу етичних принципів». Увага до цієї проблеми з боку фахівців з політичних/виборчих технологій свідчить про дві речі: по-перше, справи з професійною етикою у політичних технологів дійсно сутужні; по-друге, певна частина фахівців переймаються цим серйозно, що свідчить про наявність у них певної професійної етики, чи лише хоча би її зародків. Досліджуючи особливості місця і ролі політика в суспільстві, а також системі державних, законодавчих та владно-адміністративних структур, наголосимо, що успіх у політиці залежить від багатьох обставин, але найперше — від самого політика, його здібностей, особистісних рис і якостей, підготовленості до політичної роботи. Прикладом корпоративно-групової етики в політиці є етика державних службовців. Вітчизняними науковцями робиться етико-персоналістський наголос на ролі іміджу чиновника, оскільки в сучасному українському суспільстві він переважно характеризується як негативний. Політико-етичні проблеми виборчого процесу і, зокрема, проблематика «брудних» технологій не можуть бути вирішеними лише на приватному та корпоративно-професійному рівнях. Відчутним є брак загальнонаціональних і державних органів, які, з огляду на їх моральний авторитет, змогли б стати органами політико-етичного контролю та ключовими структурними ланками системи інституціоналізованої політичної етики. Суспільні та державні інститути виявилися неспроможними запобігти порушенню принципів вільних демократичних виборів (в тому числі, принципів політико-етичних), що, крім усього іншого, висвітлило істотні системні недоліки функціонування державної влади в Україні, слабкість інститутів громадянського суспільства, панування правового нігілізму, нарешті, відсутність інституціоналізованої системи політичної етики та засобів політико-етичного контролю, а також заниженість моральних стандартів у суспільстві, передусім - у його найвищих верствах.

Політична етика, передусім, стосується сфери владних відносин, відповідно, роль кожного з трьох її рівнів є різною залежно від місця суб’єкта політико-етичних відносин та об’єкта політико-етичних оцінок в політико-стратифікаційній структурі. Індивідуальна етика чеснот стосується, головним чином, можновладців. Корпоративна політична етика стосується соціальних (передусім, професійних) груп, які беруть безпосередню участь в політичному процесі і функціонуванні політичної системи. Нарешті, загальнонаціональна політична етика стосується всіх громадян — носіїв народного суверенітету.

Тому, прогнозуючи політичні процеси в Україні в XXI ст., слід обов'язково враховувати моральний вимір проблеми - співвідношення політичних засобів, які будуть задіяні політичною етикою. За багатьма оцінками, нинішня криза в Україні є насамперед моральною кризою, наслідком недостатньо розвинутої політико-етичної свідомості.

 

Висновки

Політика і мораль знаходяться в дуже складному і заплутаному зв'язку. Важко бути моральним, перебуваючи при владі, занадто гострий це вид діяльності, дуже багато спокус долає керівного політика. Але, проте, теорія про несумісність політики і моралі не є правильною. Мораль може запанувати в практиці управління тоді, коли суспільна і особиста мораль встануть на твердий ґрунт високоморальних переконань, а головною умовою перебування людини на керівному державному посту стане його особиста висока моральність. Що "володарює над людьми має бути морально досконалим", - мислив Аристотель, і марксистське розуміння моралі і політики виходило з того, що найбільш передова, далекоглядна і перспективна політика відповідає вимогам моральності.

Мораль і політика - два способи регуляції поведінки, дві форми обґрунтування її в суспільній свідомості. Діючи в одному і тому ж суспільстві, моральна і політична свідомість неминуче взаємодіють, кожне по-своєму забезпечуючи стабільність суспільства, відповідаючи на різноманітні духовні потреби людської особистості. Проте мораль і політика розрізняються механізмом впливу на суспільство.

Мораль є різновидом індивідуального регулювання, затвердження соціального в індивідуальному за допомогою найбільш загальних правил поведінки. На їх основі забезпечується взаємозв'язок окремих індивідів шляхом узгодження особистого інтересу із суспільним. Політика ж звернена до суспільних або групових інтересам, тому прямо не виражає індивідуальних потреб. Однак високий рівень мотивації політичної участі громадян досягається завдяки ефективності політики як соціального інституту у вирішенні актуальних проблем, оскільки вона спирається на інститути влади.

Отже, незважаючи на відомі розходження, політика і мораль доповнюють і взаємозабезпечують один одного.

В той же час, точка зору, згідно з якою політика є сферою діяльності, не сумісної з моральними принципами і установками, досить популярна. Стереотип про те, що велика політика робиться «брудними руками», мабуть, є найпоширенішим серед українців. Саме тому вже не перше сторіччя не вщухають суперечки про те, чи можна домогтися того, щоб політична діяльність досягала своїх цілей, виходячи з моральних підстав. Проте, в більшості випадків учені підтримують менш категоричні судження, згідно з якими мораль все-таки присутня у сфері політики, але втрачає в ній свій абсолютний статус. Саме тому слід говорити не про протиріччя між моральними і політичними діями, а про політичні дії як про відносно моральні. Так, якщо політик чинить несправедливо і непорядно стосовно одних людей, то, як, наприклад, вважав Н. Макіавелі, він це робить заради благополуччя і щастя інших. Наприклад, якщо лідер держави піклуватися про своїх співгромадян, і при цьому допускає несправедливість і аморальні вчинки відносно тих, хто такими не є, це виправдано, але тільки в тому випадку, якщо наміри цього діяча продиктовані не користю і особистої наживою, а інтересами держави. Адже в дійсності, говорять прихильники такої точки зору, реалізація моральних принципів як абсолютних регулятивів неможлива, ми завжди вчиняємо добре чи погано щодо якихось своїх особистих уподобань, і реалізація абсолютного принципу в життя завжди перетворюється в утопію.

Як бачимо, у реальній практиці взаємини моралі і політики набагато складніші і суперечливіші, ніж у теорії. Їх збалансованої взаємодії можна домогтися тільки в зрілому громадянському суспільстві, де дотримання законів владою і індивідом є природним наслідком їхнього культурного, цивілізованого й інтелектуального розвитку.

Орієнтуючись на вічні цінності, мораль знижує ефективність і результативність політичних рішень. Адже кожного разу при прийнятті рішень лідерам, елітам доводиться порівнювати їх з моральними нормами суспільства. Вихід з цього замкнутого кола двісті років тому запропонував президент США Т. Джефферсон, який стверджував, що мистецтво управління полягає в мистецтві бути чесним.

У суспільстві зі сформованими мораллю, стабільною системою

владних відносин перманентних протиріч між мораллю і політикою немає або їх небагато. Можуть виникати конфлікти. Але гучні скандали, викривають звичаї правлячої еліти, виглядають тільки як протиріччя між діяльністю конкретного політика і нормами моралі. У цілому ж нормальним станом сформованого суспільства є терпимість політики і моралі один до одного. Встановлюється єдина система регулювання - загальна узгоджена сфера політичного і морального санкціонування, сфера суто моральних і

політичних відносин, режим взаємопідтримки.

Державна політика модернізованого суспільства, як правило, має справу не з однією мораллю: люди розрізняються в поглядах на моральні цінності. Основне джерело протиріч політики і моралі полягає в тому, що один соціокультурний тип політичної волі зіштовхується з іншим типом морального імперативу. Тому в масштабах суспільства політичні та моральні відносини самі по собі внутрішньо суперечливі. Джерело протиріч політики і моралі полягає не тільки в їх різному функціональному призначенні, а й у тому, що політичне життя складається із зіткнень різних ідеологічних течій, урядового курсу і опозиції йому, традицій та інновацій.