2020-05-12
215
1. Античная теория лирики.
2. Теория лирики в эпоху романтизма.
3. Гегелевская концепция родовой природы лирики.
4. Ницшеанская концепция субъекта.
5. Понятие «лирического я» в немецком литературоведении.
6. Интерсубъектность лирического «я».
7. Бахтинская концепции субъектности лирики.
8. Три дефиниции лирики как литературного рода.
9. Традиционная жанровая система эпики.
10. Понятие субъектного синкретизма.
11. Субъектная организация лирики по Корману.
12. Отличие «лирического я» и лирического субъекта.
13. Диалогичность субъектных форм
14. Понятие лирического сюжета в работах теоретиков литературы.
15. Концепция лирического сюжета у Лотмана.
16. Концепция лирического сюжета у Сильман.
17. Событие, ситуация и рефлексия в лирике.
18. Событие и сюжет в лирике.
19. Циклический и кумулятивный сюжет в лирике.
20. Художественный язык параллелизма.
21. Тропеический художественный язык.
22. Кумуляция как наиболее древний художественный язык.
23. «Простое» или «нестилевое» слово как художественный язык эпохи модальности.
24. Образное многоголосие эпохи модальности.
Литература
1. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. Учебное пособие / С.Н. Бройтман. – М.: РГГУ, 2001. – 320с.
2. Введение в литературоведение: Учеб. пособие / Л.В. Чернец, В.Е. Хализев, А.Я. Эсалнек и др.; под ред. Л.В. Чернец. – М.: Высш. шк., 2004. – 680 с.
3. Остапенко И.В. Природа в русской лирике 1960–1980-х годов: от пейзажа к картине мира: монография / И.В. Остапенко. – Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2012. – 432 с.
4. Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / гл. науч. ред. Н.Д. Тамарченко. – М.: Издательство Кулагиной; Intrada, 2008. – 358 с.
Лекция 7
Жанр
Проблема жанра в эпоху модальности
Теория жанра в современном литературоведении сталкивается с двумя проблемами. Во-первых, это соотношение между теоретической моделью жанровой структуры и реальной историей литературы; во-вторых – причины и следствия смены канонических жанров неканоническими, произошедшей на рубеже XVIII — XIX вв.
Эти проблемы обострились и вылились в кризис жанрологии в русском формализме 1920-х годов. Так, Ю.Н. Тынянов, один из виднейших теоретиков формализма, полагал, что исторические варианты жанра более существенны, чем его константные свойства. Однако, в теории литературы отсутствует единый критерий сравнения разных исторических форм жанра друг с другом, то есть некая теоретическая модель жанровой структуры произведения. Кроме того, нерешенной оказывается проблема неканонических жанров, поскольку сложно установить их собственное тождество.
В.М. Жирмунский еще более радикален в своих оценках проблемы жанра в современной литературе: «...изменение эстетических установок в XIX веке, в сущности, приводит к снятию понятия жанров в том строгом смысле, в каком это понятие употреблялось в XVII — XVIII веках, в эпоху классицизма, да и во всей старой традиции литературы» [26, с. 397].
Г. Маркевич объяснял проблему жанра в эпоху модальности новыми художественными отношениями. В эйдетическую эпоху жанр был ведущей категорией, его реализация в произведении входила в понятие авторского мастерства и регулировалась нормами (жанровым каноном). В эпоху модальности творческая авторская свобода снимала нормы и ограничения, что и провело к новому пониманию и отношению к жанру.
Но если традиционные жанры еще могли находить свое место в новой литературе, хоть и в трансформированном виде, то такие художественные структуры как роман, романтическая поэма, новая драма, лирические формы фрагмента или рассказа в стихах не подпадали под понятие жанра вообще. Следовательно, задачей литературоведения становилось формирование новых, адекватных им научных понятий, позволяющих выявить их жанровую сущность.
В осмыслении жанровой сущности неканонических жанров в определенное время актуализировался объем произведения, его «величина». Но научные исследования этот критерий как единственный и исходный отвергли. Перед литературоведения ХХ века встала задача формирования универсальной модели жанровой структуры, которая позволила бы выявить устойчивый «каркас» в неканонических жанрах для их сравнения с жанрами каноническими?
