Оцените действия судьи

Имеются ли основания для отмены вынесенных постановлений в порядке надзора?

Вправе ли суд надзорной инстанции выйти за пределы доводов надзорной жалобы?

Какое постановление следует вынести суду надзорной инстанции?

Задача № 5

Веселов был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и временного отстранен от занимаемой должности. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела он обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда в общей сумме 1 400 800 руб. Определением судьи районного суда Веселову со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии его заявления было отказано. Определением суда кассационной инстанции определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Веселов указал, что постановление суда кассационной инстанции подписано не теми судьями, которые рассматривали дело.

Суд надзорной инстанции отменил вынесенные по делу постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Каковы полномочия суда надзорной инстанции?

Правильно ли поступил суд надзорной инстанции?

В каких случаях суд надзорной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной или кассационной инстанции?

Задача № 6

Харитонов обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 ноября 2009 г. в качестве туриста он ехал поездом «Благовещенск – Владивосток». В результате падения на него с верхней полки нетрезвого пассажира Харитонов получил ушибленную рану левого предплечья, о чем был составлен акт о несчастном случае. Лечение в связи с полученной травмой продолжалось более двух месяцев, израсходовано 36500 руб. Кроме того, истец претерпел физические и моральные страдания, была испорчена поездка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на то, что истец не предоставил доказательств причинения вреда его здоровью непосредственно источником повышенной опасности. В решении суда было записано, что вагоны поезда действительно не обеспечены ремнями безопасности, а проводники вагона допустили в поездку пассажира в нетрезвом состоянии. Однако суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, а надлежащим ответчиком по делу должен быть признан гр-н Сидоров, находившийся в состоянии опьянения.

Судом кассационной инстанции решение было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Харитонов просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку они противоречат законодательству о защите прав потребителей.

 

Имеются ли основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора?

Вправе ли суд надзорной инстанции в данном случае вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение?

Задача № 7

Малышева предъявила иск к вдове своего брата Титовой о признании права наследования после смерти Титова. Исковые требования Малышева обосновала тем, что на протяжении многих лет она получала от брата материальную помощь, являвшуюся для нее основным источником средств к существованию.

Решением районного суда от 20 апреля 2009 года иск Малышевой был удовлетворен. Суд признал, что истица более года находилась на иждивении брата, и в соответствии со ст. 1148 ГК РФ имеет право на часть наследства, в том числе на половину дачи, часть автомашины и на половину денежного вклада в «БИН» банке. В основу вывода о нахождении истицы на иждивении брата суд положил показания свидетелей, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, которые в последнем заседании не оглашались.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение районного суда без изменения, а жалобу Титовой без удовлетворения.

Президиум областного суда, рассмотрев дело по жалобе Титовой, утвердил мировое соглашение сторон, в соответствии с которым дача и денежные сбережения переданы ответчице, а автомашина – истице. Производство по делу было прекращено.

 

Какие ошибки допущены судами по этому делу?

Вправе ли суд надзорной инстанции утвердить мировое соглашение сторон?

Задача № 8

Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования Климова к ИФНС России о взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 16 300,64 руб. за земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, село Троицкое.

Суд указал, что налог был уплачен истцом ошибочно. Земельный участок ему никогда не принадлежал, он является лишь его пользователем. Собственником земельного участка является другое лицо.

Возражения представителя ИФНС России против удовлетворения заявления, поясняющие, что требование об уплате земельного налога было направлено Климову на основании сведений, представленных Управлением Роснедвижимости по Московской области, а также ходатайство о привлечении к делу территориального органа Федерального казначейства были отклонены судом.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером, из которого усматривается, что правообладателем спорного земельного участка является Климов.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что установление фактического владельца земельного участка, на который начислен земельный налог, уплаченный Климов, имеет существенное значение для дела, поскольку плательщиками земельного налога являются не только физические лица, являющиеся собственниками земельных участков, но и физические лица, в фактическом пользовании которых эти земельные участки находятся.

В надзорной жалобе представитель Климова просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.