Охарактеризуйте личность Петра I, как оценивают его деятельность различные историки?

Безусловно, Петр I - одна из выдающихся личностей в российской истории. Вероятно, нет такого человека, который не знал бы эту фигуру. Личность и деятельность русского императора поражает своим многообразием. В правление Петра I были проведены реформы во всех областях государственной жизни страны. Он является героем бесчисленных художественных произведений, выдающимся реформатором и, конечно же, первым русским императором.

Личность Петра Великого всегда поражала своим своеобразием и его современников и потомков. Энергия и разносторонность сочетались в нем с грубостью, а порой жестокостью; целеустремленность, трудолюбие - с пристрастием к пирушкам и забавам весьма низкого толка; неприхотливость, простота в общении - со страшными вспышками ярости и рукоприкладством; далеко неполноценное образование - с постоянной тягой к знаниям, особенно военным и техническим; его чисто "сухопутное" происхождение - с любовью к кораблям и морю; наконец, его глубочайший патриотизм - с уважением, а в молодости и с преклонением перед западной культурой. Научно-теоретическое значение изучение темы личности Петра определяется ключевой ролью этой проблемы в оценке петровских преобразований, споры о которых начались еще в XIX в. Эпоха петровских реформ заняла важное место в историческом процессе, поскольку долгие годы являлась предметом споров западнической и славянофильской школ. Отголоски этих споров ощутимы и в современной российской исторической науке.

Интерес к личности Петра I в отечественной исторической науке возник достаточно давно. Русскими историками было очень много сделано для издания источников эпохи Петра Великого. Уже на рубеже XIX и XX вв. вышли в свет 12 томов фундаментального издания "Письма и бумаги Петра Великого". Большой интерес в качестве источника о личности Петра может представлять работа М.М. Богословского, проделавшего огромную работу и объединившего в 5 томном монографическом исследовании "Петр I: Материалы для биографии", самые разнородные источники и свидетельства современников. 

Петровское время сравнительно хорошо изучено отечественными историками. Противоречивые оценки личности Петра I издавна привлекали внимание историков и историографов. Наиболее полный историографический обзор дореволюционных исследований петровского времени принадлежит русскому историку Е.Ф. Шмурло. Другой, более свежий по времени опыт анализа взглядов русских и зарубежных историков с середины XIX в. до второй половины XX в. предпринимается в книге датского историка Х. Багера. Автор, хорошо знающий литературу, склонен к свободной компоновке материала, в отличие от Е.Ф. Шмурло он не следует хронологическому принципу, а группирует материал проблемно-тематически, в каждой из глав рассматривая основные, с его точки зрения вопросы. Значительный историографический интерес для нашей темы также представляют историко-библиографические очерки С.В. Бушуева. В отдельной главе "Свет и тени петровских реформ" он анализирует самые различные подходы в оценке личности Петра.

Среди представленных во многочисленных исторических исследованиях о Петре точек зрения можно с определенной долей условности выделить два направления: западническое и славянофильское, которые достаточно четко прослеживались в XIX начале XX вв.

Одним из первых историков Петра I был И.И. Голиков (1735-1801) - Рыльский купец, который собрал огромные по объему материалы и опубликовал 12 томов "Деяний Петра Великого" и 18 томов "Дополнений к ним. Особое внимание Голиков уделял внутренней политике и преобразованиям императора. По содержанию этот труд - панегирик Петру. И.И. Голиков весьма восторженно оценивает Петра и его преобразования, безусловно считая все западные нововведения полезными и необходимыми.

В отличие от И.И. Голикова, который не был профессиональным историком, а его работа зачастую сводилась к простой компиляции всего известного автора без сколько-нибудь серьезной научной критики, совсем иначе подошел к теме личности Петра и его преобразований видный историк и общественный деятель М.П. Погодин (1800-1875). Погодин - убежденный защитник петровских реформ. Первому российскому императору он посвятил книгу "Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого" и обширную статью "Суд над царевичем Алексеем Петровичем". М.А Погодин считал Петра выдающейся личностью, и все его преобразования выводил из потребностей развития России.

Гораздо дальше своего учителя в изучении Петра I пошел С.М. Соловьев. В "Истории России" он посвятил петровскому времени пять томов. Позднее историк выступил в зале политехнического музея с "Публичными чтениями о Петре Великом", где в более кратком и доступном виде изложил свои выводы. Оба названных труда являются вершиной научного творчества историка, где наиболее полно проявился его аналитический талант и виртуозная работа с источниками.

В этих работах заметна перестановка ударений в общей оценке петровских реформ. В "Истории России" они оцениваются как революция начала XVIII в., когда "один человек, одаренный небывалой силой, взял в свои руки направление революционного движения, и этот человек был прирожденный глава государства".

Однако, в дальнейшем историк пересмотрел свое суждение и в "Публичных чтениях о Петре Великом" показал ограниченность и историческую неподготовленность преобразований. Он дал классическое определение обусловленности реформ всем предшествующим развитием: "Необходимость движения на новый путь была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился".

Эти взгляды и оценки стали общепринятыми в отечественной историографии Петра I. Их разделял приемник Соловьева по кафедре истории Московского университета В.О. Ключевский. Он посвятил преобразователю России почти весь IV том в "Курсе русской истории" и работы "Петр Великий среди своих сотрудников", "Жизнь Петра Великого до начала Северной войны", "Петр Великий, его наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер".

В отличие от своего учителя Ключевский гораздо более критично оценивал результаты реформ, показывая несоответствие между их замыслом и результатами. "Самодержавие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием", - писал он, заключая характеристику Петра I и его реформ и как бы оправдывая за промахи и издержки.

Исторические взгляды Н.М. Карамзин были достаточно своеобразны. Признавая этого государя Великим, он в то же время гораздо осторожнее своих современников подошел к оценке его деятельности. В "Записке о древней и новой истории" он довольно сурово критикует преобразователя за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией. Жестокая ломка старого быта и национальных традиций, предпринятая Петром, по мнению историка и писателя, далеко не всегда была оправдана. В результате русские образованные люди стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России.

Н.М. Карамзин и другой, несомненно, талантливый историк и публицист М.М. Щербатов положили начало славянофильским оценкам царствования Петра I. К славянофилам восходит наиболее последовательная критика Петра как разрушителя органичной национальной жизни, хотя, подобные упреки ему делались и гораздо раньше.

Еще более усилил критические акценты в отношении петровских реформ ученик Ключевского П.Н. Милюков. В монографии "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого" и в обобщающих "Очерках по истории русской культуры" он развивает мысль о том, что реформы проводились царем спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой либо логики и плана; были "реформами без реформатора". Непомерно высока была цена преобразований: "Ценою разорения страны Россия возведена в ранг европейской державы".

Согласно, исторической концепции славянофилов - Петр это источник всех бед России, ибо он, порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю. В результате Россия свернула с традиционного, органичного пути развития. Славянофилы в противовес западникам поставили вопрос о особом "русском воззрении" в истории и противопоставляли Россию Европе и допетровскую Русь - России петербургского периода.

Сегодня споры славянофилов и западников давно уже потеряли свою общественную актуальность. Революция 1917 года стала логичным завершением увлечения западничеством русской интеллигенции. Однако, западничество и славянофильство, зародившееся как различные исторические оценки петровских преобразований, имеет своих последователей и сейчас. Даже в конце XX в. личность Петра не оставляет равнодушными российских историков и публицистов, и в силу этого снискала себе как последовательных апологетов, так и не менее настойчивых критиков. К числу первых вполне уверенно можно отнести патриарха отечественного петроведения Н.И. Павленко, к числу гораздо менее титулованных и известных критиков можно отнести публициста И.Л. Солоневича.

Н.В. Карамзин с особым интересом относился к личности Петра I и его реформам. В 1798 г. у писателя даже появился замысел написать «Похвальную речь Петру I», однако он не был осуществлен. В записной книжке Карамзина сохранился лишь набросок «Мысли для похвального слова Петру I», датированный 11 июня 1798 г.

Описывая императора, Карамзин пишет, что в необыкновенных усилиях Петра мы видим всю твердость его характера и власти самодержавной. Ничто не казалось ему страшным.

Карамзин отмечает, что Петр велик без сомнения, но еще мог бы возвеличиться гораздо более, когда бы нашел способ просветить ум россиян без вреда для их гражданских добродетелей. Он считает его «худо воспитанным» Лефортом, который от бедности заехал в Москву и, весьма естественно, находя русские обычаи для него странными, говорил Петру об них с презрением, а все европейское возвышал до небес. По мнению Карамзина, увидев Европу, Петр, захотел сделать из России – Голландию.

Одной из многочисленных ошибок Петра I, Карамзин считает основание новой столицы на северном крае государства, «среди зыбей болотных, в местах, осужденных породою на бесплодие и недостаток». Можно сказать, что Петербург основан на слезах и трупах.

По мнению Карамзина, причиной реформ была "страсть" Петра Великого: страсть возвеличить Россию и страсть "к новым для нас обычаям", которая "преступила в нем границы благоразумия".

Петр I играет огромную роль в нашей истории. Мы видим, как много совершил этот человек для народа и для страны. И по сей день на протяжении трех веков, в России празднуется Новый год, праздник, введенный Петром в 1699-1700 году. И многие, в те далекие времена новые и непривычные обычаи настолько вросли в русскую культуру, что уже неотделимы, и кажется, что они существовали всегда.

Петр I повлиял на русскую историю столь значительно, что интерес к его деятельности вряд ли когда-нибудь угаснет, как бы ни оценивались его реформы.