Экономика «развитого социализма»

Аграрная реформа 1965 г. и ее результаты. Неудачи начала 60-х гг. в экономике породили сомнения в эффективности административного диктата даже у руководства страны. Еще при Хрущеве на страницах печати началась очередная дискуссия об экономических стимулах производства. Сложилась в основных чертах будущая экономическая реформа. В целом она не отвергала директивную модель экономики, но внедряла в нее некоторые механизмы саморегуляции, материальной заинтересованности производителя в результатах труда.

В марте 1965 г. было объявлено о реформе в сельском хозяйстве. Намечались меры по решению социальных проблем села, использованию экономических стимулов к труду. Повышались закупочные цены, устанавливался на 10 лет твердый план государственных закупок, вводилась 50 %-ная надбавка к основной цене за сверхплановую продажу продуктов, увеличивались капиталовложения. Были ослаблены и ограничения на личное подсобное хозяйство.

Однако, опираясь исключительно на административные рычаги, власть по-прежнему делала акцент на повышение роли Министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве аграрным сектором, на увеличение капитало вложений и списание долгов колхозов.

Огромные средства, направлявшиеся на развитие сельского хозяйства, использовались крайне неэффективно. Часть расходовалась на строительство гигантских комплексов, дорогостоящую технику, на непродуманную мелиорацию и химизацию почвы. Введение стабильных денежных окладов в колхозах (по сути, важное социальное достижение) обернулось ростом иждивенческих настроений. Деятельность колхозов и совхозов в целом оказалась убыточной. За 25 лет (1964-1988) освоенная пашня сократилась на 22 млн га. Потери сельскохозяйственной продукции составляли от 20 до 40% урожая. Страна, обладавшая богатейшими черноземными почвами, стала самым крупным импортером зерна и продуктов питания.

Реформы в промышленности: замыслы и результаты. В сентябре 1965 г. началась реформа в промышленности. Если раньше реформаторы пытались делать ставку либо на совершенствование хозяйственного механизма, либо на эко­номическое стимулирование работников, то теперь они попытались соединить эти два подхода.

Реформа 1965 г. не покушалась на основы директивной экономики. Главными ее положениями стали изменение условий планирования и усиление экономического стимулирования. Было сокращено до минимума число планируемых показателей. Наряду с сохранением жестких нормативов по объему продукции вводились и новые показатели, призванные обеспечить ее качество.

Для экономического стимулирования производителей было разрешено оставлять в распоряжении предприятий часть доходов, которые делились на три фонда: фонд материального поощрения, фонд социально-культурного и бытового развития (строительство жилья, клубов, пансионатов и др.), фонд самофинансирования производства.

Отмечалось, что восстановленные отраслевые министерства будут не прежними «диктаторами», а партнерами и консультантами предприятий по организации производства в условиях хозрасчета (на основе развития самоуправления, самоокупаемости, самофинансирования). Замышлялось и сочетание единого государственного планирования с местной инициативой. Причем право корректировки утвержденных планов было предоставлено лишь самим пред­приятиям.

При всей своей ограниченности и противоречивости реформа дала немалый

экономический результат. За годы восьмой пятилетки (1966-1970) объем промышленного производства вырос в полтора раза. Было построено около 1900 крупных предприятий (в том числе Волжский автозавод в Тольятти и др.). Однако уже к концу 60-х гг. ход реформы застопорился.

Проанализируйте диаграмму. Какие особенности экономического развития страны в 1965-1985 гг. она позволяет установить?

Тому были объективные причины: снижение удельного веса трудоспособного населения, истощение традиционной сырьевой базы и резкое удорожание добычи полезных ископаемых, износ и моральное старение оборудования, рост военных расходов и т. д.

Однако главное заключалось в другом: сама модель экономики, отвергавшая все новое, исчерпала свои возможности. Она могла еще какое-то время развиваться по инерции, но в долгосрочном плане была обречена.

Более того, сама реформа порождала новые проблемы. Строительство заводов-гигантов вело к их монопольному положению в отрасли, а в итоге - к низкому качеству продукции и отсутствию выбора у потребителя. Внедрение показателей оценки качества по цене продукции приводило не только к ее удорожанию, но и к сокращению объемов выпуска, а в итоге - к товарному дефициту. С каждым годом нарастал импорт товаров, которые не могла выпускать отечественная экономика. В итоге по мере развертывания реформы разочарование в ней нарастало как в политическом руководстве, так и в обществе.