Практическое занятие № 1: Логические основы аргументации. Доказательство и опровержение в юридической деятельности

1. Доказательство (обоснование) и опровержение (критика) как способы логической аргументации

2. Понятие, строение и способы доказательства. Правила и ошибки в обосновании.

3. Понятие опровержения (критики) и его строение.

4. Виды опровержения (критики).

5. Правила и ошибки в доказательстве (обосновании) и опровержении (критике).

6. Проблемы доказывания в современном правовом процессе

Практические задания

Подготовить ответы на вопросы и решить задачи:

Структура и формы обоснования. Упражнения: Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие /под ред. проф. В. И. Кириллова. – М.: Проспект, 2016. –  Гл. 6. Упр. 1(1,4,5,9); 2(1,10,12,14); 3(1,6,9,11); 4(2,6,7,15).

Виды обоснования. Упражнения: Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие /под ред. проф. В. И. Кириллова. – М.: Проспект, 2016.– Гл. 6. Упр. 7(1,2,6,10); 9(1,6,8,13).

Виды опровержения. Упражнения: Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие /под ред. проф. В. И. Кириллова. – М.: Проспект, 2016.– Гл. 6. Упр. 11(1,2,5,6); 12(1,2,3,5).

1. Понятие и структура аргументации

2. Требования к коммуникативной аргументации, типичные логические ошибки

3. Классификация способов аргументации: аргументация универсальная и контекстуальная.

4. Логические основы вопросно-ответного формы мышления в правовой сфере.

5. Понятие спора. Уловки, софизмы и парадоксы в аргументации

Практические задания

Подготовить ответы на вопросы и решить задачи:

– К какому виду суждений относится вопрос?

– Чем отличаются логические структуры различных видов простых вопросов?

– Что такое объем вопроса?

– Из каких частей состоит вопрос?

– Каким образом можно проверить вопрос на его корректность?

- Вопрос как форма познания.  Упражнения: Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учебное пособие /под ред. проф. В. И. Кириллова. – М.: Проспект, 2016. – Гл. 7. Упр. 8 – 15.

Практическое занятие № 3: Логические формы развития юридического знания – 2 академических часа для очной формы обучения

Вид: круглый стол

1. Логическая характеристика проблем

2. Гипотезы в познавательном процессе

3. Логические свойства и возможности теории

4. Построение и проверка юридических версий

Темы рефератов:

1. Логическая природа следственной версии

2. Логические средства исследования следственных версий

Практические задания

Подготовить ответы на вопросы и решить задачи:

– Чем отличается проблема от задачи?

– Какие проблемы могут иметь окончательное решение?

– Какие принципы лежат в основе построения гипотезы?

– Опровергается ли в логическом смысле теория, если выявлена ложность отдельных ее положений?

– Почему теоретическое подтверждение гипотезы является ее доказательством?

Задания для подготовки к практическим занятиям для очной (ускоренной формы обучения на базе СПО); для очно-заочной (ускоренной формы обучения на базе СПО); для заочной (ускоренной формы обучения на базе ВО); для заочной (ускоренной формы обучения на базе ВО) группы выходного дня; очно-заочной формы обучения; очно-заочной формы обучения группы выходного дня; очно-заочной (ускоренной формы обучения на базе ВО).

Задание 1. Сделайте полный разбор силлогизма: укажите заключение и посылки, средний, меньший и больший термины; меньшую и большую посылки. Изобразите на круговых схемах отношения между терминами.

Образец решения:

Все студенты МГЮА (М) изучают логику (Р) - большая посылка

Петров (S) – студент МГЮА (М) - меньшая посылка

Петров (S) изучает логику (Р) - заключение

1.1. Студенты МГЮА изучают гражданское право. Никитин - студент МГЮА, поэтому он изучает гражданское право.

1.2. Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности. Значит, Н. не должен быть привлечен к уголовной ответственности, так как он невиновен.

1.3. Данная сделка является недействительной, так как она незаконна, а всякая незаконная сделка недействительна.

Задание 2. Сделайте вывод из посылок простого категорического силлогизма. Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какие общие правила силлогизма нарушены.

Образец решения:

Граждане Российской Федерации (Р +) имеют право на образование (М -).

Петерсон (S+) имеет право на образование (М -).

Петерсон (S+) – гражданин Российской Федерации (Р-).

 (Знаком «+» обозначается распределенность термина, знаком «-» - нераспределенность термина).

Заключение с необходимостью не следует, т.к. нарушено 2-е правило терминов: средний термин (М) не распределен ни в одной из посылок.

2.1. Некоторые студенты МГЮА сдали досрочно зачет по логике. Некоторые студенты МГЮА – заочники.

2.2. Лица, недостигшие совершеннолетия, не могут быть представителями в суде. Н. не может быть представителем в суде.

2.3. Супруги должны материально поддерживать друг друга. М. и Н. материально поддерживают друг друга.

2.4. Лица, занимающиеся мошенничеством, привлекаются к уголовной ответственности. П. мошенничеством не занимался.

2.5. Некоторые офицеры ВДВ имеют боевые награды. Некоторые военнослужащие – офицеры ВДВ.

2.6. Сочинения А.С. Пушкина нельзя прочитать за один день. «Медный всадник» - сочинение А.С. Пушкина.

Задание 3. Сделайте вывод из посылок. Определите фигуру силлогизма. Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какое правило фигуры нарушено. Найдите категорический силлогизм с выделяющими посылками.

Образец решения:

Некоторые студенты (М -) – отличники (Р -).

Н. (S +) – студент (М -).

Н. (S +) – отличник (Р -).

Силлогизм построен по 1-й фигуре. Вывод не следует с необходимостью, так как нарушено правило 1-й фигуры, согласно которому большая посылка должна быть общим суждением. Также нарушено 2-е правило терминов: средний термин не распределен ни в одной из посылок. 

3.1. Все студенты юридических вузов изучают логику. Николаев не студент юридического вуза.

3.2. Все студенты юридических вузов изучают логику. Николаев изучает логику.

3.3. Некоторые юристы – адвокаты. Иванов – адвокат.

3.4. Некоторые преступления являются умышленными. Неосторожное тяжкое телесное повреждение – преступление.

3.5. Лица, уклоняющиеся от уплаты налога, привлекаются к уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ. М. не уклоняется от уплаты налога.

3.6. Хулиганство наказуемо по 213 статье УК РФ. Хулиганство – преступление.

Задание 4. Определите, какой метод научной индукции применяется в следующих рассуждениях, запишите их в виде схемы.

Образец решения:

При установлении причин дорожно-транспортных происшествий (d) был сделан вывод: несмотря на все различия в марках машины (B, D, F), возрасте водителей (C, E, K) и т.п., большинство аварий происходит в результате алкогольного опьянения водителя (А).

Установлено на основании метода сходства.

АВС вызывает d

ADF вызывает d

AFK вызывает d

Вероятно, А является причиной d.

4.1. Роджер Бэкон, монах-францисканец и естествоиспытатель, исследуя происхождение цветов радуги, установил, что они появляются при пропускании света сквозь шестигранные кристаллы; он открыл, что тоже явление имеет место при прохождении света через другие прозрачные среды: через капли росы, в водяной пыли водопада, в брызгах воды от ударов весел. Бэкон пришел к выводу, что причиной появления радуги является прохождение света через прозрачные среды сферической или призматической формы.

4.2. Там, где плотность населения незначительна, при прочих равных условиях, медленнее происходит развитие производительных сил. Наоборот, более высокая плотность населения при прочих равных условиях служит одной из важнейших предпосылок быстрого производства. Значит, от роста и плотности населения в той или иной мере зависит ускорение или замедление темпов общественного развития.

4.3. Всякий раз, когда затылочные доли полушарий головного мозга животного удалялись, животные теряли зрительный рефлекс. Из этого следует, что затылочные доли полушарий головного мозга являются необходимым условием зрительного рефлекса.

4.4. В портовом городе ограбили спортивную базу. Часть спортивного инвентаря была обнаружена у А., В. и С. Вовремя следствия была установлена виновность всех троих. Однако следовало выяснить одно обстоятельство: в помещение склада преступники могли проникнуть только через узкий проем между решеткой и стенкой в подвальном окне склада, но ни один из них по своему росту и размерам тела не могли этого сделать. Был сделан вывод, что в ограблении принимало участие еще одно лицо. Как впоследствии было установлено, им оказался некий К.

Задание 5. К данным тезисам подберите аргументы, постройте демонстрацию, используя дедуктивную форму обоснования.

Образец решения: