2020-05-12
510| Группа | Дисциплина | Преподва-тель | Дата | Тема урока | Источник | Задание |
| ПСО-319 | Уголовный процесс | Теплова А.С. | 06.04 | ПЗ.10 Решение практических ситуаций | Практикум по уголовному процессу / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Головко. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. ISBN 978-5-8354-1328-7 КонсультантПлюс. с.194-195 | Рещить: Задача 3Коровкин открыл в Амурской области фабрику по производству разноцветных «молодежных» носков. В первые годы фабрика приносила прибыль, однако затем в Китае открылось аналогичное производство, продукция которого была в несколько раз дешевле, чем на фабрике Коровкина. Не успев расплатиться с кредиторами, фабрика обанкротилась, а против Коровкина было возбуждено уголовное дело по признакам неправомерных действий при банкротстве. На протяжении предварительного расследования Коровкин свою вину отрицал. Однако в подготовительной части судебного заседания Коровкин изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку «его все равно осудят». Ранее с этим ходатайством Коровкин ни к следователю, ни к суду не обращался. Защитник ходатайство Коровкина поддержал. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Представитель потерпевшего в суд по неизвестным причинам не явился. Судья удовлетворил ходатайство Коровкина, после чего немедленно удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В тот же день Коровкин был осужден. Задача 6 Приговором суда Ярцев признан виновным в убийстве по найму и осужден к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности его осуждения за убийство и правильности квалификации его действий, считал назначенное наказание слишком суровым, просил снизить его до минимума, так как на предварительном следствии он фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, написав заявление о явке с повинной и активно способствуя расследованию, в связи с чем к нему должны быть применены правила ч. 4 ст. 62 УК РФ. Выполненные задания присылать до 13.04.2020 на электронную почту teplova_1958 @mail.ru. |
| 09.04 | ПЗ.11 Решение практических ситуаций | Практикум по уголовному процессу / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Головко. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. ISBN 978-5-8354-1328-7 КонсультантПлюс. С.235 | Решить. Задача 2 Следователь обратился в районный суд с ходатайством о помещении обвиняемого Окунева, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде залога, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Заявленное следователем ходатайство было рассмотрено судом согласно правилам, указанным в ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, т.е. в течение 24 часов с момента поступления в суд. В судебном заседании участвовали прокурор и следователь, обратившийся с ходатайством. Обвиняемый Окунев и его защитник адвокат Рогов о времени и месте рассмотрения ходатайства судом были извещены телеграммами, но в судебном заседании не присутствовали. В апелляционной жалобе Окунев указал на незаконность постановления суда, так как рассмотрение вопроса о помещении в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы в его отсутствие нарушило гарантированное Конституцией РФ и международными правовыми актами право обвиняемого на защиту. На апелляционную жалобу подано возражение прокурора, который просил суд оставить обжалуемое Окуневым постановление без изменения, так как участие обвиняемого при рассмотрении судом ходатайства следователя ч. 3 ст. 165 УПК РФ вообще не предусмотрено. | |||
| ПСО-329 | Уголовный процесс | Теплова А.С. | 06.04 | ПЗ.7 Анализ процессуаль--ных докумен-тов и,решение ситуаций по реализации прав и защите прав,свобод и законных интересов на досудебных стадиях уголовного процесса. | Практикум по уголовному процессу / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Головко. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. ISBN 978-5-8354-1328-7 КонсультантПлюс. С.134,138 | Решить Задача 4 1 октября 2015 г. следователь возбудил уголовное дело в отношении А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 210 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, по подозрению в том, что А., будучи членом организации «N», признанной террористической решением Верховного Суда РФ, подстрекал к совершению террористических актов, распространяя листовки и брошюры соответствующего содержания, организовал местную ячейку данной организации, а также проживал в России под вымышленным именем и с подложными документами с осени 2013 г. Адвокат А. обратился в один из районных судов г. Москвы с жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела. В обоснование своей жалобы адвокат указал, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по обстоятельствам, имевшим место в 2013 г., не может быть возбуждено, поскольку истекли сроки давности привлечения к ответственности. В судебном заседании А. не принимал участие. Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката. Задача 4 Новикову и Бандину было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства из хулиганских побуждений по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По окончании расследования по делу следователь разъяснил каждому обвиняемому право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по его обвинению судом присяжных и предоставил материалы уголовного дела для ознакомления. Сначала с материалами уголовного дела знакомился Новиков, затем Бандин. Новиков ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных не заявил, сказав, что, возможно, сделает это позже. Бандин, напротив, выразил желание, чтобы его дело рассматривал только суд присяжных. При ознакомлении Бандина с материалами дела защитник не присутствовал, так как обвиняемый отказался от его участия. Отказ от участия защитника следователь зафиксировал в протоколе ознакомления с материалами дела. Выполненные задания присылать на электронную почту teplova_1958 @mail.ru |
| 08.04 | ПЗ.8 процессуальных документов и, решение ситуаций по реализации прав и защите прав, свобод и законных интересов при рассмотрении уголовных дел судами 1 инстанции | Практикум по уголовному процессу / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Головко. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. ISBN 978-5-8354-1328-7 КонсультантПлюс С.155-156, С.157 | Решить.Задача5 Арбузов обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег за действие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, лично, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Единственный свидетель Жаров, который дал показания, изобличающие Арбузова, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление Жарова, в котором тот сообщил, что находится на лечении в другом городе и по состоянию здоровья не может приехать для участия в суде, а также не может сообщить место прохождения лечения и диагноз «из морально-этических соображений по семейным обстоятельствам». На основании этого заявления прокурор просил об оглашении показаний свидетеля, данных на предварительном следствии. Защитник Арбузова возразил против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что причина неявки свидетеля надуманна и не проверена, на предварительном следствии очная ставка между Жаровым и Арбузовым не проводилась. Задача 8Царев и другие обвинялись в подстрекательстве и пособничестве в уклонении от уплаты налогов с физических лиц, совершенном в крупном размере, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении всех подсудимых и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений. Постановлением судьи уголовное дело в отношении Царева и других прекращено за отсутствием состава преступления. В апелляционных жалобах Царев и другие просили постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По их мнению, с прекращением уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения их лишили права на судебную защиту и на вынесение оправдательного приговора. Выполненные задания присылать на электронную почту teplova_1958 @mail.ru. до 04.04.2020 | |||
| 09.04 | ПЗ.9 Решение практических ситуаций | Практикум по уголовному процессу / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Головко. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. ISBN 978-5-8354-1328-7 КонсультантПлюс. с.192-193,197 | Ответить на вопросы 1. Сущность и виды особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 и 40.1 УПК РФ). 2. Основания и условия применения каждого из особых порядков судебного разбирательства. 3. Порядок заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ). 4. Порядок заключения и выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ). 5. Порядок проведения судебного заседания при особых порядках судебного разбирательства. Особенности судебного следствия. Решить Задача 6 Приговором суда Ярцев признан виновным в убийстве по найму и осужден к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности его осуждения за убийство и правильности квалификации его действий, считал назначенное наказание слишком суровым, просил снизить его до минимума, так как на предварительном следствии он фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, написав заявление о явке с повинной и активно способствуя расследованию, в связи с чем к нему должны быть, применены правила ч. 4 ст. 62 УК РФ. Выполненные задания присылать на электронную почту teplova_1958 @mail.ru. до 04.04.2020 | |||
| ПСО-339 | Уголовный процесс | Теплова А.С. | 09.04 | ПЗ.11 Решение практических ситуаций | Практикум по уголовному процессу / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Головко. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2017. ISBN 978-5-8354-1328-7 КонсультантПлюс. С.235 | Решить. Задача 2 Следователь обратился в районный суд с ходатайством о помещении обвиняемого Окунева, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде залога, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы. Заявленное следователем ходатайство было рассмотрено судом согласно правилам, указанным в ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ, т.е. в течение 24 часов с момента поступления в суд. В судебном заседании участвовали прокурор и следователь, обратившийся с ходатайством. Обвиняемый Окунев и его защитник адвокат Рогов о времени и месте рассмотрения ходатайства судом были извещены телеграммами, но в судебном заседании не присутствовали. В апелляционной жалобе Окунев указал на незаконность постановления суда, так как рассмотрение вопроса о помещении в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы в его отсутствие нарушило гарантированное Конституцией РФ и международными правовыми актами право обвиняемого на защиту. На апелляционную жалобу подано возражение прокурора, который просил суд оставить обжалуемое Окуневым постановление без изменения, так как участие обвиняемого при рассмотрении судом ходатайства следователя ч. 3 ст. 165 УПК РФ вообще не предусмотрено. |
