2020-05-11
103(В связи с одобрением 4 декабря 2019г Пермской организацией РКРП выводов книги М.Г.Суслова «Причины краха Советской системы)
А вот и критическая реплика товарища Аксентьева Н.Л. на часть 1:
«О чем спорим? В качестве сторонника этого «махрового оппортуниста-ревизиониста» Суслова М.Г. по-видимому подразумеваюсь я, поэтому отвечу.
Во-первых, ваше мнение для меня действительно важно, а во-вторых, думаю, что спор надо вести аргументировано, так что бы было понятно о чем говорим. А то получается какое-то разоблачение, прямо как поймали за руку мелкого воришку.
Курмеев К.И. считает, что «лжемарксист» Суслов М.Г. выдумал, вопреки реальности, следующее: «Соотношение сил на мировой арене всегда было в пользу буржуазной, капиталистической системы. Лишь умелое маневрирование позволяло большевикам и коммунистам оставаться на плаву, сохранять советскую власть и Советскую политическую систему».
Марксист Курмеев К.И. уверен: «соотношение сил на мировой арене» менялось и меняется в пользу социализма»
|
|
|
Даже в период самого благополучного развития (пика) экономика СССР была лишь 2-й в мире. А ваше утверждение надо дополнить единицей измерения – например в процентах – с такого то до такого то. Тогда спор можно считать корректным, а так это выглядит как спор попа и атеиста.
Относительно слов, употребляемых для изложения мыслей. Коммунисты спокойно говорят «крах 2 интернационала» и начинают создавать 3-й. Или вы уверены, что
СССР жив, надо только кое что подправить и дело пойдет?
Это только один пример из вашего текста».
Из реплики следует: 1) моя критика Суслова – не аргументирована и непонятна; 2) Суслов, конечно, прав, когда утверждает: «Лишь умелое маневрирование позволяло большевикам и коммунистам оставаться на плаву, сохранять советскую власть и Советскую политическую систему»; 3) я ошибаюсь, утверждая: «…соотношение сил на мировой арене» менялось и меняется в пользу социализма»; 4) в моём споре с Сусловым – у меня роль «попа» - догматика, а у Суслова - «атеиста», реально оценивающего события; 5) и вообще, не имеет значения как называть: «крах» - банкротство или «временное поражение» - то есть вынужденное отступление.
Учту. И напомню. Много десятков тысячелетий люди жили в дикости потому, что не имели производительных сил и жили собирательством даров природы. Изобретя орудия и способы труда для производства продуктов для своей жизни, человечество вступило в цивилизацию частной собственности на средства производства.
Двигая, развивая и изменяя производительные силы люди меняли условия своей жизни. Эта цивилизация шла вперёд под воздействием закономерного процесса разделения труда в связи с созданием новых орудий и способов труда. Переход от феодализма к капитализму начался, когда рядом с процессом разделения труда стал развиваться обратный процесс соединения труда с помощью машин: сначала ручных, а затем с двигателями паровыми, внутреннего сгорания и электрическими.
|
|
|
Процесс соединения труда закономерно вёл к концентрации и централизации производства, то есть к созданию общественного, по своей сути, производства. Соединение труда, превращение его в общественный труд всего общества потребовало на стадии империализма (последней стадии существования капитализма) родило закономерно процесс отрицания частной собственности класса буржуазии на средства производства и перехода к социализму - первой фазе цивилизации общественной собственности на них. То есть в исторической перспективе не социализм (не «Советская система») потерпел «крах» (он всего лишь отступил), а вот капитализм закономерно движется к своему историческому краху.
Укажу также на то, что движение, развитие и изменение материи при определённых условиях создаёт процесс превращения существующего материального явления в свою противоположность. Примером такого превращения является революционный переход от первобытной общинности к цивилизации частной собственности.
Теперь идёт аналогичный процесс превращения цивилизации частной собственности в свою прямую противоположность – в цивилизацию общественной собственности.
В части 1 я показал, рассматривая «Заключение» книги Суслова, что его выводы о причинах поражения социализма в СССР – неверные и не имеющие ничего общего с марксизмом-ленинизмом. Чтобы это показать, буду рассматривать его анализ причин краха Советской системы последовательно, начиная с первой главы:
«Введение» Суслов начал так: «Крах Советской политической системы с полным основанием можно рассматривать как событие вселенского, планетарного масштаба». – То есть временное поражение социализма в СССР, по Суслову, это «крах» социализма в мире вообще. Далее Суслов, подталкивая к этому выводу, задаёт такой вопрос: «… Людям и сегодня не понятно, как же система, выдержавшая удары самой мощной силы ХХ века – германского фашизма, рухнула от дуновения ветерка демократии?», - То есть намекает, что буржуазная капиталистическая демократия всегда сильнее чем рабочая социалистическая. А может быть я ошибаюсь, не понимаю Суслова и необоснованно его обвиняю? Он ведь профессор и доктор исторических наук!!
Суслов, например, утверждает: «…Немало… представителей ни каких-нибудь либерально-буржуазных политических партий, а компартий на вопрос о социализме в СССР отвечают отрицательно... Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП) же утверждает, что социализм был построен, но не было советской власти …». –
Но это ложь. РКРП в своей программе утверждает о Советской власти вот что:
«…В 30-е годы в условиях резко обострявшейся международной обстановки и нарастающей угрозы войны был осуществлен отход от выборов органов власти через трудовые коллективы (вопреки действовавшей Программе РКП(б)). И хотя многие характеристики Советов сохранялись (выдвижение кандидатов в депутаты трудовыми коллективами, высокий удельный вес рабочих и крестьян в депутатском корпусе, периодические отчеты депутатов перед избирателями), тем не менее появились предпосылки формирования парламентской системы, оторванной от трудовых коллективов и позволяющей депутатам, особенно высших уровней, избранным от территории, игнорировать волю трудового народа практически без риска быть отозванными. Неподконтрольность государственной власти трудовым коллективам, ее относительная независимость от них способствовали принижению роли трудящихся в управлении обществом, бюрократизации всей системы государственной власти. Социалистический характер Советской власти сохранялся, и власть продолжала действовать в интересах рабочего класса в той мере, в какой руководство коммунистической партии сохраняло верность марксизму-ленинизму.» --
|
|
|
То есть в программе РКРП-КПСС речь идёт о том, что был «…осуществлен отход от выборов органов власти через трудовые коллективы» и как следствие этого отхода « …появились предпосылки формирования парламентской системы», однако же несмотря на это «…социалистический характер Советской власти сохранялся».
Не характеризует ли это Суслова как верхогляда? В другой работе « ОБ АНАРХИЗМЕ НАШИХ ДНЕЙ (Критический анализ Программных документов РКРП)», написанной в 2004г, Суслов также необоснованно назвал РКРП анархистской.
Вот Суслов утверждает: «…На Советскую монистическую политическую систему люди смотрят с позиций противоположной буржуазной плюралистической политической системы. Обе эти системы живут и развиваются по совершенно различным законам …», -
Попробуем его понять. Монизм (от греч. «монос» - один) в основе всей действительности усматривает одно начало. Но монизм может быть материалистическим, когда он единой основой (первопричиной) видит материю, или идеалистическим, когда такой единой основой провозглашают дух (идею, чувства). Монизм относительно общество – это означает единство базиса (системы производственных отношений) и надстройки (системы политических отношений) при любом экономико-политическом строе.
Ленин поэтому относительно социализма настаивал на производственном принципе выборов в Советы трудящихся, создававшем это единство, потому, что:
«…советская организация отмела те отрицательные стороны буржуазного демократизма…, именно парламентаризм, как отделение законодательной власти от исполнительной. Сливая ту и другую власть, Советы сближают государственный аппарат с трудящимися массами и устраняют ту перегородку, которой был буржуазный парламент…, обеспечивавший неприкосновенность буржуазного аппарата управления государством.» -
|
|
|
То есть монистична «Советская система» лишь как целое, а не часть её - «Советская политическая система». Тот, кто рассматривает «Советскую политическую систему» отдельно от «Советской экономической системы» неизбежно впадает в идеализм.
И вроде бы Суслов понимает это, утверждая: «…Чтобы говорить о причинах краха Советской системы, надо взять ее для анализа всю, в ее целостности.» -
Но, увы, далее Суслов заявляет прямо противоположное:
«Однако сразу оговоримся, что не будем брать все звенья и составные части системы, а возьмем лишь главное, ключевое звено системы - Коммунистическую партию.» -
И пытается объяснить этот не соответствующий марксизму-ленинизму подход, не понимая, что «… главное, ключевое звено системы» социализма – это общественная собственность на средства производства,следующими поверхностными доводами:
«Она была правящей партией, она задавала тон и направления развития, она диктовала всем другим политическим и общественным структурам системы линию поведения и характер деятельности. Конечно, Советы как органы государственной власти, играли немаловажную роль, но и решения Советов всецело определялись коммунистами и правящей Коммунистической партией… Не Советы, а партия отвечала за то, что происходило в стране, в обществе и с обществом.» -
Суслов описывает ситуацию, которая сложилась после отхода от производственного и перехода к территориальному принципу избрания госорганов. А ведь есть огромная разница между производственными Советами и территориальными «Советами».
При производственных Советах (Ленин, ПСС, т. 41): «Диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат (рабочий класс – К.), которым руководит коммунистическая партия…». - А при территориальных «Советах» диктатуру осуществляла, от имени рабочего класса, коммунистическая партия. И это создало многие отрицательные явления, работавшие против социализма.
И ведь именно поэтому: «…Советы, профсоюзы, комсомол и прочие организации играли настолько подчиненную роль, что даже в момент острейшей борьбы за свержение советской власти… антисоветчики не бросали камни в Советы, профсоюзы или комсомол. Более того, они использовали Советы для борьбы с советской властью. На завершающем этапе… через Советы шла реставрация буржуазной политической системы…».
Суслов не понимает принципиальной разницы между политической системой производственных Советов и политической системой территориальных «Советов» и поэтому, игнорируя эту разницу, ошибочно заявляет, что якобы: «Все удачные и неудачные социалистические преобразования в нашей стране начинались и заканчивались… в рамках Советской политической системы...».
Но Суслов идёт ещё дальше по пути игнорирования объективных причин поражения:
«…Вопреки научной логике начнем рассмотрение не с главных, а второстепенных причин... Рассмотрим деформацию Советской системы извне и изнутри...». –
Деформация – это изменение формы чего-нибудь, а не его содержания, его сущности. Главное же в «Советской системе» - её сущность – это единство производственных отношений общественной собственности на средства производства, то есть базиса и политической власти (диктатуры) рабочего класса – надстройки.
«…Дело в том что всякая общественно-политическая система… испытывает деформирующее воздействие как предшествующих укладов и систем, так и будущих, ростки которых рано начинают прорастать во всякой, даже очень молодой общественно политической системе... Одним из парадоксов истории является то, что время начала деформации Советской политической системы… не совпадает со временем рождения самой системы. Социалистическая революция свершается в октябре 1917 г., а деформацию социализма… можно отнести к 1848г … Дело в том, что в основе всего советского мироздания лежала… марксистская теория, марксизм. Основные его положения были изложены в "Манифесте Коммунистической партии" … в 1848 г....». –
Суслов ошибочно отождествляет, приравнивает два разных политических понятия: систему и теорию. Система — это общественно-экономическая формация или строй, форма общественного устройства. Теория – это учение, обобщающее практический опыт, отражающее и объясняющее закономерности движения, развития и изменения природы, общества. В частности, и эта ошибка привела Суслова к его ошибочным выводам. Ведь в основе «Советской системы» лежал способ производства, который представлял изменяющееся единство и взаимодействие производительных сил и производственных отношений в условиях становления общественной собственности и оставшихся от капитализма остатков товарных отношений. Чтобы понять: каковы же причины временного поражения этой системы его и надо рассматривать.
«…Долгое время марксизму противопоставляли непролетарские модели социализма… Ревизия марксизма осуществлялась… с непременным утверждением либо об устарелости марксизма, либо его неприменимости в старом виде…». –
Суслов придумал «пролетарскую модель» социализма. Но социализм не придуманная модель – он является закономерным итогом развития производительных сил и производственных отношений, а марксизм был его научным обоснованием. Есть научный социализм, а все остальные «социализмы» - это выдумки, основанные на голословном отрицании закономерностей, выявленных марксизмом-ленинизмом.
«…Реформисты… убеждали, что те же цели, которые провозглашал марксизм, вполне возможно достичь и без революции, путем медленного, постепенного реформирования общества. ... Одно за другим поколения реформистов и ревизионистов… предлагали массам… по сути реформированный, деформированный и очищенный от революционности марксизм…». –
Марксизм как наука не «провозглашал», а научно доказал, что общество закономерно движется, развивается и изменяется вслед за изменением людьми производительных сил, следствием которого является революционное изменение производственных и общественных отношений. Поэтому марксизм невозможно деформировать, его можно лишь искажать, неверно истолковывать, извращать с умыслом или без. Именно это демонстрирует Суслов в своей книге.
«…Извне была деформация и реального социализма, то есть реальной политической системы, возникшей в октябре 1917 г…». –
Буквально в каждой фразе Суслов демонстрирует своё непонимание сути проблемы, о которой взялся судить. Нельзя отождествлять социализм с его политической системой. Социализм, как и любая общественно-экономическая формация, состоит из совокупности экономической подсистемы и политической подсистемы, то есть - базиса и надстройки. Это указывает на непонимание марксизма-ленинизма Сусловым.
Конечно же, на процессы движения, развития и изменения производительных сил и производственных отношений после революции в сторону социализма, затем и при социализме оказывали влияние: И первая мировая и гражданская войны; и иностранная военная интервенция; и русская контрреволюция, и то, что: «…По большому же счету, мирных дней в нашей стране не было. Либо готовились к войне, в том числе и к третьей мировой, либо залечивали раны, нанесенные войнами...»; и гонка вооружений; и то, что: «…Уже в 60-е годы один день мира стал стоить дороже, чем один день войны в годы Второй мировой войны…», и другие виды борьбы между капитализмом и социализмом. Но они не могли изменить сущность системы социализма.
«…Если Советскую систему вооруженным путем они все-таки не сокрушили, то второй цели они во многом добились…». –
Почему? - Это важно понять. Почему в период, когда «Советская система» была относительно слаба, она шла от успеха к успеху? Почему она опрокинула мощь империалистической Германии и её союзников и создала мощное Содружество социалистических стран? И почему затем «неожиданно» потерпела поражение? –
По мнению Суслова причины следующие:
«…В боях с фашизмом погибло три миллиона коммунистов. Эти потери система так и не смогла восполнить за весь послевоенный период, поскольку на место погибших приходили в партию уже совсем другие люди с другим набором черт и качеств, с другими целями и представлениями, с другими человеческими наклонностями…». –
Не потому ли это произошло, что руководство партии после 1953г игнорировало закономерности движения, развития социализма в сторону коммунизма, требовавшие постепенного отрицания товарных отношений и возврата к производственному принципу выборов Советов трудящихся? Внешние воздействия были конечно же болезненны, но они, наоборот, давали стимулы для развития возможностей для отражения давления буржуазии извне. Ведь и экономическая блокада, и эмбарго, и другие "санкции" заставляли усиливать эти возможности. Например, вывозя золото СССР ломал преграды для закупки им нужного оборудования и технологий за рубежом.
Суслов видит причины поражения «советской системы» в том, что якобы «буржуазная система» во всех отношениях сильнее и умнее: «… Запад мастерски разжигал в разных странах и регионах земного шара конфликты и втягивал в них СССР…», а СССР якобы, оказывая «…безвозмездную экономическую и военную помощь» дружественным государствам, снижал «…возможности для решения своих внутренних проблем...». «…Чтобы устранить советского конкурента с рынков стран третьего мира, Запад часто продавал там лучшие товары и по заниженным ценам, или давал антирекламу товарам Советского производства…», - а СССР якобы не мог этому противостоять из-за изначальной слабости.
«…В 70 - 80-е годы ХХ в. они мастерски делали своих идейных врагов своими геополитическими союзниками... Американцы мастерски сумели включить китайский фактор давления на СССР... велась широкомасштабная, детально разработанная психологическая война…». –
А следом Суслов отменяет свой восторг «мастерством» империалистов, напоминая, что «… внешний долг Советского Союза в 1987 г. составлял всего 15 млрд долларов». –
А это значит, что социализм в СССР, несмотря на отступления от закономерностей его развития, до 1987г был жизнеспособной системой. Это значит, что только после июньского 1987г пленума ЦК КПСС (партии некоммунистической к этому пленуму), когда стартовал переход от социализма к капитализму внешний долг стал стремительно расти: «…Потом он стал составлять 100, 120, 140 и более миллиардов долларов...», а прирост валового национального продукта с 105,5% в 1988г упал в 1990г до 97,7%. Более того, темпы роста экономики СССР до 1987г были выше чем средние темпы её роста в ведущих капстранах.
Суслов сам подтверждает то, что СССР успешно конкурировал с империалистическими государствами до определённого времени не только по темпам роста экономики: «…Уровень достижений в науке, сфере материального производства наиболее развитых стран капитализма вынуждал нашу страну… превосходить себя и свои возможности, подниматься во всех возможных сферах "до мировых стандартов "…».
«…Однако… это становилось все труднее делать. Есть мировой стандарт, и ты хоть лопни, но дотягивай до мирового стандарта, иначе начинается девальвация ценностей Советской системы как системы… По многим видам продукции мы уступали Западу, а это в глазах обывателя было приговором Советской системе...». –
Да, такие обыватели были, но они составляли шкурное меньшинство, а Суслов их мнение объявляет «… приговором Советской системе». Может быть он один из них?
«…В связи с хрущевской оттепелью… начинается процесс внедрения… "невозможных" потребностей и "ускользание национальной почвы" из-под производства этих потребностей... потребности становились западными, а возможности их удовлетворения… оставались "советскими". Этот разрыв и стал тем накопителем недовольства граждан, который дал критическую массу энергии для сокрушения и непротивления сокрушению Советской системы…». –
Суслов рассказывает сказки о «западных потребностях», в которых якобы купается весь пролетариат ведущих капстран. Не было и взрыва «…критической массы энергии» -, а был верхушечный переворот, организованный в 1987г ренегатским руководством КПСС. Суслов измеряет уровень жизни только по среднему уровню потребления, отбрасывая прочь, замалчивая общую картину жизни людей в СССР и пролетариев в ведущих капстранах, вынужденных и в них вести непрерывную борьбу за выживание.
Он выставляет на передний план уровень жизни этих империалистических стран, буржуазия которых грабит все остальные капстраны.
«…Высокий буржуазный стандарт девальвировал не только хозяйственную деятельность, но и многие другие ценности социализма, включая его принципы и идеалы». –
Да, шкурному обывателя, ворующему общественное добро и желавшему вписать свои потребности в «высокий буржуазный стандарт», социализм с его общей общественной собственностью и властью трудящихся, боровшейся с ворьём, конечно же социализм был не нужен. А вот большинство советских людей сознавало, что социализм для них лучше, чем капитализм с его частной собственностью на средства производства, разделяющей людей на господ и наёмных рабов. Они знали, что помещичье-буржуазная Россия: «... будучи на пятом месте, она существенно отставала от более развитых стран Запада... на душу населения добывали 7 пудов угля, тогда как в Англии -237. Железа… 6,5 кг…, тогда как в США -112 кг…», а Советская социалистическая Россия трудящихся в кратчайший срок вышла на второе место.
«…Деформирующее воздействие на Советскую систему оказывала и буржуазная идеология … Речь не только об утечке умов и талантов, то есть о тех, кто под воздействием пропаганды Запада покидал страну, но и о тех, которые оставались в Советском Союзе, но все явственнее становились на антисоветские позиции и активно разрушали систему изнутри…». –
По Суслову получается, что «Советская система» проигрывала «буржуазной системе» закономерно во всём, несмотря на марксизм-ленинизм, вроде бы научно обосновавший неизбежную гибель «буржуазной системы». Неверная, ошибочная наука?
«…К числу внешних факторов деформации следует отнести… социалистическую систему в целом. Различие уровней развития, низкий стартовый порог для социалистических преобразований в странах восточной Европы, разрушенных и покалеченных войной, вынуждал Советский Союз отвлекать значительные силы и средства для восстановления и развития экономики братских стран, для увеличения их экономического и военного потенциала... страны социалистического содружества, не говоря о социалистическом лагере в целом, отставали от стран Запада по многим показателям, что, в конечном итоге, приводило к ориентации граждан социалистической системы на Запад, а не на Советский Союз….». –
Нет лучшего пропагандиста за капитализм против социализма чем Суслов. Он даже такое достижение социализма, как образование « социалистического лагеря», изобразил как причину поражения социализма в СССР, поскольку что бы и как бы не делалось в социалистическом лагере, - всё, «…в конечном итоге, приводило к ориентации граждан социалистической системы на Запад, а не на Советский Союз.» Более того:
«…Советская система не только деформировалась под влиянием Запада, но и сама деформировала мировую капиталистическую систему…
…историческая несправедливость состояла в том, что… буржуазная система деформировала Советскую систему в основном со знаком минус, нанося ей колоссальные потери и урон, то Советская система деформировала буржуазную западную систему чаще всего со знаком плюс... Но в чем же тогда плюсы…? Именно под влиянием Советского Союза Запад вынужден был проводить социализацию в национально-государственных масштабах, повышать уровень жизни, качество жизни и социальную защищенность своих граждан, включая и трудящихся. Именно это влияние и эта социализация позволили Западу сохранить стабильность и избежать потрясений и революций. Иными словами, Советская политическая система… вынуждала его совершенствовать технику и технологии, форсировать научно-технический прогресс, проводить широкомасштабную и глубокую социализацию и тем укреплять буржуазный мир и буржуазные порядки в мире». –
Здесь Суслов открыто пропагандирует реформизм, утверждая: капитализм способен «…проводить социализацию в национально-государственных масштабах, повышать уровень жизни, качество жизни и социальную защищенность своих граждан, включая и трудящихся» и не только лучше, чем социализм, но и «…укреплять буржуазный мир и буржуазные порядки в мире». Марксизм- ленинизм научно доказал: капитализм на стадии империализма, развиваясь, идёт к закату, поскольку всё более усиливает общественный характер производства и соответственно его противоречие с частной собственностью класса буржуазии на него.
Суслов, не говоря прямо, настойчиво подводит читателя к выводу, что якобы социализм не в состоянии выжить и противостоять капитализму, и делает поэтому такой враждебный марксизму-ленинизму вывод:
«…Что касается выживания Советской политической системы, …, то долгое время удавалось выживать лишь только потому, что Советское правительство умело лавировало, использовало противоречия между капиталистическими странами, проводило искусную и сильную внешнюю политику…». –
А то, что главную и определяющую роль в этом « выживании» принадлежала: общественной собственности на средства производства и власти трудящихся, - для Суслова –малозначащие пустяки. Пока «… Советское правительство умело лавировало, использовало противоречия между капиталистическими странами, проводило искусную и сильную внешнюю политику…» социализм имел какие-то шансы выжить.
Исходя из рассмотренного я вынужден сделать следующее заключение: Суслов, увы, не марксист, а извратитель марксизма-ленинизма. Но может быть я «сгущаю краски» и Суслов своеобразно защищает социализм от ложных обвинений в его утопичности и следующих главах это можно будет увидеть? Посмотрим?
Курмеев К.И. Пермская организация Российской коммунистической рабочей партии
