Философия французского Просвещения и немецкая классика

Лекция №5

По учебной дисциплине «Философия»

Тема: «Западноевропейская философия Нового времени»

 

План

Основные проблемы философии Нового времени. Философия ХVIIст.

Философия французского Просвещения и немецкая классика.

Основные термины: априорный, апостериорный, рационализм, эмпиризм, монада, трансцендентальный, трансцендентный.

 

1.1 Предпосылки и особенности философии Нового времени:

Главной предпосылкой новой философии, по аналогии с античной эпохой, явился кризис, кризис схоластики, обсуждавшей теологические проблемы. Пантеизм Н.Кузанца и Д.Бруно расшатал постулат о личностном понимании Бога, а «последней каплей» развенчавшей бесплодность схоластических диспутов стал, подобно скептицизму эллинистической эпохи, все разрушающий скептицизм фр. философа Мишеля Монтеня (1533-1592). В «Опытах»автор обосновал тезис о том, что человеческий разум ничего не может доказать, в том числе и существование Бога. Для того чтобы человек познал истину, необходимо сомнение во всем.

Выход был найден в Новое время, в ХVII-ХIХвв. в смене темы философствования – переходе от размышлений о потустороннем мире и Боге к познанию реальных вещей и явлений. Главным средством утверждения своего могущества человека над природой для европейцев становится наука (Г.Галилей, И.Ньютон), а мировоззренческо-философским а лозунгом дня - высказывание английского философа Ф.Бэкона «Знание –сила!».

Отвергнув умозрительно-схоластическое теоретизирование средневековых мыслителей, философы стремились найти универсальный метод познания. Об этом свидетельствуют названия их работ: «Новый органон» Ф. Бэкона (в пер. с греч – орудие), «Рассуждения о методе» Р. Декарта, «Опыт о человеческом разумении» Дж. Локка, «Новые опыты о человеческом разуме» Г. Лейбница.

1.2 Эмпиризм и рационализм. В процессе обоснования метода сформировались два направления – эмпиризм и рационализм (с лат. - «опыт» и «мысль»).

Линию эмпиризма (с лат. опыт), или сенсуализма (от лат. sensus-чувство) разрабатывали преимущественно британские философы, сочетавшие свои философские размышления с социальной практикой: Ф.Бекон (1561-1626), Т.Гоббс (1588-1679), Дж. Локк (1632-1704), Дж. Беркли (1684-1753), Дэйвид Юм (1711-1776). Рационалисты: французcкий математик и философ Р. Декарт (1596-1650), голландец Б. Спиноза (1632-1677), немецкий ученый-универсал Г. Лейбниц (1646-1716)., – представляли континентальную Европу. Исключения из «методологического дискурса» конечно, как и во все времена были. Например, в этот период творили религиозные философы, такие как Б.Паскаль во Франции и Г.Сковорода на Украине, но они не делали «философской погоды».

Родоначальник эмпиризма, Ф.Бэкон, критиковал умозрительное знание, предпочитая знания, полученные опытным путем, выводным из абстрактных принципов, «путь пчелы», добывающей кропотливым трудом из отдельных цветков нектар знания, – схоластической дедукции – «пути паука», ткущего нить знаний из самого себя. Итак, кредо (символ веры) эмпириков -«Нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах!».

Но, прежде чем приступить к сбору опытных данных, считал Бэкон, следует очистить сознание от иллюзий и случайных совпадений − «призраков» или «идолов». Философ выделял четыре вида призраков, два врожденных («призраки рода», «призраки пещеры») и два приобретенных («призраки рынка» и «призраки театра»). «Призраки рода» – это врожденная склонность человеческого духа (чувств, памяти и разума) заблуждаться. Чувства, например, наблюдают и сохраняют лишь позитивное, а разум видит во всем порядок (на этом спекулироуют асторологи). «Призраки пещеры» - это субъективизм, склонность каждого видеть мир по-своему (со своей колокольни). Они возникают в результате неправильного воспитания. «Призраки рынка» в значительной мере связаны с неправильным словоупотреблением (со словесной путаницей). «Призраки театра» - вызваны чрезмерным доверием к авторитетам,некритического усвоения чужих мнений.

Другой английский философ-эмпирик, Д.Локк, предложил начинать познание с «очищения» разума от заблуждений, превратить его в «чистую дощечку» (tabula rasa). Принижая роль мышления, эмпирики, сводили его к операциям сложения-вычитания чувственных данных. («Гипотез не измышляю», заявлял И.Ньютон).

Недостатки эмпиризма подметили сторонники другого подхода, рационалисты. Они справедливо утверждали, что знания, добытые опытным путем, не отвечают требованиям законов, а именно: они не обладают качествами - всеобщности и необходимости (попробуйте опытно доказать, суждение «все люди смертны»). Поэтому эмпирик Т. Гоббс вынужден был признать, что «из опыта нельзя вывести никакого заключения, которое имело бы характер всеобщности». Наряду с постулатами эмпиризма он признал важную роль общих идей – соглашений ученых по поводу общих терминов «знаков знаков» (как результата врожденной разуму логичности, представлений о том, что 2 больше чем 1, что есть «точка», «прямая», «треугольник» и т.д.). Да и сам символ веры эмпириков рационален: кредо индуктивистов «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах», рационалист Г.Лейбниц дополнил… «Кроме самого разума».

Основатель рационализма и дедуктивного метода в познании, математик и философ Р. Декарт, искал основания достоверности истины не в чувственных восприятиях, а в разуме, следуя дедуктивным путем, от общего к частному. Но ведь ум способен прийти к ложным заключениям, поэтому особое внимание должно быть уделено началу цепи рассуждений. Таким исходным пунктом, по мнению философа, является интеллектуальная интуиция − непосредственное постижение сути дела. Примером ясности является присущее каждому нормальному человеку понимание того, что, размышляя о чем-либо, он осознает, что в это время мыслит. Во всем можно сомневаться, кроме самого сомнения. Конечно, дважды два – пять есть заблуждение, но то, что ядумаю об этом -несомненно.

Отсюда Р. Декарт делает парадоксальный и не совсем корректный (подумайте почему), вывод – «Мыслю, следовательно, − существую».

Декарт выводит четыре правила дедуктивного метода:

1) истинны лишь те положения, которые самоочевидны. К ним относил известные еще Аристотелю понятия: число, движение, отношение…)

2) Каждую проблему следует максимально делить на простые;

3) Восходить нужно от простого к сложному;

4) Следует сохранять непрерывность цепи умозаключений, не упуская ни одного звена.

Но и рационалистический метод имел существенные недостатки: Первый, как отмечал еще Ф.Бэкон, состоял в игнорировании чувственного опыта. Но если чувства обманывают, то зачем вообще они нужны? Но отказ от чувств сведет познание к фантазиям. Другим недостатком рационализма является то, что выводные, дедуктивные знания не обладают принципиальной новизной, ибо имплицитно (скрыто) содержатся уже в аксиомах. Так, в понятии «квадрат» уже спрятаны ответы на вопросы: о равестве разделенных биссектриссой углов, отрезков, на которыекие разделит перпендикуляр, проведенный от середины одной из сторон квадрата и т.д. Поэтому рационалист Г. Лейбниц вынужден был признать наряду с существованием «истин разума» существование «истин факта».

1.3 Онтологическая проблема в философских дискуссиях ХVIIв., хотя и не была центральной, но так же обсуждалась, прежде всего рационалистами.

Р.Декарт, приняв за точку отсчета в познании ясные врожденнные, интуитивно- ясные идеи, вынужден был соотнести их с реальностью. Ведь очевидно, что инуиция психически больного субъекта отлична от интуиции здорового. Согласование мира мыслей и реальности Декарта и объяснил с помощью известного со времен античности понятия «субстанция» – первооснова бытия. Французский философ утверждал, что и мыслящий субъект, и объекты внешнего мира являются модусами (состояниями, видами) двух субстанций: духовной − мышления, и телесной – протяженности (качества материальных вещей). Их координацию обеспечивает третья, высшая субстанции, Бог. Бог же санкционирует и существование врожденных идей (число, движение, отношение…) – отправных точек всякой мысли. Ясные идеи истинны, т.к. «Бог не обманщик».

У голландского философа Б.Спинозы мышление и протяженность – атрибуты (с лат. неотъемлемые свойства) единой субстанции - «Бога-природы»(пантеизм). Отдельные вещи – это бесконечно разнообразные модусы субстанции. Все сущее, включая социальные явления, как в геометрии, строго упорядочено и причинно обусловлено. Свобода и знания человека− ограничены законами субстанции.

В отличие от Декарта и Спинозы, универсал в науке и философии. Г. Лейбниц разработал гибкую концепцию субстанциального плюрализма, «монадологию» (от греч. «единица»). Монады – простейшие, неделимые и одновременно универсальные по числу свойств самодеятельные души-субстанции. Монады - каждая вещь, животное, человек- уникальны и неповторимы. Они самозамкнуты, «не имеют окон». Эта закрытость не мешает связи монад с другими, ибо преодолевается светом «предустановленной гармонии» - координирующей силы первомонады-Бога. В философии Лейбница, отмечал позже Л.Фейербах, «мир предстал не ахроматическим стеклом божества, а многогранным кристаллом, брильянтом, в бесконечном разнообразии богатства красок». Итак, при всех отмеченных ограничениях, новаторство философов ХVII в. заключалось в переориентации философского знания от созерцания в более практическую плоскость – к разработке гносеологии, принципов научного познания.

Вывод. 1. Развитие опытного (эмпирико-индуктивного) метода познания сблизило философию и практическое естествознание, укрепив позиции науки в противоположность религии.

2. В философии был утвержден принцип автономного мыслящего субъекта, но его духовный мир характеризовался упрощенно.

II вопрос

 Философия французского Просвещения и немецкая классика.