Какие аргументы Громова показались вам неопровержимыми? Как они обнаруживают слабые места в мировоззрении Рагина? Подтверждайте свои ответы примерами из текста

- доктор Рагин считает, что мудрец должен презирать страдание, а Громов доказывает, что это все – в теории, а на деле Рагин говорит о том, чего не испытал: «Разве вы страдали когда-нибудь? Вы имеете понятие о страданиях? Страдания презираете, а небось прищеми вам дверью палец, так заорете во все горло!». В финале рассказа так и произойдёт.

- доктор Рагин считает, что нужно спокойно и мудро относиться ко злу в мире, да и в себе. Он даже соглашается со злом: «…я не честен. Но ведь сам по себе я ничто, я только частица необходимого социального зла... Значит, в своей нечестности виноват не я, а время...». Громов даёт этой позиции очень верную оценку: «это философия, самая подходящая для российского лежебока», «удобная философия: и делать нечего, и совесть чиста, и мудрецом себя чувствуешь...». (Кстати, когда читаешь «лежебок», сразу вспоминаешь Обломова.) Против этой оценки нечего возразить, она разоблачает истинные мотивы поведения Рагина. В финале рассказа ему не удается спокойно и мудро отнестись ко злу, потому что это зло коснулось его самого. Он на практике  проверил свою теорию.

- несостоятельность учения стоиков Громов доказал противоречивым поступком самого стоика, который пожертвовал собой ради спасения друга (продал себя в рабство). Живой человек не может не протестовать против зла, насилия, несправедливости, смерти! Это стоики и буддисты учат, что нужно научиться не страдать и не радоваться, а «Христос отвечал на действительность тем, что плакал, улыбался, печалился, гневался, даже тосковал; он не с улыбкой шел навстречу страданиям и не презирал смерти, а молился в саду Гефсиманском, чтобы его миновала чаша сия». Этот пример очень убедителен. Кстати сам Рагин тоже будет кричать от негодования на Михаила Аверьяныча и на Хоботова: «Оба вон! Тупые люди! Глупые люди! Не нужно мне ни дружбы, ни твоих лекарств, тупой человек! Пошлость! Гадость!» и на Никиту тоже, и это доказывает, что сам он в своей теории разуверился. И в финале свобода ему нужна будет не только внутренняя, но и внешняя. Теория не выдержала испытания жизнью, как и у Базарова.

 

Мы с вами не только нашли убедительные аргументы, мы поняли авторскую позицию по трём проблемам:

1)отношение к страданию и состраданию,

2)свобода истинная и мнимая,

3)отношение к добру и злу.

 

 Непрояснённой осталась самая сложная из всех проблем: вера в Бога и бессмертие. Как относится к этому сам Чехов? Чтобы приблизиться к пониманию его взглядов, давайте вспомним, что Рагин несколько раз обращается к теме бессмертия в повести: Михаилу Аверьянычу и Громову говорит, что не верит в бессмертие, наедине с собой сожалеет, что бессмертия нет (речь, конечно, идёт о личном бессмертии – веру в биологическое он, как и Базаров, считает бессмысленной). Перед смертью он снова вспоминает о бессмертии: «А вдруг оно есть?». Если Чехов так часто возвращается к этой теме, значит, она для него важна.

 Очень любопытны рассуждения Рагина о законах природы: «О, зачем человек не бессмертен? — думает он. — Зачем мозговые центры и извилины, зачем зрение, речь, самочувствие, гений, если всему этому суждено уйти в почву и, в конце концов, охладеть вместе с земною корой, а потом миллионы лет без смысла и без цели носиться с землей вокруг солнца? Для того, чтобы охладеть и потом носиться, совсем не нужно извлекать из небытия человека с его высоким, почти божеским умом, и потом, словно в насмешку, превращать его в глину».

 

Не находите ли вы противоречий в этих рассуждениях?

- Рагин говорит о том, что бессмертия нет так, словно это неопровержимый факт, однако никто опытным путём не доказал ни того, ни другого: в бессмертие или в его отсутствие можно только верить. Зато Рагин верит в абсолютную силу человеческого ума, хотя это тоже спорный факт: есть много в жизни такого, перед чем бессилен даже совершенный человеческий ум.

- есть и еще противоречие в рассуждениях Рагина: он говорит: «совсем не нужно извлекать из небытия человека с его высоким, почти божеским умом, и потом, словно в насмешку, превращать его в глину». Вот эти два действия – извлекать и превращать – их кто совершает? Ведь если нет бессмертия, нет и Бога. Если Рагин в этом убеждён, он должен сказать: «сам человек превращается, а не кто-то его превращает».

- из рассуждений Рагина следует вывод, что сама жизнь бессмысленна, если не существует бессмертия. Это похоже на доказательство от противного.

 

Есть еще один интересный факт: доктор Рагин не верит в бессмертие, но считает, что страдания полезны, они возвышают душу. Размышляя наедине с собой, он приходит к выводу: «страдания ведут человека к совершенству, почему же не поболеть какому-нибудь Андрею Ефимычу или Матрене Савишне, жизнь которых бессодержательна и была бы совершенно пуста и похожа на жизнь амёбы, если бы не страдания?».

 

Не находите ли вы противоречий в этих рассуждениях?

 

- а зачем страдать ради совершенствования, если конец один как для «совершенных», так и для «несовершенных». Тем более надо облегчать страдания человеку: он и так настрадается, бедный, умирая. Совершенствование и страдание имеет смысл только тогда, когда есть бессмертие.

 

Как вы думаете, эти противоречия увидели только мы, потому что такие умные, или автору они тоже были очевидны?

 

- конечно, Антон Павлович понимал, что его герой запутался в лабиринтах своей теории (как и Раскольников), и, видимо, хотел, чтобы и читатели это заметили. Но своей позиции он, как и всегда, не высказал прямо.

Нам удалось войти в пространство мыслей и переживаний чеховских героев, понять причины их заблуждений, разделить горечь разочарований, обид и горьких прозрений, понять авторскую позицию, чтобы определить свою собственную.

 

Домашнее задание: написать реферат

«Мировое значение русской литературы»